Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** А.В., *** А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ***, ***, *** в пользу *** солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** рублей 10 копеек, *** в счет возмещения затрат связанных с оплатой оценки, причиненного ущерба, *** рублей расходы, связанные с оплатой телеграмм, а также расхода по оплате госпошлины в сумме *** рублей 76 копеек.
*** А.Е. обратилась в суд с иском к *** А.В., *** А.В., *** Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб. 10 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 76 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате телеграмм в сумму *** руб., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***. 20 июля 2012 г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N ***, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения. Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказались.
Представитель истца *** А.Е. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика *** А.В. по доверенности *** Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
Ответчик *** Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО УК ДЕЗ "Богородское" в заседание суда первой инстанции не явился, в ходе судебного заседания 21 февраля 2013 года представитель по доверенности Р. с исковыми требованиями согласился, указал, что гибкая подводка не является общедомовым имуществом. Отметил, что замена стояка производилась до запорной арматуры, при этом рабочие не затрагивали гибкую подводку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики *** А.В., *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявители указывают на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба. Полагают, что залив произошел по вине ООО УК ДЕЗ "Богородское".
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.Н., ответчики *** А.В., *** Н.И. и представитель третьего лица ООО УК ДЕЗ "Богородское" не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.В., представителя ответчика *** А.В. по доверенности *** Е.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя истца *** А.Н. по доверенности Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец *** А.Е. является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: ***.
Ответчики *** А.В., *** Н.И., *** А.В. являются собственниками комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
20 июля 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Согласно акту технического обследования от 23 июля 2012 года, течь в квартиру истца поступила из квартиры N 29, в которой сорвало гибкую подводку на унитаз. В результате обследования установлено, что квартире истца и находящемуся в нем имуществу в результате залития причинены повреждения: потолок, стены двери, напольные покрытия (л.д. 11).
Определением суда от 05 марта 2013 года по ходатайству представителя ответчика *** А.В. по доверенности *** Е.Н. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы N 27/2-687/13 от 22 марта 2013 года, авария системы холодного водоснабжения в квартире N 29, расположенной по адресу: ***, произошла на имуществе собственников квартиры. Причина аварии заключается в некачественном монтаже шланга на трубопровод, имеющий высокий физический износ и коррозию в резьбовом соединении. На момент проведения экспертизы установить точно период, когда производилась замена гибкой подводки к унитазу, ввиду конструктивной особенности водоразборного узла, могла производиться как в период эксплуатации системы ХВС собственниками квартиры, так и сотрудниками монтажной организации при проведении замены участков трубопровода диаметром 40 мм при капитальном ремонте.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований *** А.Е.
Суд обоснованно исходил из того, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчиков *** А.В., *** А.В., *** Н.И., которые не обеспечили надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии вины в произошедшем заливе, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Как правильно указал суд в решении, причина залива квартиры истца установлена, оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленных по данному факту документах, не имеется.
Суд верно учел, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в заливе, равно как и свидетельствующих о наличии вины эксплуатирующей организации в залитии квартиры истца. Свои возражения о возможной виновности ООО УК ДЕЗ "Богородское" в заливе ответчики основывали лишь на предположениях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ****, собственниками которой являются ответчики.
На основании изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиками *** А.В., *** А.В., *** Н.И.
При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет ООО "Графо" N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 12 - 47). Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, т.к. он подготовлен специализированной организацией, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, для определения размера ущерба специалисту были предоставлены акт от 23.07.2012 г., акт осмотра имущества от 30.08.2012 г.
Взыскивая с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., и расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивирован, соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Доводы ответчиков в жалобе о том, что судом не был исследован вопрос, была ли квартира истца застрахована на момент залива, являются несостоятельными. Данных о том, что квартира истца на момент залива была застрахована, в материалах дела не имеется, данное обстоятельство истец в судебном заседании не подтвердил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, основанием к отмене решения суда не является, т.к. заключение судебно-строительной экспертизы N 27/2-687/13 от 22 марта 2013 года является полным, неясностей не вызывает, противоречий не содержит, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** А.В., *** А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30309
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30309
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** А.В., *** А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ***, ***, *** в пользу *** солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** рублей 10 копеек, *** в счет возмещения затрат связанных с оплатой оценки, причиненного ущерба, *** рублей расходы, связанные с оплатой телеграмм, а также расхода по оплате госпошлины в сумме *** рублей 76 копеек.
установила:
*** А.Е. обратилась в суд с иском к *** А.В., *** А.В., *** Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб. 10 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 76 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате телеграмм в сумму *** руб., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***. 20 июля 2012 г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N ***, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения. Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказались.
Представитель истца *** А.Е. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика *** А.В. по доверенности *** Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
Ответчик *** Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО УК ДЕЗ "Богородское" в заседание суда первой инстанции не явился, в ходе судебного заседания 21 февраля 2013 года представитель по доверенности Р. с исковыми требованиями согласился, указал, что гибкая подводка не является общедомовым имуществом. Отметил, что замена стояка производилась до запорной арматуры, при этом рабочие не затрагивали гибкую подводку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики *** А.В., *** А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявители указывают на отсутствие их вины в причинении истцу ущерба. Полагают, что залив произошел по вине ООО УК ДЕЗ "Богородское".
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.Н., ответчики *** А.В., *** Н.И. и представитель третьего лица ООО УК ДЕЗ "Богородское" не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.В., представителя ответчика *** А.В. по доверенности *** Е.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя истца *** А.Н. по доверенности Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец *** А.Е. является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: ***.
Ответчики *** А.В., *** Н.И., *** А.В. являются собственниками комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
20 июля 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Согласно акту технического обследования от 23 июля 2012 года, течь в квартиру истца поступила из квартиры N 29, в которой сорвало гибкую подводку на унитаз. В результате обследования установлено, что квартире истца и находящемуся в нем имуществу в результате залития причинены повреждения: потолок, стены двери, напольные покрытия (л.д. 11).
Определением суда от 05 марта 2013 года по ходатайству представителя ответчика *** А.В. по доверенности *** Е.Н. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы N 27/2-687/13 от 22 марта 2013 года, авария системы холодного водоснабжения в квартире N 29, расположенной по адресу: ***, произошла на имуществе собственников квартиры. Причина аварии заключается в некачественном монтаже шланга на трубопровод, имеющий высокий физический износ и коррозию в резьбовом соединении. На момент проведения экспертизы установить точно период, когда производилась замена гибкой подводки к унитазу, ввиду конструктивной особенности водоразборного узла, могла производиться как в период эксплуатации системы ХВС собственниками квартиры, так и сотрудниками монтажной организации при проведении замены участков трубопровода диаметром 40 мм при капитальном ремонте.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований *** А.Е.
Суд обоснованно исходил из того, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчиков *** А.В., *** А.В., *** Н.И., которые не обеспечили надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии вины в произошедшем заливе, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Как правильно указал суд в решении, причина залива квартиры истца установлена, оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленных по данному факту документах, не имеется.
Суд верно учел, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в заливе, равно как и свидетельствующих о наличии вины эксплуатирующей организации в залитии квартиры истца. Свои возражения о возможной виновности ООО УК ДЕЗ "Богородское" в заливе ответчики основывали лишь на предположениях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ****, собственниками которой являются ответчики.
На основании изложенных обстоятельств, суд правильно установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиками *** А.В., *** А.В., *** Н.И.
При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет ООО "Графо" N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 12 - 47). Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, т.к. он подготовлен специализированной организацией, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, для определения размера ущерба специалисту были предоставлены акт от 23.07.2012 г., акт осмотра имущества от 30.08.2012 г.
Взыскивая с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., и расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивирован, соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.
Доводы ответчиков в жалобе о том, что судом не был исследован вопрос, была ли квартира истца застрахована на момент залива, являются несостоятельными. Данных о том, что квартира истца на момент залива была застрахована, в материалах дела не имеется, данное обстоятельство истец в судебном заседании не подтвердил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, основанием к отмене решения суда не является, т.к. заключение судебно-строительной экспертизы N 27/2-687/13 от 22 марта 2013 года является полным, неясностей не вызывает, противоречий не содержит, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** А.В., *** А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)