Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Подойниковой Галины Владимировны, Константинова Федора Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-8680/2012, 05АП-8681/2012,
на решение от 08.08.2012 года
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-2372/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлениям Подойниковой Галины Владимировны, Константинова Федора Ивановича
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378), изложенного в письме N 05-1116 от 19.03.2012 года, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
третье лицо: Прокурор Сахалинской области,
при участии:
от Подойниковой Галины Владимировны - не явилась,
от Константинова Федора Ивановича - не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,
от третьего лица: Прокурора Сахалинской области - не явились,
установил:
Подойникова Галина Владимировна и Константинов Федор Иванович (далее - Подойникова Г.В., Константинов Ф.И., заявители) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган), изложенного в письме N 05-1116 от 19.03.2012 года, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года в удовлетворении заявленных Подойниковой Г.В., Константиновым Ф.И. требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 08.08.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что собственники жилых помещений многоквартирных домов могут быть признаны хозяйствующими субъектами, поскольку в силу положений статей 209, 260, 263, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 44, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) последние имеют право распоряжаться земельными участками и другим имуществом многоквартирного дома.
Так же заявители считают, что формирование земельных участков и их передача для строительства объектов точечной застройки в г. Южно-Сахалинске осуществлялась при использовании фиктивного государственного кадастрового учета земельных участков жилых районов, в результате которого собственники квартир многоквартирных домов были вытеснены как хозяйствующие субъекты с рынка недвижимости.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционные жалобы заявителей доводы апелляционных жалоб отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Подойникова Г.В. и Константинов Ф.И. обратились в Сахалинское УФАС России с заявлением от 02.03.2012 года о нарушении прав граждан в сфере приватизации жилья и застройки жилых районов г. Южно-Сахалинска, в котором, применительно к полномочиям административного органа, просили провести проверку соответствия или несоответствия антимонопольному законодательству изложенных в заявлении фактов о действиях органов местного самоуправления, связанных с формированием земельных участков для капитального строительства объектов точечной застройки, заключением договоров аренды и выдачи разрешения на строительство объектов.
Письмом от 19.03.2012 года N 05-1116 Сахалинское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей этими актами.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу статей 39 и 44 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пунктом 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 года N 447 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
- - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и указанного пункта Административного регламента отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основание для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении.
Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ, данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В статье 4 Закона N 135-ФЗ дано понятие конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом, в силу положений указанной статьи Закона, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявления Подойниковой Г.В. и Константинова Ф.И. рассматривались антимонопольным органом на предмет соблюдения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
С заявлениями в Сахалинское УФАС России обратились заявители, которые являются собственниками квартир в многоквартирных домах по поводу нарушения их прав по формированию земельных участков многоквартирных домов и не возможности распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
В заявлениях Подойниковой Г.В. и Константинова Ф.И. указывается на ограничение прав жильцов многоквартирных домов.
Право, предоставленное им жилищным законодательством на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома через управляющие компании или товарищества собственников жилья, не делает их хозяйствующими субъектами.
Экономической деятельностью по управлению многоквартирными домами путем сдачи в аренду общего имущества многоквартирных домов в силу жилищного законодательства имеют право заниматься образованные в виде юридических лиц товарищества собственников жилья, управляющие компании, доходы от деятельности которых, идут на управление и содержание домов, а не распределяются между собственниками квартир.
Заявители не представили доказательств, что указанные собственники недвижимого имущества в многоквартирном доме занимаются какой-либо экономической деятельностью, связанной с использованием общего имущества многоквартирного дома.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что между собственниками жилья многоквартирных домов, предпринимателями и органами местного самоуправления отсутствует какая-либо конкуренция по поводу формирования и предоставления земельных участков.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований о признании незаконным решения Сахалинского УФАС России, изложенного в письме N 05-1116 от 19.03.2012 года, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы апелляционных жалоб заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года по делу N А59-2372/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 05АП-8680/2012, 05АП-8681/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2372/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 05АП-8680/2012, 05АП-8681/2012
Дело N А59-2372/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Подойниковой Галины Владимировны, Константинова Федора Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-8680/2012, 05АП-8681/2012,
на решение от 08.08.2012 года
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-2372/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлениям Подойниковой Галины Владимировны, Константинова Федора Ивановича
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378), изложенного в письме N 05-1116 от 19.03.2012 года, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
третье лицо: Прокурор Сахалинской области,
при участии:
от Подойниковой Галины Владимировны - не явилась,
от Константинова Федора Ивановича - не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,
от третьего лица: Прокурора Сахалинской области - не явились,
установил:
Подойникова Галина Владимировна и Константинов Федор Иванович (далее - Подойникова Г.В., Константинов Ф.И., заявители) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган), изложенного в письме N 05-1116 от 19.03.2012 года, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года в удовлетворении заявленных Подойниковой Г.В., Константиновым Ф.И. требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 08.08.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что собственники жилых помещений многоквартирных домов могут быть признаны хозяйствующими субъектами, поскольку в силу положений статей 209, 260, 263, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 44, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) последние имеют право распоряжаться земельными участками и другим имуществом многоквартирного дома.
Так же заявители считают, что формирование земельных участков и их передача для строительства объектов точечной застройки в г. Южно-Сахалинске осуществлялась при использовании фиктивного государственного кадастрового учета земельных участков жилых районов, в результате которого собственники квартир многоквартирных домов были вытеснены как хозяйствующие субъекты с рынка недвижимости.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционные жалобы заявителей доводы апелляционных жалоб отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Подойникова Г.В. и Константинов Ф.И. обратились в Сахалинское УФАС России с заявлением от 02.03.2012 года о нарушении прав граждан в сфере приватизации жилья и застройки жилых районов г. Южно-Сахалинска, в котором, применительно к полномочиям административного органа, просили провести проверку соответствия или несоответствия антимонопольному законодательству изложенных в заявлении фактов о действиях органов местного самоуправления, связанных с формированием земельных участков для капитального строительства объектов точечной застройки, заключением договоров аренды и выдачи разрешения на строительство объектов.
Письмом от 19.03.2012 года N 05-1116 Сахалинское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей этими актами.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу статей 39 и 44 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пунктом 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 года N 447 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
- - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и указанного пункта Административного регламента отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основание для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении.
Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ, данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В статье 4 Закона N 135-ФЗ дано понятие конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом, в силу положений указанной статьи Закона, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявления Подойниковой Г.В. и Константинова Ф.И. рассматривались антимонопольным органом на предмет соблюдения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
С заявлениями в Сахалинское УФАС России обратились заявители, которые являются собственниками квартир в многоквартирных домах по поводу нарушения их прав по формированию земельных участков многоквартирных домов и не возможности распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
В заявлениях Подойниковой Г.В. и Константинова Ф.И. указывается на ограничение прав жильцов многоквартирных домов.
Право, предоставленное им жилищным законодательством на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома через управляющие компании или товарищества собственников жилья, не делает их хозяйствующими субъектами.
Экономической деятельностью по управлению многоквартирными домами путем сдачи в аренду общего имущества многоквартирных домов в силу жилищного законодательства имеют право заниматься образованные в виде юридических лиц товарищества собственников жилья, управляющие компании, доходы от деятельности которых, идут на управление и содержание домов, а не распределяются между собственниками квартир.
Заявители не представили доказательств, что указанные собственники недвижимого имущества в многоквартирном доме занимаются какой-либо экономической деятельностью, связанной с использованием общего имущества многоквартирного дома.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что между собственниками жилья многоквартирных домов, предпринимателями и органами местного самоуправления отсутствует какая-либо конкуренция по поводу формирования и предоставления земельных участков.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований о признании незаконным решения Сахалинского УФАС России, изложенного в письме N 05-1116 от 19.03.2012 года, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы апелляционных жалоб заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года по делу N А59-2372/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)