Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Д. к К.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о выселении из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> долей указанной квартиры, что соответствует комнате площадью <...> кв. м. К.Н., зарегистрирована в спорном жилом помещении прежним собственником, и проживает по месту регистрации. Ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Членом семьи Д. ответчик не является, и никогда не являлась, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Проживание и наличие регистрации К.Н. в спорной комнате нарушают права истца как собственника жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решением нарушены ее конституционные права, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства, она является пенсионером, нуждается в постоянной медицинской помощи и уходе. О намерении дочери подарить указанную комнату ей не было известно. Полагает, что в судебном заседании не доказано, что спорное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением и необходимо ей для проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <...>, заключенного со <ФИО7>, и имеет право пользования комнатой <...> кв. м (л.д. 5 - 7, 8).
Ранее <ФИО7> на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, являлась собственником указанной доли собственности. Прежним собственником <...> долей являлся <ФИО9>, на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 31 - 34).
К.Н. с <...> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования о выселении К.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав пользования спорным жилым помещением, поэтому, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, за ней, как за членом семьи бывшего собственника, при переходе права собственности на это помещение к другому лицу, не сохраняется право владения и пользования комнатой, в которой она проживает. Ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после дарения своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру бывшим собственником <ФИО7>, не представлено.
Доводы жалобы К.Н., что она является пенсионером, у нее отсутствует иное место жительства, несостоятельны, поскольку ответчик в силу закона не является лицом, за которым сохраняется право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на квартиру к другому лицу. Возраст ответчика, наличие ряда заболеваний и отсутствие иного места жительства в данном случае не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, истец в отношении ответчика алиментные обязательства не несет и на ней не лежит обязанность в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению ответчика иным жилым помещением. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком на время права пользования жилой площадью.
Судебная коллегия полагает, что являются также несостоятельными доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств необходимости в спорном жилом помещении, что оно является единственным местом жительства истца, поскольку собственник жилого помещения вправе любым законным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поэтому намерение истца проживать в спорном жилом помещении или нет, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2564/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2564/2013
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Д. к К.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о выселении из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> долей указанной квартиры, что соответствует комнате площадью <...> кв. м. К.Н., зарегистрирована в спорном жилом помещении прежним собственником, и проживает по месту регистрации. Ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Членом семьи Д. ответчик не является, и никогда не являлась, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Проживание и наличие регистрации К.Н. в спорной комнате нарушают права истца как собственника жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решением нарушены ее конституционные права, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства, она является пенсионером, нуждается в постоянной медицинской помощи и уходе. О намерении дочери подарить указанную комнату ей не было известно. Полагает, что в судебном заседании не доказано, что спорное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением и необходимо ей для проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <...>, заключенного со <ФИО7>, и имеет право пользования комнатой <...> кв. м (л.д. 5 - 7, 8).
Ранее <ФИО7> на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, являлась собственником указанной доли собственности. Прежним собственником <...> долей являлся <ФИО9>, на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 31 - 34).
К.Н. с <...> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования о выселении К.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав пользования спорным жилым помещением, поэтому, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, за ней, как за членом семьи бывшего собственника, при переходе права собственности на это помещение к другому лицу, не сохраняется право владения и пользования комнатой, в которой она проживает. Ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после дарения своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру бывшим собственником <ФИО7>, не представлено.
Доводы жалобы К.Н., что она является пенсионером, у нее отсутствует иное место жительства, несостоятельны, поскольку ответчик в силу закона не является лицом, за которым сохраняется право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на квартиру к другому лицу. Возраст ответчика, наличие ряда заболеваний и отсутствие иного места жительства в данном случае не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, истец в отношении ответчика алиментные обязательства не несет и на ней не лежит обязанность в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению ответчика иным жилым помещением. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком на время права пользования жилой площадью.
Судебная коллегия полагает, что являются также несостоятельными доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств необходимости в спорном жилом помещении, что оно является единственным местом жительства истца, поскольку собственник жилого помещения вправе любым законным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поэтому намерение истца проживать в спорном жилом помещении или нет, правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)