Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Нн., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория" - Павлова М.М., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;
- от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2013 года
по делу N А60-41809/2012,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении квартиры N 102 в доме по ул. Южногорская, 11 в г. Екатеринбурге; квартир N 2, 30, 65, 70, 75, 76, 126, 131, 141, по ул. Южногорская, 7 в г. Екатеринбурге, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома:
- - с РФ в лице Минобороны РФ в размере 168 310 руб. 04 коп. и пени в сумме 48 270 руб. 50 коп.;
- - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 33 325 руб. 09 коп. и пени в размере 8 590 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6-12, т. 2, л.д. 72-73).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 года (резолютивная часть от 25.02.2013 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены (т. 6, л.д. 139-152).
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что поскольку не является государственным органом либо органом местного самоуправления, относится к некоммерческой организации, имеющей специальную правоспособность, он не обязан нести расходы на оплату содержания, ремонта и коммунальных услуг домов. Ссылаясь на положения статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по несению соответствующих расходов может быть возложена исключительно на собственника жилых помещений. Тарифы, на основании которых рассчитывалась задолженность в спорный период, истцом не подтверждены, поскольку финансовый план жилого дома N 7 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга прекратил действие с 01.01.2009 года. Также истец не представил в материалы дела документы подтверждающие факт оказания коммунальной услуги отопления, услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории, вывозу мусора, установке домофона. В отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов исковые требования не могли быть удовлетворены. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не предусмотрено понятие "техническое обслуживание", стоимость которого в том числе взыскивается истцом. В нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отсутствия приборов учета в обслуживаемых домах и данные приборов учета. В отсутствие в материалах дела доказательств выставление истцом ответчику платежных документов начисление пени противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взысканные с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату представителя являются чрезмерными.
Ответчик, РФ в лице Минобороны РФ, с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, РФ в лице Минобороны РФ указывает, что истцом не представлено доказательств закрепления квартир на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Поскольку собственником жилых помещений является Российская Федерация, задолженность подлежит взысканию за счет Министерства финансов РФ, а не Министерства обороны РФ. Кроме того, до заключения договоров социального найма с гражданами жилые помещения по прямому назначению не использовались.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.03.2013 года ответчики явку представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец, ООО "УЖК "Территория", доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений собрания собственников помещений в жилых домах N 7, 11 по ул. Южногорская, города Екатеринбург, проведенных в форме заочного голосования, от 12.06.2008 года и 20.05.2008 года выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория" (т. 1, л.д. 31-35).
14.10.2009 года по актам приема-передачи квартир (т. 1, л.д. 56-60, 72-73) к государственным контрактам от 15.09.2009 года N 150909/4, N 150909/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-55, 60-71) РФ в лице Минобороны РФ приняты от продавца (ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве ЗПИФН "Уральский край"):
- - квартиры N 2, 30, 65, 70, 75, 76, 126, 131, 136, 141, расположенные в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга;
- - квартира N 102, расположенная в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга.
Право собственности РФ на указанные квартиры подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2009 года (т. 1, л.д. 74-84).
27.12.2009 года на основании Приказа Министра обороны РФ N 1457 (т. 1, л.д. 96-102) указанные квартиры закреплены за на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Правопреемником ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В период с 14.10.2009 года по 2010 год (до момента заселения квартир гражданами в соответствии с договорами социального найма жилого помещения - т. 1, л.д. 103-146) ОО УЖК "Территория" осуществляло управление указанными многоквартирными домами и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в период с 14.10.2009 года по 2010 год услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, внесению платы за отопление, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании:
- - с РФ в лице Минобороны РФ в размере 168 310 руб. 04 коп. и пени в сумме 48 270 руб. 50 коп.;
- - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 33 325 руб. 09 коп. и пени в размере 8 590 руб. 88 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 2, 4 статьи 158, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация, как собственник спорных квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона обязана участвовать в содержании общего имущества этого дома до момента передачи квартир КЭЧ на праве оперативного управления.
Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что обязанность по содержанию спорных квартир должен нести только собственник помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены копии Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним которые подтверждают право оперативного управления КЭЧ по поименованным квартирам; правопреемником КЭЧ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику КЭЧ, на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о наличии у него специальной правоспособности, не влияют на установленную законом обязанность по участию в данных расходах.
Ссылка РФ в лице Минобороны РФ о том, что до заключения договоров социального найма жилые помещения по прямому назначению не использовались, основанием для его освобождения от несения соответствующих расходов не является, поскольку в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы жалобы РФ в лице Минобороны РФ об отсутствии доказательств, подтверждающих сумму долга, факт выполненных работ, оказанных услуг (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылки ответчиков на необоснованность начисления платы за установку и обслуживание домофона арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные расходы предусмотрены финансовыми планами эксплуатации жилых домов N 7, 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбург.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением общего собрания собственников жилого дома N 7 по ул. Южногорская, г. Екатеринбург от 12.06.2008 года (т. 1, л.д. 31-32) утвержден финансовый план эксплуатации жилого дома (т. 1, л.д. 36), которым определены размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт для всех собственников помещений в доме. Данный финансовый план введен в действие с 01.03.2008 года и действовал до 2011 года.
Решением общего собрания собственников жилого дома N 11 по ул. Южногорская, г. Екатеринбург от 26.03.2009 года (т. 1, л.д. 33) утвержден финансовый план эксплуатации жилого дома (т. 1, л.д. 37), которым были определены размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт для всех собственников помещений в доме. Данный финансовый план введен в действие с 01.04.2009 года и действовал до августа 2010 года
В период с 14.09.2009 года по 11.03.2010 года в отношении квартир N 2, 76, 30, 126, 65, 131, 136, 141, 75, 70 дома N 7 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга на основании утвержденного финансового плана эксплуатации жилого дома истцом РФ в лице Минобороны РФ начислена стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, в том числе:
- - управление и бухгалтерское сопровождение - в размере 3,80 руб. с кв. м квартиры;
- - техническое обслуживание в размере 3,80 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание лифта - 2,51 руб. с кв. м квартиры;
- - вывоз мусора - 0,33 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка МОП - 2,06 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка территории: в зимний период (7 мес.: ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май) - 1,49 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание домофона - 27,00 руб. с квартиры;
- - разовый сбор - 993,00 руб. с квартиры;
- - разовый сбор на установку домофона - 870 руб. с квартиры
В период с 14.09.2009 года по 14.03.2010 в отношении квартиры N 102 дома N 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга на основании утвержденного финансового плана эксплуатации жилого дома истцом РФ в лице Минобороны РФ начислена стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, в том числе:
- - управление и бухгалтерское сопровождение - в размере 4,00 руб. с кв. м квартиры;
- - техническое обслуживание в размере руб. 4,00 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание лифта - 3,41 руб. с кв. м квартиры;
- - вывоз мусора - 0,84 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка МОП - 2.06 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка территории: в зимний период (7 мес.: ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май) - 1,49 руб. с кв. м квартиры;
- - в летний период (5 мес.: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) - 1,15 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание домофона - 27,00 руб. с квартиры;
- - разовый сбор - 27,28 руб. с кв. м квартиры.
В период с 12.03.2010 года по соответствующие даты заключения договоров социального найма ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на основании утвержденного финансового плана эксплуатации жилого дома N 7 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга в отношении квартир N 2, 30, 65, 75, 76, 126, 131, 136, 141, начислена стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, в том числе:
- - управление и бухгалтерское сопровождение - в размере 3,80 руб. с кв. м квартиры;
- - техническое обслуживание в размере руб. 3,80 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание лифта - 2,51 руб. с кв. м квартиры;
- - вывоз мусора - 0,33 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка МОП - 2,06 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка территории: в зимний период (7 мес.: ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май) - 1,49 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание домофона - 27,00 руб. с квартиры.
В период с 12.03.2010 года по соответствующие даты заключения договоров социального найма ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на основании утвержденного финансового плана эксплуатации жилого дома N 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга в отношении квартиры N 102 начислена стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, в том числе:
- - управление и бухгалтерское сопровождение - в размере 4,00 руб. с кв. м квартиры;
- - техническое обслуживание в размере руб. 4,00 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание лифта - 3,41 руб. с кв. м квартиры;
- - вывоз мусора - 0,84 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка МОП - 2,06 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка территории: в зимний период (7 мес.: ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май) - 1,49 руб. с кв. м квартиры;
- - в летний период (5 мес.: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) - 1,15 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание домофона - 27,00 руб. с квартиры (т. 2, л.д. 74-86).
Доводы жалоб ответчиков о том, что финансовые планы прекратили свое действие в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая, что решения общего собрания собственников домов от 12.06.2008 года, от 26.03.2009 года не были оспорены в суде, не признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца с применением указанных тарифов, действующих в спорный период.
Возражения ответчиков о необоснованном начислении истцом стоимости коммунальной услуги отопления в связи с отсутствием показаний приборов учета энергоресурса признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
01.10.2006 между ООО "УЖК "Территория" (абонент) и ЕМУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация поставляла в жилые дома N 7, 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбург тепловую энергию по тарифам утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области.
Размер платы за отопление произведен истцом следующим образом:
- - за период с октября 2009 года по 01.01.2010: тариф поставщика - ЕМУП "Тепловые сети" - 731,11 руб./Гкал (с НДС) площадь квартиры x норматив - 0,33 Гкал, утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276;
- - за период с 01.01.2010 года: тариф поставщика - ЕМУП "Тепловые сети" - 855,34 руб./Гкал + надбавка к тарифу 39,40 руб. (с НДС) (решение Екатеринбургской городской думы от 24.11.2009 N 61/13) x площадь квартиры x норматив - 0,33, утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.1.2005 N 1276.
Доказательств установки в многоквартирных жилых домах прибора учета тепловой энергии ответчиками не представлено, в связи с чем размер платы за отопление обоснованно произведен истцом исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований (т. 2 л.д. 74-94) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве ответчика, о необходимости привлечения к участию в деле от имени РФ Министерства финансов РФ основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.
Исходя из понятийного аппарата, приведенного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности КЭЧ является Минобороны России.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом задолженность в размере 168 310 руб. 04 коп. правомерно взыскана в пользу истца с РФ в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно взыскано с РФ в лице Минобороны РФ 48.270 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2010 года по 11.12.2012 года, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - 8 590 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.03.2012 года по 01.10.2012 года.
Расчет пени проверен судом и признан правомерным. Контррасчет пени ответчиками не представлен.
Доводы жалоб о неправомерности взыскания пени в связи с отсутствием у ответчиков платежных документов на оплату оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что платежные документы направлялись ответчикам.
Доводы ответчиков о завышении ООО "УЖК "Территория" расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.10.2012 года, заключенным истцом с ЗАО "Территория", копией доверенности от 10.07.2012 года, копией трудовой книжки Павлович М.М., платежным поручением N 1214 от 10.10.2012 года на сумму 30 00 рублей.
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с РФ в лице Минобороны РФ 25 140 руб. 00 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 4 860 руб. 00 коп.
Доводы ответчиков о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.
В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 04.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с предоставлением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-41809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 17АП-3548/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41809/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3548/2013-ГК
Дело N А60-41809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Нн., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория" - Павлова М.М., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;
- от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2013 года
по делу N А60-41809/2012,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении квартиры N 102 в доме по ул. Южногорская, 11 в г. Екатеринбурге; квартир N 2, 30, 65, 70, 75, 76, 126, 131, 141, по ул. Южногорская, 7 в г. Екатеринбурге, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома:
- - с РФ в лице Минобороны РФ в размере 168 310 руб. 04 коп. и пени в сумме 48 270 руб. 50 коп.;
- - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 33 325 руб. 09 коп. и пени в размере 8 590 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 6-12, т. 2, л.д. 72-73).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 года (резолютивная часть от 25.02.2013 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены (т. 6, л.д. 139-152).
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что поскольку не является государственным органом либо органом местного самоуправления, относится к некоммерческой организации, имеющей специальную правоспособность, он не обязан нести расходы на оплату содержания, ремонта и коммунальных услуг домов. Ссылаясь на положения статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по несению соответствующих расходов может быть возложена исключительно на собственника жилых помещений. Тарифы, на основании которых рассчитывалась задолженность в спорный период, истцом не подтверждены, поскольку финансовый план жилого дома N 7 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга прекратил действие с 01.01.2009 года. Также истец не представил в материалы дела документы подтверждающие факт оказания коммунальной услуги отопления, услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории, вывозу мусора, установке домофона. В отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов исковые требования не могли быть удовлетворены. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не предусмотрено понятие "техническое обслуживание", стоимость которого в том числе взыскивается истцом. В нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отсутствия приборов учета в обслуживаемых домах и данные приборов учета. В отсутствие в материалах дела доказательств выставление истцом ответчику платежных документов начисление пени противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взысканные с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату представителя являются чрезмерными.
Ответчик, РФ в лице Минобороны РФ, с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, РФ в лице Минобороны РФ указывает, что истцом не представлено доказательств закрепления квартир на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Поскольку собственником жилых помещений является Российская Федерация, задолженность подлежит взысканию за счет Министерства финансов РФ, а не Министерства обороны РФ. Кроме того, до заключения договоров социального найма с гражданами жилые помещения по прямому назначению не использовались.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.03.2013 года ответчики явку представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец, ООО "УЖК "Территория", доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений собрания собственников помещений в жилых домах N 7, 11 по ул. Южногорская, города Екатеринбург, проведенных в форме заочного голосования, от 12.06.2008 года и 20.05.2008 года выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория" (т. 1, л.д. 31-35).
14.10.2009 года по актам приема-передачи квартир (т. 1, л.д. 56-60, 72-73) к государственным контрактам от 15.09.2009 года N 150909/4, N 150909/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-55, 60-71) РФ в лице Минобороны РФ приняты от продавца (ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве ЗПИФН "Уральский край"):
- - квартиры N 2, 30, 65, 70, 75, 76, 126, 131, 136, 141, расположенные в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга;
- - квартира N 102, расположенная в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга.
Право собственности РФ на указанные квартиры подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2009 года (т. 1, л.д. 74-84).
27.12.2009 года на основании Приказа Министра обороны РФ N 1457 (т. 1, л.д. 96-102) указанные квартиры закреплены за на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Правопреемником ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В период с 14.10.2009 года по 2010 год (до момента заселения квартир гражданами в соответствии с договорами социального найма жилого помещения - т. 1, л.д. 103-146) ОО УЖК "Территория" осуществляло управление указанными многоквартирными домами и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в период с 14.10.2009 года по 2010 год услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, внесению платы за отопление, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании:
- - с РФ в лице Минобороны РФ в размере 168 310 руб. 04 коп. и пени в сумме 48 270 руб. 50 коп.;
- - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в размере 33 325 руб. 09 коп. и пени в размере 8 590 руб. 88 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 2, 4 статьи 158, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация, как собственник спорных квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона обязана участвовать в содержании общего имущества этого дома до момента передачи квартир КЭЧ на праве оперативного управления.
Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что обязанность по содержанию спорных квартир должен нести только собственник помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены копии Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним которые подтверждают право оперативного управления КЭЧ по поименованным квартирам; правопреемником КЭЧ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику КЭЧ, на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о наличии у него специальной правоспособности, не влияют на установленную законом обязанность по участию в данных расходах.
Ссылка РФ в лице Минобороны РФ о том, что до заключения договоров социального найма жилые помещения по прямому назначению не использовались, основанием для его освобождения от несения соответствующих расходов не является, поскольку в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы жалобы РФ в лице Минобороны РФ об отсутствии доказательств, подтверждающих сумму долга, факт выполненных работ, оказанных услуг (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылки ответчиков на необоснованность начисления платы за установку и обслуживание домофона арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные расходы предусмотрены финансовыми планами эксплуатации жилых домов N 7, 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбург.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением общего собрания собственников жилого дома N 7 по ул. Южногорская, г. Екатеринбург от 12.06.2008 года (т. 1, л.д. 31-32) утвержден финансовый план эксплуатации жилого дома (т. 1, л.д. 36), которым определены размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт для всех собственников помещений в доме. Данный финансовый план введен в действие с 01.03.2008 года и действовал до 2011 года.
Решением общего собрания собственников жилого дома N 11 по ул. Южногорская, г. Екатеринбург от 26.03.2009 года (т. 1, л.д. 33) утвержден финансовый план эксплуатации жилого дома (т. 1, л.д. 37), которым были определены размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт для всех собственников помещений в доме. Данный финансовый план введен в действие с 01.04.2009 года и действовал до августа 2010 года
В период с 14.09.2009 года по 11.03.2010 года в отношении квартир N 2, 76, 30, 126, 65, 131, 136, 141, 75, 70 дома N 7 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга на основании утвержденного финансового плана эксплуатации жилого дома истцом РФ в лице Минобороны РФ начислена стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, в том числе:
- - управление и бухгалтерское сопровождение - в размере 3,80 руб. с кв. м квартиры;
- - техническое обслуживание в размере 3,80 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание лифта - 2,51 руб. с кв. м квартиры;
- - вывоз мусора - 0,33 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка МОП - 2,06 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка территории: в зимний период (7 мес.: ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май) - 1,49 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание домофона - 27,00 руб. с квартиры;
- - разовый сбор - 993,00 руб. с квартиры;
- - разовый сбор на установку домофона - 870 руб. с квартиры
В период с 14.09.2009 года по 14.03.2010 в отношении квартиры N 102 дома N 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга на основании утвержденного финансового плана эксплуатации жилого дома истцом РФ в лице Минобороны РФ начислена стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, в том числе:
- - управление и бухгалтерское сопровождение - в размере 4,00 руб. с кв. м квартиры;
- - техническое обслуживание в размере руб. 4,00 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание лифта - 3,41 руб. с кв. м квартиры;
- - вывоз мусора - 0,84 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка МОП - 2.06 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка территории: в зимний период (7 мес.: ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май) - 1,49 руб. с кв. м квартиры;
- - в летний период (5 мес.: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) - 1,15 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание домофона - 27,00 руб. с квартиры;
- - разовый сбор - 27,28 руб. с кв. м квартиры.
В период с 12.03.2010 года по соответствующие даты заключения договоров социального найма ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на основании утвержденного финансового плана эксплуатации жилого дома N 7 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга в отношении квартир N 2, 30, 65, 75, 76, 126, 131, 136, 141, начислена стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, в том числе:
- - управление и бухгалтерское сопровождение - в размере 3,80 руб. с кв. м квартиры;
- - техническое обслуживание в размере руб. 3,80 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание лифта - 2,51 руб. с кв. м квартиры;
- - вывоз мусора - 0,33 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка МОП - 2,06 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка территории: в зимний период (7 мес.: ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май) - 1,49 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание домофона - 27,00 руб. с квартиры.
В период с 12.03.2010 года по соответствующие даты заключения договоров социального найма ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на основании утвержденного финансового плана эксплуатации жилого дома N 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга в отношении квартиры N 102 начислена стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг, в том числе:
- - управление и бухгалтерское сопровождение - в размере 4,00 руб. с кв. м квартиры;
- - техническое обслуживание в размере руб. 4,00 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание лифта - 3,41 руб. с кв. м квартиры;
- - вывоз мусора - 0,84 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка МОП - 2,06 руб. с кв. м квартиры;
- - уборка территории: в зимний период (7 мес.: ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май) - 1,49 руб. с кв. м квартиры;
- - в летний период (5 мес.: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) - 1,15 руб. с кв. м квартиры;
- - обслуживание домофона - 27,00 руб. с квартиры (т. 2, л.д. 74-86).
Доводы жалоб ответчиков о том, что финансовые планы прекратили свое действие в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая, что решения общего собрания собственников домов от 12.06.2008 года, от 26.03.2009 года не были оспорены в суде, не признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца с применением указанных тарифов, действующих в спорный период.
Возражения ответчиков о необоснованном начислении истцом стоимости коммунальной услуги отопления в связи с отсутствием показаний приборов учета энергоресурса признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
01.10.2006 между ООО "УЖК "Территория" (абонент) и ЕМУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация поставляла в жилые дома N 7, 11 по ул. Южногорская г. Екатеринбург тепловую энергию по тарифам утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области.
Размер платы за отопление произведен истцом следующим образом:
- - за период с октября 2009 года по 01.01.2010: тариф поставщика - ЕМУП "Тепловые сети" - 731,11 руб./Гкал (с НДС) площадь квартиры x норматив - 0,33 Гкал, утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276;
- - за период с 01.01.2010 года: тариф поставщика - ЕМУП "Тепловые сети" - 855,34 руб./Гкал + надбавка к тарифу 39,40 руб. (с НДС) (решение Екатеринбургской городской думы от 24.11.2009 N 61/13) x площадь квартиры x норматив - 0,33, утвержденный Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.1.2005 N 1276.
Доказательств установки в многоквартирных жилых домах прибора учета тепловой энергии ответчиками не представлено, в связи с чем размер платы за отопление обоснованно произведен истцом исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований (т. 2 л.д. 74-94) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве ответчика, о необходимости привлечения к участию в деле от имени РФ Министерства финансов РФ основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.
Исходя из понятийного аппарата, приведенного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности КЭЧ является Минобороны России.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом задолженность в размере 168 310 руб. 04 коп. правомерно взыскана в пользу истца с РФ в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно взыскано с РФ в лице Минобороны РФ 48.270 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2010 года по 11.12.2012 года, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - 8 590 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.03.2012 года по 01.10.2012 года.
Расчет пени проверен судом и признан правомерным. Контррасчет пени ответчиками не представлен.
Доводы жалоб о неправомерности взыскания пени в связи с отсутствием у ответчиков платежных документов на оплату оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что платежные документы направлялись ответчикам.
Доводы ответчиков о завышении ООО "УЖК "Территория" расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.10.2012 года, заключенным истцом с ЗАО "Территория", копией доверенности от 10.07.2012 года, копией трудовой книжки Павлович М.М., платежным поручением N 1214 от 10.10.2012 года на сумму 30 00 рублей.
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с РФ в лице Минобороны РФ 25 140 руб. 00 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 4 860 руб. 00 коп.
Доводы ответчиков о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.
В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 04.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с предоставлением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-41809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)