Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Смолин Д.В., доверенность от 03.05.2011;
- от ответчика: Вяль С.Д., протокол от 14.10.2011, паспорт; Шестаков А.Ю., доверенность от 10.06.2010, паспорт;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6425/2012) товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-56047/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест"
к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест"
о взыскании задолженности за выполненные работы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "ИСТ") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1") 54 445 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 15.05.2008 N 160.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "УК "ИСТ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 21.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ООО "УК "ИСТ" при заключении договора подряда от 15.05.2008 N 160, действуя от имени ТСЖ, без одобрения последним названной сделки, превысило полномочия, установленные договором управления. По мнению подателя жалобы, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По утверждению подателя жалобы, работы по договору подряда от 15.05.2008 N 160 не проведены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", в лице генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова Сергея Дмитриевича, действующего на основании договора Управления многоквартирным домом N 70/1 от 01.12.2007 (заказчик) и ООО "ИСТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2008 N 160, в соответствии с которым подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту освещения в здании по адресу: Октябрьская набережная, дом 70, корпус 1, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Пунктом 3.1 договора согласована цена работы - 54 455 рублей 00 копеек.
В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора, ООО "ИСТ" представлены акт о приемке выполненных работ от 11.10.2008 N 160, справка о стоимости выполненных работ и затрат 11.11.2008 N 160 за отчетный период. Указанные документы подписаны генеральным директором ООО "ИСТ" без возражений и замечаний, подпись скреплена оттиском печати ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1". В целях достижения положительного результата при производстве названных работ ООО "ИСТ" приобретало необходимые материалы и оборудование. Факт понесения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счета-фактуры, товарных чеков (л.д. 88-94).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В нарушение принятых на себя обязательств ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" не произвело оплату выполненных работ, в связи с чем перед ООО "ИСТ" образовалась задолженность в сумме 54 455 рублей 00 копеек.
Учитывая, что доказательств уплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1, ТСЖ передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом, а именно: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме; по осуществлению иной, направленной на достижению целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условия названного договора.
Пунктом 2.1.5 договора установлено, что управляющая организация осуществляет обязанности Правления ТСЖ и председателя ТСЖ по управлению многоквартирным домом, в том числе в части заключения договоров от имени товарищества, в том числе о содержании и ремонте общего имущества, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2. договора от имени управляющей организации осуществляет права и исполняет обязанности генеральный директор или иное надлежащим образом уполномоченное лицо. При осуществлении в соответствии с договором полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности. Данное условие договора не противоречит статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-56047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-56047/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N А56-56047/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Смолин Д.В., доверенность от 03.05.2011;
- от ответчика: Вяль С.Д., протокол от 14.10.2011, паспорт; Шестаков А.Ю., доверенность от 10.06.2010, паспорт;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6425/2012) товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-56047/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест"
к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест"
о взыскании задолженности за выполненные работы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "ИСТ") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1") 54 445 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 15.05.2008 N 160.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "УК "ИСТ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 21.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ООО "УК "ИСТ" при заключении договора подряда от 15.05.2008 N 160, действуя от имени ТСЖ, без одобрения последним названной сделки, превысило полномочия, установленные договором управления. По мнению подателя жалобы, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По утверждению подателя жалобы, работы по договору подряда от 15.05.2008 N 160 не проведены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", в лице генерального директора ООО "УК "ИСТ" Глазкова Сергея Дмитриевича, действующего на основании договора Управления многоквартирным домом N 70/1 от 01.12.2007 (заказчик) и ООО "ИСТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2008 N 160, в соответствии с которым подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту освещения в здании по адресу: Октябрьская набережная, дом 70, корпус 1, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Пунктом 3.1 договора согласована цена работы - 54 455 рублей 00 копеек.
В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора, ООО "ИСТ" представлены акт о приемке выполненных работ от 11.10.2008 N 160, справка о стоимости выполненных работ и затрат 11.11.2008 N 160 за отчетный период. Указанные документы подписаны генеральным директором ООО "ИСТ" без возражений и замечаний, подпись скреплена оттиском печати ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1". В целях достижения положительного результата при производстве названных работ ООО "ИСТ" приобретало необходимые материалы и оборудование. Факт понесения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счета-фактуры, товарных чеков (л.д. 88-94).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В нарушение принятых на себя обязательств ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" не произвело оплату выполненных работ, в связи с чем перед ООО "ИСТ" образовалась задолженность в сумме 54 455 рублей 00 копеек.
Учитывая, что доказательств уплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1, ТСЖ передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях данного договора функции по управлению многоквартирным домом, а именно: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме; по осуществлению иной, направленной на достижению целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условия названного договора.
Пунктом 2.1.5 договора установлено, что управляющая организация осуществляет обязанности Правления ТСЖ и председателя ТСЖ по управлению многоквартирным домом, в том числе в части заключения договоров от имени товарищества, в том числе о содержании и ремонте общего имущества, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2. договора от имени управляющей организации осуществляет права и исполняет обязанности генеральный директор или иное надлежащим образом уполномоченное лицо. При осуществлении в соответствии с договором полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности. Данное условие договора не противоречит статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-56047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)