Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., действующего в интересах И., поступившую в Московский городской суд 27.06.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось с иском к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории. Заявленные требования мотивированы тем, что И. на праве собственности принадлежит квартира N 108 по адресу: г. Москва, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.04.2009 г. по 31.05.2011 г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб. 56 коп., пени в размере *** руб. 47 коп., государственную пошлину в сумме *** руб. 06 коп., а всего *** руб. 09 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры N 108, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью **,1 кв. м.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "ДС Эксплуатация".
15.11.2006 г. между сторонами заключены договоры на управление и обслуживание жилищного комплекса и придомовой территории, согласно которым ООО "ДС Эксплуатация" приняло обязательства по предоставлению всего комплекса услуг по содержанию жилого комплекса по названному выше адресу, а И. обязался ежемесячно вносить плату за услуги до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Начисление и взимание платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса производилось управляющей компанией исходя из тарифов, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты определены договором на техническое обслуживание и эксплуатацию.
Плата за услуги по обслуживанию содержанию дома и придомовой территории взимается истцом исходя из фактических затрат по соответствующим договорам и дополнительным соглашениям со специализированными подрядными организациями.
За период с 01.04.2009 г. по 31.05.2011 г. задолженность И. перед эксплуатирующей организацией, с учетом установленных тарифов составила 321066 руб. 56 коп., что подтверждено расчетами сумм задолженности и пени 29139 руб. 47 коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ)
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки ответчика относительно цен на услуги, предоставляемые эксплуатирующей организацией и расчетов признаны несостоятельными, так как заключая договор, И. выразил свое согласие с оплатой предлагаемого истцом набора услуг и уровня обслуживания.
При приобретении квартиры И. было известно о том, что дом, в котором расположена его квартира, является домом повышенной комфортности, его эксплуатация требует включения дополнительных услуг и определенного уровня обслуживания.
Надлежит также согласиться с выводами суда о несостоятельности утверждения подателя кассационной жалобы об обязанности суда в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как оно основано на неверном толковании норм материального права.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судом апелляционной инстанций, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующего в интересах И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 4Г/1-6798
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 4г/1-6798
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., действующего в интересах И., поступившую в Московский городской суд 27.06.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось с иском к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории. Заявленные требования мотивированы тем, что И. на праве собственности принадлежит квартира N 108 по адресу: г. Москва, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.04.2009 г. по 31.05.2011 г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб. 56 коп., пени в размере *** руб. 47 коп., государственную пошлину в сумме *** руб. 06 коп., а всего *** руб. 09 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры N 108, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью **,1 кв. м.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "ДС Эксплуатация".
15.11.2006 г. между сторонами заключены договоры на управление и обслуживание жилищного комплекса и придомовой территории, согласно которым ООО "ДС Эксплуатация" приняло обязательства по предоставлению всего комплекса услуг по содержанию жилого комплекса по названному выше адресу, а И. обязался ежемесячно вносить плату за услуги до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Начисление и взимание платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса производилось управляющей компанией исходя из тарифов, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты определены договором на техническое обслуживание и эксплуатацию.
Плата за услуги по обслуживанию содержанию дома и придомовой территории взимается истцом исходя из фактических затрат по соответствующим договорам и дополнительным соглашениям со специализированными подрядными организациями.
За период с 01.04.2009 г. по 31.05.2011 г. задолженность И. перед эксплуатирующей организацией, с учетом установленных тарифов составила 321066 руб. 56 коп., что подтверждено расчетами сумм задолженности и пени 29139 руб. 47 коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ)
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки ответчика относительно цен на услуги, предоставляемые эксплуатирующей организацией и расчетов признаны несостоятельными, так как заключая договор, И. выразил свое согласие с оплатой предлагаемого истцом набора услуг и уровня обслуживания.
При приобретении квартиры И. было известно о том, что дом, в котором расположена его квартира, является домом повышенной комфортности, его эксплуатация требует включения дополнительных услуг и определенного уровня обслуживания.
Надлежит также согласиться с выводами суда о несостоятельности утверждения подателя кассационной жалобы об обязанности суда в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как оно основано на неверном толковании норм материального права.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судом апелляционной инстанций, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., действующего в интересах И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)