Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-38529/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску (заявлению) ТСЖ "Сокол-37" (ИНН: 7604134715, ОГРН: 1087604010702) к ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189) о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокол-37" (далее - ТСЖ "Сокол-37") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга" (далее ЗАО "ПИК - Регион") о взыскании 44 345 руб. 87 коп. задолженности за коммунальные услуги, а также 5 025 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-38529/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно искового заявления, 03.06.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Сокол-37", расположенное по адресу: 150006, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18, кв. 328. Фактически функции по управлению многоквартирным домом товарищество в полном объеме стало осуществлять с 01.04.2009 г.
Истец указывает, что во исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом 12.05.2009 г. им были заключены: договор N 4630 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 01.05.2009 г. - договор N 561/2/ятс-2009 на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, 12.05.2009 г. - договор N П/079 на обслуживание тепловых пунктов, 01.07.2009 г. - договор N 115 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов, 25.10.2009 г. - договор N 3/352 на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС.
Истец заявил, что до заключения соответствующих договоров оплата потребленных ресурсов производилась на основании выставляемых поставщиками коммунальных ресурсов счетов-фактур. Таким образом, 01.04.2009 г. ТСЖ "Сокол-37" самостоятельно выставлял собственникам квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивало стоимость потребленных коммунальных ресурсов.
Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма за коммунальные услуги и содержание помещений в период до даты приобретения права собственности членами ТСЖ на квартиры (либо дата передачи квартиры по соответствующему акту, либо дата признания судом права собственности на квартиру), свои требования истец мотивирует со ссылкой на ст. 211, 218, 223, 224 ГК РФ, а также ст. 153 ЖК РФ.
Основываясь на положениях ст. 211 ГК РФ, ст. ст. 135, 137, 138, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на то, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом договорные отношения по оплате коммунальных услуг в период с 01.04.2009 г. по 24.11.2010 г.
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что не являлся собственником имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано обстоятельство того, что ответчик является собственником квартиры, в отношении которой заявлено требование о взыскании долга.
Истец в обосновании права собственности ответчика ссылается на передаточный акт от 14.11.2008 г. N Ф-5/2/10/3 (1).
Однако из данного акта не следует, что ответчик является собственником квартиры, в отношении которой заявлено требование о взыскании долга.
Из данного акта следует, что ответчик обеспечивает передачу в собственности физическом лицу, данной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик возражал против того обстоятельства, что он является собственником вышеуказанной квартиры, истец допустимых в силу ст. 68 АПК РФ доказательств не представил.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец не доказал того, что ответчик принимал заявленные услуги, а также то, что ответчик являлся в спорный период собственником данного имущества, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-38529/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Сокол-37" в пользу ЗАО "ПИК-Регион" 2 000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38529/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А41-38529/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-38529/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску (заявлению) ТСЖ "Сокол-37" (ИНН: 7604134715, ОГРН: 1087604010702) к ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189) о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокол-37" (далее - ТСЖ "Сокол-37") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга" (далее ЗАО "ПИК - Регион") о взыскании 44 345 руб. 87 коп. задолженности за коммунальные услуги, а также 5 025 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-38529/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно искового заявления, 03.06.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Сокол-37", расположенное по адресу: 150006, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18, кв. 328. Фактически функции по управлению многоквартирным домом товарищество в полном объеме стало осуществлять с 01.04.2009 г.
Истец указывает, что во исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом 12.05.2009 г. им были заключены: договор N 4630 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 01.05.2009 г. - договор N 561/2/ятс-2009 на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, 12.05.2009 г. - договор N П/079 на обслуживание тепловых пунктов, 01.07.2009 г. - договор N 115 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов, 25.10.2009 г. - договор N 3/352 на содержание и ремонт лифтов и систем ЛДСС.
Истец заявил, что до заключения соответствующих договоров оплата потребленных ресурсов производилась на основании выставляемых поставщиками коммунальных ресурсов счетов-фактур. Таким образом, 01.04.2009 г. ТСЖ "Сокол-37" самостоятельно выставлял собственникам квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивало стоимость потребленных коммунальных ресурсов.
Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма за коммунальные услуги и содержание помещений в период до даты приобретения права собственности членами ТСЖ на квартиры (либо дата передачи квартиры по соответствующему акту, либо дата признания судом права собственности на квартиру), свои требования истец мотивирует со ссылкой на ст. 211, 218, 223, 224 ГК РФ, а также ст. 153 ЖК РФ.
Основываясь на положениях ст. 211 ГК РФ, ст. ст. 135, 137, 138, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на то, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом договорные отношения по оплате коммунальных услуг в период с 01.04.2009 г. по 24.11.2010 г.
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что не являлся собственником имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано обстоятельство того, что ответчик является собственником квартиры, в отношении которой заявлено требование о взыскании долга.
Истец в обосновании права собственности ответчика ссылается на передаточный акт от 14.11.2008 г. N Ф-5/2/10/3 (1).
Однако из данного акта не следует, что ответчик является собственником квартиры, в отношении которой заявлено требование о взыскании долга.
Из данного акта следует, что ответчик обеспечивает передачу в собственности физическом лицу, данной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик возражал против того обстоятельства, что он является собственником вышеуказанной квартиры, истец допустимых в силу ст. 68 АПК РФ доказательств не представил.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец не доказал того, что ответчик принимал заявленные услуги, а также то, что ответчик являлся в спорный период собственником данного имущества, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-38529/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Сокол-37" в пользу ЗАО "ПИК-Регион" 2 000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)