Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27.03.2013, постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Толстоброва С.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2012 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-2760/2012 по иску ООО "ЖЭУ-4" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 5, ИНН 0323123289, ОГРН 1050302700601) к индивидуальному предпринимателю Толстоброву С.А. (г. Улан-Удэ, ИНН 032356023444, ОГРН 306032330400096) о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Толстоброва И.В. (г. Улан-Удэ, ИНН 032400188254, ОГРН 304032624000281), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Толстоброву Станиславу Андреевичу о взыскании 19 970,22 руб. задолженности за услуги по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 36, за период с 01.07.2009 по 31.05.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Толстоброва Ирина Владимировна.
Решением от 28 ноября 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 19 970,22 руб. долга за услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением. Полагает, что помещение магазина "Ткани", расположенного в спорном многоквартирном доме, им в предпринимательской деятельности не используется, следовательно, суд, рассмотрев дело, нарушил правила подведомственности спора. Также указал, что договорные отношения между жильцами спорного дома и истцом оформлены не были.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик являлся собственником нежилых помещений на 1 этаже 5-этажного кирпичного многоквартирного дома N 36 по ул. Терешковой в г. Улан-Удэ: в период с 25.06.2002 по 26.04.2010 - нежилого помещения общей площадью 45,10 кв. м (номер на поэтажном плане 5), кадастровый (условный) номер 03:23:000000:169/2001-000035; в период с 27.04.2002 по 20.07.2012 - помещения магазина общей площадью 42,10 кв. м (номер на поэтажном плане 1-4), кадастровый (условный) номер 03:23:000000:08/1999-000241.
Право собственности на помещение площадью 45,10 кв. м с 26.04.2010 перешло к Ваховскому Руслану Сергеевичу, на помещение магазина площадью 42,10 кв. м с 20.07.2012 - к предпринимателю Толстобровой И.В.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании протокола N 1 от 25.02.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком отсутствует.
Заявляя требования, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность за услуги по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества за период с 01.07.2009 по 31.05.2012.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
По существу требования истца ответчик не оспорил, обстоятельства, установленные судом, не опроверг.
Утверждение ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняется.
По субъектному составу данный спор, согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подведомственности арбитражного суда. При этом в спорный период истец в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему нежилым помещением, что по сути является осуществлением экономической деятельности и предполагает подведомственность спора арбитражному суду.
Статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Признавая наличие у него в собственности помещений в многоквартирном доме в спорный период, ответчик доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не представил, а также не доказал, что он принимал участие в общих собраниях собственников помещений и по их результатам заключал договор управления многоквартирным домом с иной управляющей компанией, и на такие обстоятельства не ссылался. В связи с изложенным апелляционный суд также отклоняет утверждение ответчика о том, что договорные отношения между жильцами спорного дома и истцом оформлены не были, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.
То обстоятельство, что ответчиком самостоятельно был заключен договор на вывоз ТБО, учтено истцом при расчете иска.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года по делу N А10-2760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2760/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А10-2760/2012
Резолютивная часть объявлена 27.03.2013, постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Толстоброва С.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2012 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-2760/2012 по иску ООО "ЖЭУ-4" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 5, ИНН 0323123289, ОГРН 1050302700601) к индивидуальному предпринимателю Толстоброву С.А. (г. Улан-Удэ, ИНН 032356023444, ОГРН 306032330400096) о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Толстоброва И.В. (г. Улан-Удэ, ИНН 032400188254, ОГРН 304032624000281), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Толстоброву Станиславу Андреевичу о взыскании 19 970,22 руб. задолженности за услуги по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 36, за период с 01.07.2009 по 31.05.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Толстоброва Ирина Владимировна.
Решением от 28 ноября 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 19 970,22 руб. долга за услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением. Полагает, что помещение магазина "Ткани", расположенного в спорном многоквартирном доме, им в предпринимательской деятельности не используется, следовательно, суд, рассмотрев дело, нарушил правила подведомственности спора. Также указал, что договорные отношения между жильцами спорного дома и истцом оформлены не были.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик являлся собственником нежилых помещений на 1 этаже 5-этажного кирпичного многоквартирного дома N 36 по ул. Терешковой в г. Улан-Удэ: в период с 25.06.2002 по 26.04.2010 - нежилого помещения общей площадью 45,10 кв. м (номер на поэтажном плане 5), кадастровый (условный) номер 03:23:000000:169/2001-000035; в период с 27.04.2002 по 20.07.2012 - помещения магазина общей площадью 42,10 кв. м (номер на поэтажном плане 1-4), кадастровый (условный) номер 03:23:000000:08/1999-000241.
Право собственности на помещение площадью 45,10 кв. м с 26.04.2010 перешло к Ваховскому Руслану Сергеевичу, на помещение магазина площадью 42,10 кв. м с 20.07.2012 - к предпринимателю Толстобровой И.В.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании протокола N 1 от 25.02.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком отсутствует.
Заявляя требования, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность за услуги по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества за период с 01.07.2009 по 31.05.2012.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
По существу требования истца ответчик не оспорил, обстоятельства, установленные судом, не опроверг.
Утверждение ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняется.
По субъектному составу данный спор, согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подведомственности арбитражного суда. При этом в спорный период истец в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему нежилым помещением, что по сути является осуществлением экономической деятельности и предполагает подведомственность спора арбитражному суду.
Статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Признавая наличие у него в собственности помещений в многоквартирном доме в спорный период, ответчик доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не представил, а также не доказал, что он принимал участие в общих собраниях собственников помещений и по их результатам заключал договор управления многоквартирным домом с иной управляющей компанией, и на такие обстоятельства не ссылался. В связи с изложенным апелляционный суд также отклоняет утверждение ответчика о том, что договорные отношения между жильцами спорного дома и истцом оформлены не были, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.
То обстоятельство, что ответчиком самостоятельно был заключен договор на вывоз ТБО, учтено истцом при расчете иска.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года по делу N А10-2760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)