Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Еременко 44"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2013 года по делу N А12-2394/2013, принятое судьей Мигаль А.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Еременко" (400064, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 44, ИНН 3442082799, ОГРН 1063459035353),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области 07.02.2013 в порядке ст. 39 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ"), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Еременко 44" (далее - ТСЖ "Еременко 44", должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление удовлетворено; в отношении ТСЖ "Еременко 44" введена процедура наблюдения; требование МУП "ВКХ" на сумму 1 220 516,15 руб. - основной долг, 15 521,01 руб. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Еременко 44". Временным управляющим должника утвержден Аюпов Рифат Гаязович (ИНН 34455323604, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 10970, адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я1582). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.
ТСЖ "Еременко 44", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества, от реализации которого будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства; а также не представлено достаточных доказательств наличия суммы задолженности на момент рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы; при этом право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает у вышеназванных лиц с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.
Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере более ста тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-17651/2012 с ТСЖ "Еременко 44" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 1 403 511,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15521, 01 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, по нему судом выдан исполнительный лист, задолженность не погашена.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Судебный акт по делу N 12-17651/2012 вступил в законную силу и носит общеобязательный характер (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).
Кроме того, в суде первой инстанции заявитель указал, что ТСЖ "Еременко 44" перед МУП "ВКХ" имеет задолженность, с учетом уточнений, на сумму 1 220 516,15 руб. - основной долг, 15 521,01 руб. - проценты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у Должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев, превышающая 100 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед Заявителем.
Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие у ТСЖ "Еременко 44" задолженности перед МУП "ВКХ" в размере 1 220 516,15 руб. - основной долг, 15 521,01 руб. - проценты, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N 12-17651/2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении ТСЖ "Еременко 44" процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.
В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Задолженность ТСЖ "Еременко 44" перед МУП "ВКХ" относится к третьей очереди.
Ко включению в реестр заявлена только сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 года по делу N А12-17651/2012.
В рамках дела N А12-2394/2013 НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило заключение о соответствии заявленной кандидатуры временного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата.
Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закон арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Учитывая размер задолженности ТСЖ "Еременко 44" перед МУП "ВКХ" (1 220 516,15 руб. - основной долг, 15 521,01 руб. - проценты), неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем доказательств наличия у должника имущества, от реализации которого будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть закон не требует в качестве обязательного представление заявителем каких-либо дополнительных доказательств, кроме предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Кром е того, подателем жалобы обратное не доказано.
Между тем. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, их заявившем.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не представлении достаточных доказательств наличия суммы задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-17651/2012, а также справкой МУП "ВКХ" подтверждается размер задолженности у должника перед кредитором на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Обязанность представления доказательств полного погашения задолженности, взысканной решением по делу N А12-17651/2012, лежит в силу ст. 65 АПК РФ на должнике, однако судам первой и апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А12-2394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-2394/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А12-2394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Еременко 44"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2013 года по делу N А12-2394/2013, принятое судьей Мигаль А.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Еременко" (400064, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 44, ИНН 3442082799, ОГРН 1063459035353),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области 07.02.2013 в порядке ст. 39 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ"), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Еременко 44" (далее - ТСЖ "Еременко 44", должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление удовлетворено; в отношении ТСЖ "Еременко 44" введена процедура наблюдения; требование МУП "ВКХ" на сумму 1 220 516,15 руб. - основной долг, 15 521,01 руб. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Еременко 44". Временным управляющим должника утвержден Аюпов Рифат Гаязович (ИНН 34455323604, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 10970, адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я1582). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.
ТСЖ "Еременко 44", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества, от реализации которого будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства; а также не представлено достаточных доказательств наличия суммы задолженности на момент рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы; при этом право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает у вышеназванных лиц с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.
Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере более ста тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-17651/2012 с ТСЖ "Еременко 44" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 1 403 511,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15521, 01 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, по нему судом выдан исполнительный лист, задолженность не погашена.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Судебный акт по делу N 12-17651/2012 вступил в законную силу и носит общеобязательный характер (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).
Кроме того, в суде первой инстанции заявитель указал, что ТСЖ "Еременко 44" перед МУП "ВКХ" имеет задолженность, с учетом уточнений, на сумму 1 220 516,15 руб. - основной долг, 15 521,01 руб. - проценты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у Должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев, превышающая 100 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед Заявителем.
Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие у ТСЖ "Еременко 44" задолженности перед МУП "ВКХ" в размере 1 220 516,15 руб. - основной долг, 15 521,01 руб. - проценты, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N 12-17651/2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении ТСЖ "Еременко 44" процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.
В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Задолженность ТСЖ "Еременко 44" перед МУП "ВКХ" относится к третьей очереди.
Ко включению в реестр заявлена только сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 года по делу N А12-17651/2012.
В рамках дела N А12-2394/2013 НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило заключение о соответствии заявленной кандидатуры временного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата.
Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закон арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Учитывая размер задолженности ТСЖ "Еременко 44" перед МУП "ВКХ" (1 220 516,15 руб. - основной долг, 15 521,01 руб. - проценты), неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем доказательств наличия у должника имущества, от реализации которого будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть закон не требует в качестве обязательного представление заявителем каких-либо дополнительных доказательств, кроме предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Кром е того, подателем жалобы обратное не доказано.
Между тем. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, их заявившем.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не представлении достаточных доказательств наличия суммы задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-17651/2012, а также справкой МУП "ВКХ" подтверждается размер задолженности у должника перед кредитором на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Обязанность представления доказательств полного погашения задолженности, взысканной решением по делу N А12-17651/2012, лежит в силу ст. 65 АПК РФ на должнике, однако судам первой и апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А12-2394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)