Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать со С.И. в пользу Д. ущерб, причиненный в результате залива, в сумме *** рубль ** копеек, расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества в сумме *** рублей ** копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей ** копеек, затраты на проведение оценки в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек, в остальной части исковых требований отказать,
Д. обратился в суд с иском к С.И., С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 31 июля 2012 года по вине ответчиков произошел залив его квартиры.
В результате залива квартиры ему причинен значительный материальный ущерб. Стоимость ремонта кухни составляет *** рублей. Стоимость поврежденного имущества *** рублей. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Оценочная кампания "Меркурий", стоимость составления отчета составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчика С.И. сумму в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, судебные затраты.
Определением суда от 11 декабря 2012 года производство по делу в части требований к С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в счет судебных затрат почтовые расходы в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины.
Ответчик С.И. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, считая размер ущерба завышенным.
Представитель третьего лица ООО "Санрэм Сервис" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, С.И., его представителя Ч., согласившихся с решением, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года произошел залив квартиры истца Д. по адресу г. Москва в результате которого была повреждена отделка кухни, образовались следы протечки на потолке и обоях. Факт залива подтверждается актом от 07.08.2012 г.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной кв. N 112 по указанному адресу, нанимателем которой является С.И., в результате разрыва гибкой подводки системы ГВС в кухонной мойке.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", согласно заключению которой от 11 февраля 2013 года причиной залива квартиры является разрыв гибкой подводки системы ГВС к кухонной мойке квартиры. Залив произошел по вине владельца квартиры, причиной разрыва гибкой подводки ГВС является некачественно выполненный монтаж гибкой подводки.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 31 июля 2012 года с учетом износа составляет *** рубль ** копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет *** рублей. Причиненный ущерб является следствием залива квартиры. Причиной разгерметизации шланга гибкой подводки заводской брак быть не может.
Причиной разгерметизации шланга гибкой подводки является нарушение технологии работ при выполнении ее монтажа к системе ГВС. Допущены скручивания подводки с повреждением волокон металлической оплетки изделия, следствием чего является разрыв резиновой трубки и металлической оплетки.
Причиной разгерметизации шланга гибкой подводки может быть изменение давления в сети ГВС в сторону увеличения, обусловленное предварительно неверным монтажом шланга гибкой подводки, однако при условии некачественно выполненных работ по монтажу гибкой подводки, нанесения повреждений изделию, разрыв мог произойти без превышения номинального давления в сети ГВС, т.е. без возникновения гидроудара.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в квартире в размере *** рублей ** копеек, сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества - *** рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Д. о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Меркурий" не могут быть признаны состоятельными. Определяя размер ущерба, суд положил в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", допросив эксперта в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы суд посчитал полным и достоверным. Принимая изложенные в нем выводы, суд исходил из того, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее инженерное образование, квалификационный аттестат по строительству и ЖКХ, является квалифицированным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий"; сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", стаж работы в области проектирования и строительства - 30 лет, в области экспертизы - 7 лет.
Вместе с тем, представленный истцом отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" суд оценил критически, поскольку он выполнен оценщиком, не имеющим специального образования в области определения стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного заливом, соответствующего стажа работы и квалификации.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Расходы истца на составление отчета ООО "Оценочная кампания "Меркурий" суд взыскал в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей ** копеек, исходя из того, что указанные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права, они являлись необходимыми для подачи иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - почтовые расходы на телеграмму в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20313/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20313/13
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать со С.И. в пользу Д. ущерб, причиненный в результате залива, в сумме *** рубль ** копеек, расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества в сумме *** рублей ** копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей ** копеек, затраты на проведение оценки в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек, в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.И., С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 31 июля 2012 года по вине ответчиков произошел залив его квартиры.
В результате залива квартиры ему причинен значительный материальный ущерб. Стоимость ремонта кухни составляет *** рублей. Стоимость поврежденного имущества *** рублей. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Оценочная кампания "Меркурий", стоимость составления отчета составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчика С.И. сумму в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, судебные затраты.
Определением суда от 11 декабря 2012 года производство по делу в части требований к С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в счет судебных затрат почтовые расходы в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины.
Ответчик С.И. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, считая размер ущерба завышенным.
Представитель третьего лица ООО "Санрэм Сервис" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, С.И., его представителя Ч., согласившихся с решением, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года произошел залив квартиры истца Д. по адресу г. Москва в результате которого была повреждена отделка кухни, образовались следы протечки на потолке и обоях. Факт залива подтверждается актом от 07.08.2012 г.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной кв. N 112 по указанному адресу, нанимателем которой является С.И., в результате разрыва гибкой подводки системы ГВС в кухонной мойке.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", согласно заключению которой от 11 февраля 2013 года причиной залива квартиры является разрыв гибкой подводки системы ГВС к кухонной мойке квартиры. Залив произошел по вине владельца квартиры, причиной разрыва гибкой подводки ГВС является некачественно выполненный монтаж гибкой подводки.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 31 июля 2012 года с учетом износа составляет *** рубль ** копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет *** рублей. Причиненный ущерб является следствием залива квартиры. Причиной разгерметизации шланга гибкой подводки заводской брак быть не может.
Причиной разгерметизации шланга гибкой подводки является нарушение технологии работ при выполнении ее монтажа к системе ГВС. Допущены скручивания подводки с повреждением волокон металлической оплетки изделия, следствием чего является разрыв резиновой трубки и металлической оплетки.
Причиной разгерметизации шланга гибкой подводки может быть изменение давления в сети ГВС в сторону увеличения, обусловленное предварительно неверным монтажом шланга гибкой подводки, однако при условии некачественно выполненных работ по монтажу гибкой подводки, нанесения повреждений изделию, разрыв мог произойти без превышения номинального давления в сети ГВС, т.е. без возникновения гидроудара.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в квартире в размере *** рублей ** копеек, сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества - *** рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Д. о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Меркурий" не могут быть признаны состоятельными. Определяя размер ущерба, суд положил в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", допросив эксперта в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы суд посчитал полным и достоверным. Принимая изложенные в нем выводы, суд исходил из того, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее инженерное образование, квалификационный аттестат по строительству и ЖКХ, является квалифицированным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий"; сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", стаж работы в области проектирования и строительства - 30 лет, в области экспертизы - 7 лет.
Вместе с тем, представленный истцом отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" суд оценил критически, поскольку он выполнен оценщиком, не имеющим специального образования в области определения стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного заливом, соответствующего стажа работы и квалификации.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Расходы истца на составление отчета ООО "Оценочная кампания "Меркурий" суд взыскал в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей ** копеек, исходя из того, что указанные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права, они являлись необходимыми для подачи иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - почтовые расходы на телеграмму в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)