Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мясоедова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.И. к ОАО "Управляющая компания <адрес>" о компенсации морального вреда, возврата денежной суммы за отопление, поступившее по апелляционной жалобе истца М.И. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И. к ОАО "Управляющая компания <адрес>" о компенсации морального вреда, возврата денежной суммы за отопление - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу М.И. денежную сумму за отопление в марте 2013 года в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 62 коп.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу М.И. судебные расходы в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 16 коп.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу М.И. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу МО "<адрес>" государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований М.И. - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Управляющая компания Курского района" по доверенности Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания <адрес>" о компенсации морального вреда, возврата денежной суммы за отопление. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 2008 года в его квартире во всех жилых комнатах, на кухне отсутствует отопление, в ванной комнате не работает полотенцесушитель. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Управляющая компания <адрес>" были возложены обязанности по обеспечению бесперебойного отопления в течение отопительного сезона с равномерным распределением тепла в радиаторах в его квартире, обеспечению работы полотенцесушителя, возвращены денежные средства, затраченные им за отопление в октябре, ноябре, декабре 2010 года и в январе 2011 года, компенсации морального вреда и судебных расходов. После вынесения вышеуказанного решения система отопления в его квартире работала исправно недолго. С октября 2012 года, с началом отопительного сезона возникли проблемы с обеспечением бесперебойного и круглосуточного отопления. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить его квартиру теплом и провести регулировку системы отопления по подъезду. Однако все его обращения остались без ответа. До настоящего времени ответчиком никаких мероприятий по обследованию параметров тепловой энергии в тепловом узле жилого дома, для установления причин сбоя в работе системы отопления не проводилось.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ОАО "Управляющая компания <адрес>" и ООО "Газспецресурс" обеспечить его квартиру бесперебойным, круглосуточным отоплением в течение отопительного сезона, с равномерным распределением тепла в радиаторах его квартиры, обязать ОАО "Управляющая компания <адрес>" обеспечить работу полотенцесушителя в ванной комнате его квартиры. Обязать ОАО "Управляющая компания <адрес>" возвратить оплату за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в полном объеме, а также взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред сумме 150000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОАО "Управляющая компания <адрес>" и ООО "Газспецресурс" об обязании обеспечить бесперебойное и круглосуточное отопление с равномерным распределением тепла в радиаторах, обеспечить работу полотенцесушителя, прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управлении многоквартирным домом одна сторона /управляющая компания/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива/ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как установлено в судебном заседании жилой дом <адрес>, находится в управлении ОАО "Управляющая компания <адрес>". М.И. является собственником квартиры N расположенной в указанном доме.
Из материалов дела следует, что обслуживание внутри домовой системы теплоснабжения в доме N, согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к обязанности ОАО "Управляющая компания <адрес>", которая в соответствии с Уставом предоставляет гражданам услуги по содержанию и ремонту жилья, вступает в договорные отношения с электро-, газо-, водо-, теплоснабжающими организациями на покупку ресурсов для предоставления гражданам коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирными домами.
В силу п. 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов C (в угловых комнатах - +20 градусов C).
Из имеющегося в материалах дела Протокола N М/К измерений параметров микроклимата (теплового излучения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения измерений в квартире истца, измеренная температура в квартире истца не соответствует нормативным значениям для холодного периода года в измеренных точках (СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно в жилой комнате (зал) +17 град. C, жилая комната (спальня) +17 град. C, в ванной комнате +15 град. C, в кухне +16 град. C (л.д. 153).
Поскольку температурный режим в квартире истица в марте 2013 года не соответствовал нормативу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за отопление по счету-квитанции за март 2013 года в сумме 868 руб. 62 коп.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.И. в части перерасчета оплаты за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие, что в указанный период времени температура воздуха квартире истца не соответствовала нормативным значениям.
При этом судом первой инстанции произведена объективная оценка, представленных истцом актов о замере температуры в его квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору управления многоквартирным домом регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Так, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела, истец является военным пенсионером, инвалидом 2 группы, проживание в квартире, в которой из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обеспечению теплом, причинило истцу нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 500 рублей, является необоснованным и несоразмерным степени причиненных истцу страданий.
С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости, коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы М.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела: согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о допросе свидетелей Л. М.А. было удовлетворено, свидетели были допрошены в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Т.Н., также было удовлетворено судом, свидетель был допрошен в судебном заседании, иных ходатайств о допросе свидетелей согласно протоколам судебных заседаний, истцом не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, оплаченной за отопление в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и он заявил самостоятельные требования, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований к ОАО "Управляющая компания <адрес>" и ООО "Газспецресурс" об обязании обеспечить бесперебойное и круглосуточное отопление с равномерным распределением тепла в радиаторах, обеспечить работу полотенцесушителя, истцом в установленном порядке обжаловано не было.
В апелляционной жалобе М.И. не согласен с оценкой доказательств. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы М.И. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу М.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1698-2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1698-2013
Судья: Мясоедова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Черниковой Е.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.И. к ОАО "Управляющая компания <адрес>" о компенсации морального вреда, возврата денежной суммы за отопление, поступившее по апелляционной жалобе истца М.И. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.И. к ОАО "Управляющая компания <адрес>" о компенсации морального вреда, возврата денежной суммы за отопление - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу М.И. денежную сумму за отопление в марте 2013 года в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 62 коп.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу М.И. судебные расходы в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 16 коп.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу М.И. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу МО "<адрес>" государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований М.И. - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Управляющая компания Курского района" по доверенности Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания <адрес>" о компенсации морального вреда, возврата денежной суммы за отопление. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 2008 года в его квартире во всех жилых комнатах, на кухне отсутствует отопление, в ванной комнате не работает полотенцесушитель. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "Управляющая компания <адрес>" были возложены обязанности по обеспечению бесперебойного отопления в течение отопительного сезона с равномерным распределением тепла в радиаторах в его квартире, обеспечению работы полотенцесушителя, возвращены денежные средства, затраченные им за отопление в октябре, ноябре, декабре 2010 года и в январе 2011 года, компенсации морального вреда и судебных расходов. После вынесения вышеуказанного решения система отопления в его квартире работала исправно недолго. С октября 2012 года, с началом отопительного сезона возникли проблемы с обеспечением бесперебойного и круглосуточного отопления. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить его квартиру теплом и провести регулировку системы отопления по подъезду. Однако все его обращения остались без ответа. До настоящего времени ответчиком никаких мероприятий по обследованию параметров тепловой энергии в тепловом узле жилого дома, для установления причин сбоя в работе системы отопления не проводилось.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ОАО "Управляющая компания <адрес>" и ООО "Газспецресурс" обеспечить его квартиру бесперебойным, круглосуточным отоплением в течение отопительного сезона, с равномерным распределением тепла в радиаторах его квартиры, обязать ОАО "Управляющая компания <адрес>" обеспечить работу полотенцесушителя в ванной комнате его квартиры. Обязать ОАО "Управляющая компания <адрес>" возвратить оплату за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в полном объеме, а также взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред сумме 150000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОАО "Управляющая компания <адрес>" и ООО "Газспецресурс" об обязании обеспечить бесперебойное и круглосуточное отопление с равномерным распределением тепла в радиаторах, обеспечить работу полотенцесушителя, прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управлении многоквартирным домом одна сторона /управляющая компания/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива/ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как установлено в судебном заседании жилой дом <адрес>, находится в управлении ОАО "Управляющая компания <адрес>". М.И. является собственником квартиры N расположенной в указанном доме.
Из материалов дела следует, что обслуживание внутри домовой системы теплоснабжения в доме N, согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к обязанности ОАО "Управляющая компания <адрес>", которая в соответствии с Уставом предоставляет гражданам услуги по содержанию и ремонту жилья, вступает в договорные отношения с электро-, газо-, водо-, теплоснабжающими организациями на покупку ресурсов для предоставления гражданам коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирными домами.
В силу п. 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов C (в угловых комнатах - +20 градусов C).
Из имеющегося в материалах дела Протокола N М/К измерений параметров микроклимата (теплового излучения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения измерений в квартире истца, измеренная температура в квартире истца не соответствует нормативным значениям для холодного периода года в измеренных точках (СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно в жилой комнате (зал) +17 град. C, жилая комната (спальня) +17 град. C, в ванной комнате +15 град. C, в кухне +16 град. C (л.д. 153).
Поскольку температурный режим в квартире истица в марте 2013 года не соответствовал нормативу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за отопление по счету-квитанции за март 2013 года в сумме 868 руб. 62 коп.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.И. в части перерасчета оплаты за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие, что в указанный период времени температура воздуха квартире истца не соответствовала нормативным значениям.
При этом судом первой инстанции произведена объективная оценка, представленных истцом актов о замере температуры в его квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда в данной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору управления многоквартирным домом регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Так, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, последний вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела, истец является военным пенсионером, инвалидом 2 группы, проживание в квартире, в которой из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обеспечению теплом, причинило истцу нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 500 рублей, является необоснованным и несоразмерным степени причиненных истцу страданий.
С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, длительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости, коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы М.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела: согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о допросе свидетелей Л. М.А. было удовлетворено, свидетели были допрошены в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Т.Н., также было удовлетворено судом, свидетель был допрошен в судебном заседании, иных ходатайств о допросе свидетелей согласно протоколам судебных заседаний, истцом не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, оплаченной за отопление в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и он заявил самостоятельные требования, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований к ОАО "Управляющая компания <адрес>" и ООО "Газспецресурс" об обязании обеспечить бесперебойное и круглосуточное отопление с равномерным распределением тепла в радиаторах, обеспечить работу полотенцесушителя, истцом в установленном порядке обжаловано не было.
В апелляционной жалобе М.И. не согласен с оценкой доказательств. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы М.И. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 13 мая 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания <адрес>" в пользу М.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)