Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-1189/2013 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 47 659 руб. 40 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с октября по декабрь 2012 года на основании договора от 01.10.2012 N 1-02.22 и 2340 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2012 по 19.01.2013.
Определением от 07.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 26.02.2013, просил взыскать с Общества 138 433 руб. 69 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с октября по декабрь 2012 года на основании договора от 01.10.2012 N 1-02.22 и 2975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2012 по 21.02.2013; в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 25.03.2013, просил взыскать с Общества 41 408 руб. 77 коп., в том числе 38 433 руб. 69 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с октября по декабрь 2012 года на основании договора от 01.10.2012 N 1-02.22 и 2975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2012 по 21.02.2013.
Решением суда от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты соответствующих коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с Общества задолженности в размере 38 433 руб. 69 коп. у суда не имелось. Полагает, что в расчетах между Предприятием и Обществом подлежат применению положения абзаца второго пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2012 Предприятие (Водоканал) и Общество (абонент) подписали договор N 1-02.22 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Водоканал отпускает питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, а абонент - принимает и оплачивает коммунальный ресурс.
Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 01.10.2013 с возможностью его пролонгации (пункт 7.1 договора).
Данный договор подписан Обществом с протоколом разногласий.
Поскольку возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению через присоединенную сеть водой, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении и Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ и выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2012 N 18860, от 30.11.2012 N 19917, от 29.12.2012 N 21370 на общую сумму 238 433 руб. 69 коп.
Обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2013 N 10, от 28.02.2013 N 71.
Поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги произведена не в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме Обществом не представлено.
Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 38 433 руб. 69 коп., основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил N 167.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором; на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и разделом V Правил N 167 абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ.
В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет и стороны на это не ссылаются.
В связи с этим ответчик обязан погасить задолженность перед истцом, поскольку обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в силу фактически сложившихся отношений возникли именно у Общества.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Следует отметить, что нарушение обязательств со стороны потребителей не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2012 по 21.02.2013.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку между сторонами имели место фактические отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 314 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Контррасчет процентов Обществом не представлен.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-1189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Судья
О.К.ЕЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1189/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А05-1189/2013
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-1189/2013 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 47 659 руб. 40 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с октября по декабрь 2012 года на основании договора от 01.10.2012 N 1-02.22 и 2340 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2012 по 19.01.2013.
Определением от 07.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 26.02.2013, просил взыскать с Общества 138 433 руб. 69 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с октября по декабрь 2012 года на основании договора от 01.10.2012 N 1-02.22 и 2975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2012 по 21.02.2013; в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 25.03.2013, просил взыскать с Общества 41 408 руб. 77 коп., в том числе 38 433 руб. 69 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с октября по декабрь 2012 года на основании договора от 01.10.2012 N 1-02.22 и 2975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2012 по 21.02.2013.
Решением суда от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты соответствующих коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с Общества задолженности в размере 38 433 руб. 69 коп. у суда не имелось. Полагает, что в расчетах между Предприятием и Обществом подлежат применению положения абзаца второго пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2012 Предприятие (Водоканал) и Общество (абонент) подписали договор N 1-02.22 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Водоканал отпускает питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, а абонент - принимает и оплачивает коммунальный ресурс.
Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 01.10.2013 с возможностью его пролонгации (пункт 7.1 договора).
Данный договор подписан Обществом с протоколом разногласий.
Поскольку возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению через присоединенную сеть водой, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении и Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ и выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2012 N 18860, от 30.11.2012 N 19917, от 29.12.2012 N 21370 на общую сумму 238 433 руб. 69 коп.
Обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2013 N 10, от 28.02.2013 N 71.
Поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги произведена не в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме Обществом не представлено.
Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 38 433 руб. 69 коп., основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил N 167.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором; на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и разделом V Правил N 167 абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ.
В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет и стороны на это не ссылаются.
В связи с этим ответчик обязан погасить задолженность перед истцом, поскольку обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в силу фактически сложившихся отношений возникли именно у Общества.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Следует отметить, что нарушение обязательств со стороны потребителей не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2012 по 21.02.2013.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку между сторонами имели место фактические отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 314 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Контррасчет процентов Обществом не представлен.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-1189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Судья
О.К.ЕЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)