Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ш.В., Ш.Э. и дополнениям к ней и апелляционной жалобе Б.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В. к Б.В. о демонтаже дополнительной входной металлической двери - удовлетворить:
обязать Б.В. в 20-дневный срок по вступлении решения в законную силу демонтировать дополнительную входную металлическую дверь, установленную в кв. N * в д. * корп. * по ул. * в гор. Москве.
Встречные исковые требования Б.В. к Ш.В. о нечинении препятствий по входу и выходу из квартиры - удовлетворить:
обязать Ш.В. не чинить препятствий Б.М. по входу и выходу из квартиры N *, не загромождать общеквартирный тамбур (холл) квартир N * коляской и другими вещами,
Ш.В. обратился в суд с иском к Б.М. о демонтаже дополнительной входной металлической двери, ссылаясь на то, что он с семьей проживает в кв. *. Его сосед из кв. * Б.М. установил дополнительную входную металлическую дверь в свою квартиру, которая открывается наружу, преграждая свободный проход из кв. *, что нарушает правила противопожарной безопасности, нарушая тем самым права его и членов его семьи на эвакуацию в экстренных случаях.
В судебном заседании истец Ш.В., его представители Ш.Э., Г. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своих представителей Б.Н. и С.В., которые против удовлетворения иска возражали, так как дополнительная дверь установлена в * году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности; нарушений строительных или противопожарных нормативов не допущено, так как эта дверь из квартиры является эвакуационным выходом для жильцов кв. * и, соответственно, открывается наружу.
Ответчиком Б.М. заявлен встречный иск к Ш.В. о нечинении препятствий по входу и выходу из квартиры, освобождении общего приквартирного тамбура от коляски, которую Ш-вы оставляют в общем тамбуре.
Истец (ответчик по встречному иску) Ш.В. и его представители каких-либо возражений по встречному иску не заявили; представитель Г. пояснил, что между квартирами не тамбур, а холл, они согласны не препятствовать в пользовании общим тамбуром, убрать коляску.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились Ш.В., Ш.Э., Б.М. по доводам апелляционных жалоб.
Б.М. считает, что судом при вынесении решения в части удовлетворения требований Ш.В. о демонтаже дополнительной входной металлической двери нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Ш.В. и принять новое решение об отказе Ш.В. в иске.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03)", утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313, к спорным правоотношениям, по мнению заявителя, не могут быть применены, поскольку металлическая дверь была установлена в * году, а закон обратной силы не имеет.
Кроме того, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска Ш.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Полномочия представителя Ш.В. Г. оформлены ненадлежащим образом, что суд оставил без внимания и допустил указанное лицо к участию в деле в качестве представителя истца.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.В. и Ш.Э. ссылаются на то, что суд не рассмотрел заявленное истцом уточненное требование о демонтаже дополнительной металлической двери в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, кому принадлежат находящиеся в общем коридоре вещи.
Просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Б.М., отказать Б.М. во встречных исковых требований, изменить решение в части удовлетворения иска Ш.В., обязать Б.М. в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать дополнительную входную металлическую дверь, установленную в квартире * в доме * корп. * по ул. * в г. *, в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей.
Выслушав Ш.В., Ш.Э., представителей Б.М. - Б.Н., С.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш.В. является собственником квартиры * в д. * корп. * по ул. * в гор. * и проживает в ней с членами своей семьи. Собственником соседней квартиры N * является ответчик Б.М., который проживает в ней со своей семьей.
В квартире N * установлена дополнительная входная металлическая дверь, открывающаяся наружу в общеквартирный холл (тамбур) между кв. * и кв. *.
Также в общем коридоре (тамбуре, холле) указанных квартир жильцами кв. * оставляется детская коляска и обувь.
Выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, материалами Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве по проверке обращений Ш-вых, актом осмотра, схемами, фотографиями, имеющимися в деле.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правомерно руководствовался ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03)", утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313, п. 40 которых предусмотрено, что в зданиях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие открывающейся наружу в общий коридор дополнительной металлической двери кв. * и оставляемых жильцами кв. * в общем коридоре вещей является нарушением указанных выше требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, поскольку с учетом габаритов дополнительной двери и размеров общего приквартирного коридора (холла, тамбура) данная металлическая дверь при ее открывании является препятствием для осуществления свободного прохода из кв. * наружу в общий коридор, имеющиеся в коридоре вещи также создают препятствия для осуществления свободного прохода из кв. * наружу в общий коридор, что в экстренных ситуациях может повлечь затруднение для выхода и свободного прохода жильцов как из кв. *, так и кв. * в общий коридор и на улицу.
В материалах дела имеется письмо Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от * года, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности: в квартире N * установлена дополнительная входная металлическая дверь и изменено направление открывания (в отступление от проекта) в общий коридор, что препятствует свободной эвакуации из соседних квартир. По результатам проверки составлен акт, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности собственник квартиры N * привлечен к административной ответственности, вручено предписание по устранению выявленного нарушения.
Заявление Б.М. о пропуске истцом Ш.В. срока исковой давности со ссылкой на то, что металлическая дверь была установлена в * г., правильно отклонено судом, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, связаны с обеспечением требований противопожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, и обеспечением прав жильцов кв. * на соблюдение условий эвакуации в случае пожара и других экстренных ситуациях, что связано с защитой их жизни, здоровья и имущества.
Доводы апелляционной жалобы Б.М. о том, что судом неправильно применены указанные выше нормативные акта, поскольку дверь установлена до введения в действие указанных норм, являются несостоятельными, поскольку соблюдение действующих требований противопожарной безопасности является обязанностью граждан, которые должны содержать принадлежащее им имущество в состоянии, отвечающем действующим нормам противопожарного законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ш.В. о демонтаже дополнительной металлической двери кв. *, а также встречные требования Б.М. о нечинении препятствий по входу и выходу из квартиры *, освобождении общего приквартирного тамбура (холла, коридора) от коляски, принадлежащей жильцам кв. *, являются обоснованными.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что в настоящее время все вещи из общего приквартирного тамбура убраны.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, нормам материального права соответствует. Довод Ш.В. о том, что суд не рассмотрел уточненные требования о демонтаже дополнительной двери в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей, судебной коллегией не принимается. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанное выше требование Ш.С. связано с исполнением судебного решения.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено. Ссылка апелляционной жалобы Б.М. на ненадлежащее оформление доверенности, выданной на имя Г. Ш.В., при том, что сам Ш.В. присутствовал при рассмотрении дела, давал пояснения, основанием к отмене решения суда являться не может. Процессуальные права Б.М. при этом не нарушены.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., апелляционную жалобу Ш.В., Ш.Э. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5497/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5497/12
Председательствующий: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ш.В., Ш.Э. и дополнениям к ней и апелляционной жалобе Б.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В. к Б.В. о демонтаже дополнительной входной металлической двери - удовлетворить:
обязать Б.В. в 20-дневный срок по вступлении решения в законную силу демонтировать дополнительную входную металлическую дверь, установленную в кв. N * в д. * корп. * по ул. * в гор. Москве.
Встречные исковые требования Б.В. к Ш.В. о нечинении препятствий по входу и выходу из квартиры - удовлетворить:
обязать Ш.В. не чинить препятствий Б.М. по входу и выходу из квартиры N *, не загромождать общеквартирный тамбур (холл) квартир N * коляской и другими вещами,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Б.М. о демонтаже дополнительной входной металлической двери, ссылаясь на то, что он с семьей проживает в кв. *. Его сосед из кв. * Б.М. установил дополнительную входную металлическую дверь в свою квартиру, которая открывается наружу, преграждая свободный проход из кв. *, что нарушает правила противопожарной безопасности, нарушая тем самым права его и членов его семьи на эвакуацию в экстренных случаях.
В судебном заседании истец Ш.В., его представители Ш.Э., Г. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своих представителей Б.Н. и С.В., которые против удовлетворения иска возражали, так как дополнительная дверь установлена в * году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности; нарушений строительных или противопожарных нормативов не допущено, так как эта дверь из квартиры является эвакуационным выходом для жильцов кв. * и, соответственно, открывается наружу.
Ответчиком Б.М. заявлен встречный иск к Ш.В. о нечинении препятствий по входу и выходу из квартиры, освобождении общего приквартирного тамбура от коляски, которую Ш-вы оставляют в общем тамбуре.
Истец (ответчик по встречному иску) Ш.В. и его представители каких-либо возражений по встречному иску не заявили; представитель Г. пояснил, что между квартирами не тамбур, а холл, они согласны не препятствовать в пользовании общим тамбуром, убрать коляску.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились Ш.В., Ш.Э., Б.М. по доводам апелляционных жалоб.
Б.М. считает, что судом при вынесении решения в части удовлетворения требований Ш.В. о демонтаже дополнительной входной металлической двери нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Ш.В. и принять новое решение об отказе Ш.В. в иске.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03)", утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313, к спорным правоотношениям, по мнению заявителя, не могут быть применены, поскольку металлическая дверь была установлена в * году, а закон обратной силы не имеет.
Кроме того, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска Ш.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Полномочия представителя Ш.В. Г. оформлены ненадлежащим образом, что суд оставил без внимания и допустил указанное лицо к участию в деле в качестве представителя истца.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.В. и Ш.Э. ссылаются на то, что суд не рассмотрел заявленное истцом уточненное требование о демонтаже дополнительной металлической двери в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, кому принадлежат находящиеся в общем коридоре вещи.
Просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Б.М., отказать Б.М. во встречных исковых требований, изменить решение в части удовлетворения иска Ш.В., обязать Б.М. в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать дополнительную входную металлическую дверь, установленную в квартире * в доме * корп. * по ул. * в г. *, в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей.
Выслушав Ш.В., Ш.Э., представителей Б.М. - Б.Н., С.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш.В. является собственником квартиры * в д. * корп. * по ул. * в гор. * и проживает в ней с членами своей семьи. Собственником соседней квартиры N * является ответчик Б.М., который проживает в ней со своей семьей.
В квартире N * установлена дополнительная входная металлическая дверь, открывающаяся наружу в общеквартирный холл (тамбур) между кв. * и кв. *.
Также в общем коридоре (тамбуре, холле) указанных квартир жильцами кв. * оставляется детская коляска и обувь.
Выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, материалами Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве по проверке обращений Ш-вых, актом осмотра, схемами, фотографиями, имеющимися в деле.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правомерно руководствовался ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03)", утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313, п. 40 которых предусмотрено, что в зданиях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие открывающейся наружу в общий коридор дополнительной металлической двери кв. * и оставляемых жильцами кв. * в общем коридоре вещей является нарушением указанных выше требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, поскольку с учетом габаритов дополнительной двери и размеров общего приквартирного коридора (холла, тамбура) данная металлическая дверь при ее открывании является препятствием для осуществления свободного прохода из кв. * наружу в общий коридор, имеющиеся в коридоре вещи также создают препятствия для осуществления свободного прохода из кв. * наружу в общий коридор, что в экстренных ситуациях может повлечь затруднение для выхода и свободного прохода жильцов как из кв. *, так и кв. * в общий коридор и на улицу.
В материалах дела имеется письмо Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от * года, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности: в квартире N * установлена дополнительная входная металлическая дверь и изменено направление открывания (в отступление от проекта) в общий коридор, что препятствует свободной эвакуации из соседних квартир. По результатам проверки составлен акт, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности собственник квартиры N * привлечен к административной ответственности, вручено предписание по устранению выявленного нарушения.
Заявление Б.М. о пропуске истцом Ш.В. срока исковой давности со ссылкой на то, что металлическая дверь была установлена в * г., правильно отклонено судом, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, связаны с обеспечением требований противопожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, и обеспечением прав жильцов кв. * на соблюдение условий эвакуации в случае пожара и других экстренных ситуациях, что связано с защитой их жизни, здоровья и имущества.
Доводы апелляционной жалобы Б.М. о том, что судом неправильно применены указанные выше нормативные акта, поскольку дверь установлена до введения в действие указанных норм, являются несостоятельными, поскольку соблюдение действующих требований противопожарной безопасности является обязанностью граждан, которые должны содержать принадлежащее им имущество в состоянии, отвечающем действующим нормам противопожарного законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ш.В. о демонтаже дополнительной металлической двери кв. *, а также встречные требования Б.М. о нечинении препятствий по входу и выходу из квартиры *, освобождении общего приквартирного тамбура (холла, коридора) от коляски, принадлежащей жильцам кв. *, являются обоснованными.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что в настоящее время все вещи из общего приквартирного тамбура убраны.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, нормам материального права соответствует. Довод Ш.В. о том, что суд не рассмотрел уточненные требования о демонтаже дополнительной двери в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей, судебной коллегией не принимается. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанное выше требование Ш.С. связано с исполнением судебного решения.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено. Ссылка апелляционной жалобы Б.М. на ненадлежащее оформление доверенности, выданной на имя Г. Ш.В., при том, что сам Ш.В. присутствовал при рассмотрении дела, давал пояснения, основанием к отмене решения суда являться не может. Процессуальные права Б.М. при этом не нарушены.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М., апелляционную жалобу Ш.В., Ш.Э. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)