Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Поповой Н.М., судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Романов К.Б. от 10.11.2010 г.;
- от ответчиков: 1. Черноморченко М.Г. по доверенности от 15.03.2013 г.; 2. Не явился, извещен; 3. Представитель Акифьева И.В. по доверенности от 22.10.2012;
- от 3-х лиц: 1. Представитель Оленев Р.Н. по доверенности от 12.07.2010 г., представитель Козлова Е.В. по доверенности от 02.04.2013 г.; 2. Представитель Лапшина М.И. по доверенности от 23.04.2013 г., представитель Степанов В.М. по доверенности от 01.03.2013 г.;
- эксперт Познанский А.Н. удостоверение;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11208/2012) товарищества собственников жилья "Хасанская 2/1" (ОГРН 1077800021881, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул., 2, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-58809/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Хасанская 2/1"
к 1. ЗАО "Северный город", 2. ООО "Управление комфортом", 3. ООО "Комфортсервис"
3-и лица: 1. ОАО "Монолитстрой", 2. ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"
о взыскании
установил:
ТСЖ "Хасанская 2/1" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-58809/2011.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 производство по делу N А56-58809/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.
Апелляционный суд, письмом от 03.12.2012 запросил от экспертного учреждения пояснения относительно причин невозможности проведения экспертизы в срок, порученный определением суда от 06.09.2012, а также указания срока, в который экспертиза будет проведена, а заключение представлено в суд.
07.12.2012 в апелляционный суд поступил ответ от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение сообщает, что до настоящего времени в Северо-Западный РЦСЭ никаких документов для проведения экспертизы не поступало. Ориентировочный срок проведения экспертизы и представления заключения в суд составляет 2 месяца со дня поступления необходимых документов.
Определением от 10.12.2012 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.12.2012 г. в 17 час. 40 мин.
Определением от 19.12.2012 г. апелляционный суд обязал стороны предоставить в суд все документы необходимые для проведения экспертизы.
21.12.2012 г. в апелляционный суд от истца поступили документы.
24.12.2012 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Северный город" поступили документы.
Сопроводительным письмом от 25.12.2012 г. апелляционный суд направил в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы дело N А56-58809/2011 для проведения экспертизы.
20.03.2013 г. в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.02.2013 г. N 2922/12-3.
Определением от 21.03.2013 г. назначено судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 08 апреля 2013 года в 17 час. 00 мин.
08.04.2013 г. в апелляционный суд от ООО "КомфортСервис" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом экспертного заключения.
Лица, участвующие в деле не возражали против возобновления производства дела.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Апелляционный суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.
Представитель третьего лица (ОАО "Монолитстрой") представил суду позицию по экспертному заключению.
Представитель истца в порядке статьи 86 АПК РФ заявил ходатайство о вызове эксперта - Познанского А.Н. в судебное заседание для дачи пояснений.
Представители ответчиков 1, 3 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица N 1 также оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение дела для вызова в судебное заседание эксперта Познанского А.Н., подготовившего заключение N 2922/12-3 от 28.02.2013 г.
Определением от 08.04.2013 г. возобновлено производство по настоящему делу, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Познанский А.Н., подготовивший заключение N 2922/12-3 от 28.02.2013 г., рассмотрение дела отложено на 29.04.2013 г. в 11 час. 40 мин., апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле представить в суд и эксперту вопросы по экспертному заключению.
11.04.2013 г. в Тринадцатый арбитражный суд от истца поступили вопросу для эксперта.
12.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Северный город" и ООО "КомфортСервис" поступили вопросы для эксперта.
18.04.2013 г. в апелляционный суд от ОАО "Монолит" поступили вопросы эксперту.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Смирновой Я.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Горшелева В.В., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Эксперт Познанский А.Н. пояснил, что определить процентное соотношение не представляется возможным, время возникновения дефектов также не представляется возможным определить. Эксперт представил письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.
Представитель истца пояснил, что взыскание необходимо производить солидарно с обоих ответчиков.
Представитель ответчика 1 просит отказать в удовлетворении жалобы, суд правильно применил срок исковой давности.
Представитель ответчика 3 также просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представители третьих лиц просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив доводы сторон и определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать истца представить протокол об избрании способа управления, а ответчикам и третьим лицам письменные позиции, с учетом пояснений данных экспертом.
Рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению.
Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 07 мая 2013 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 118.
2. Истцу представить протокол об избрании способа управления копии в дело, оригиналы на обозрение.
3. Ответчикам и третьим лицам письменные позиции, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58809/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А56-58809/2011
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Поповой Н.М., судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Романов К.Б. от 10.11.2010 г.;
- от ответчиков: 1. Черноморченко М.Г. по доверенности от 15.03.2013 г.; 2. Не явился, извещен; 3. Представитель Акифьева И.В. по доверенности от 22.10.2012;
- от 3-х лиц: 1. Представитель Оленев Р.Н. по доверенности от 12.07.2010 г., представитель Козлова Е.В. по доверенности от 02.04.2013 г.; 2. Представитель Лапшина М.И. по доверенности от 23.04.2013 г., представитель Степанов В.М. по доверенности от 01.03.2013 г.;
- эксперт Познанский А.Н. удостоверение;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11208/2012) товарищества собственников жилья "Хасанская 2/1" (ОГРН 1077800021881, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул., 2, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-58809/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Хасанская 2/1"
к 1. ЗАО "Северный город", 2. ООО "Управление комфортом", 3. ООО "Комфортсервис"
3-и лица: 1. ОАО "Монолитстрой", 2. ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"
о взыскании
установил:
ТСЖ "Хасанская 2/1" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-58809/2011.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 производство по делу N А56-58809/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.
Апелляционный суд, письмом от 03.12.2012 запросил от экспертного учреждения пояснения относительно причин невозможности проведения экспертизы в срок, порученный определением суда от 06.09.2012, а также указания срока, в который экспертиза будет проведена, а заключение представлено в суд.
07.12.2012 в апелляционный суд поступил ответ от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение сообщает, что до настоящего времени в Северо-Западный РЦСЭ никаких документов для проведения экспертизы не поступало. Ориентировочный срок проведения экспертизы и представления заключения в суд составляет 2 месяца со дня поступления необходимых документов.
Определением от 10.12.2012 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.12.2012 г. в 17 час. 40 мин.
Определением от 19.12.2012 г. апелляционный суд обязал стороны предоставить в суд все документы необходимые для проведения экспертизы.
21.12.2012 г. в апелляционный суд от истца поступили документы.
24.12.2012 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Северный город" поступили документы.
Сопроводительным письмом от 25.12.2012 г. апелляционный суд направил в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы дело N А56-58809/2011 для проведения экспертизы.
20.03.2013 г. в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.02.2013 г. N 2922/12-3.
Определением от 21.03.2013 г. назначено судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 08 апреля 2013 года в 17 час. 00 мин.
08.04.2013 г. в апелляционный суд от ООО "КомфортСервис" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом экспертного заключения.
Лица, участвующие в деле не возражали против возобновления производства дела.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Апелляционный суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.
Представитель третьего лица (ОАО "Монолитстрой") представил суду позицию по экспертному заключению.
Представитель истца в порядке статьи 86 АПК РФ заявил ходатайство о вызове эксперта - Познанского А.Н. в судебное заседание для дачи пояснений.
Представители ответчиков 1, 3 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица N 1 также оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение дела для вызова в судебное заседание эксперта Познанского А.Н., подготовившего заключение N 2922/12-3 от 28.02.2013 г.
Определением от 08.04.2013 г. возобновлено производство по настоящему делу, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Познанский А.Н., подготовивший заключение N 2922/12-3 от 28.02.2013 г., рассмотрение дела отложено на 29.04.2013 г. в 11 час. 40 мин., апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле представить в суд и эксперту вопросы по экспертному заключению.
11.04.2013 г. в Тринадцатый арбитражный суд от истца поступили вопросу для эксперта.
12.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Северный город" и ООО "КомфортСервис" поступили вопросы для эксперта.
18.04.2013 г. в апелляционный суд от ОАО "Монолит" поступили вопросы эксперту.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Смирновой Я.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Горшелева В.В., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Эксперт Познанский А.Н. пояснил, что определить процентное соотношение не представляется возможным, время возникновения дефектов также не представляется возможным определить. Эксперт представил письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.
Представитель истца пояснил, что взыскание необходимо производить солидарно с обоих ответчиков.
Представитель ответчика 1 просит отказать в удовлетворении жалобы, суд правильно применил срок исковой давности.
Представитель ответчика 3 также просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представители третьих лиц просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, оценив доводы сторон и определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать истца представить протокол об избрании способа управления, а ответчикам и третьим лицам письменные позиции, с учетом пояснений данных экспертом.
Рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению.
Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 07 мая 2013 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 118.
2. Истцу представить протокол об избрании способа управления копии в дело, оригиналы на обозрение.
3. Ответчикам и третьим лицам письменные позиции, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)