Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)14, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по ХМАО - Югре о признании квартиры частью индивидуального жилого дома, признании незаконным отказ в передаче в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в ХМАО - Югре на решение Березовского районного суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать квартиру (адрес), расположенную по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), (адрес), частью индивидуального жилого дома.
Признать незаконным отказ территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО - Югры в предоставлении в собственность земельного участка.
Обязать территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО - Югре заключить с М.Л.В. договор купли-продажи 1/2 доли сформированного земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес)".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е. и объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)14 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре (далее - ТУ Росимущество в ХМАО - Югре), Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по ХМАО - Югре (далее - ИФНС N 8 России по ХМАО - Югре) о признании незаконным отказ в передаче в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, впоследствии предъявила к этим же ответчикам иск о признании квартиры частью индивидуального жилого дома.
Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь (ФИО)14, являются сособственниками в равных долях жилого помещения-квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 3 127 кв. м по адресу: (адрес), (адрес). 05.05.2012 г. истец обратилась в ТУ Росимущество в ХМАО - Югре с заявлением о передаче в общую долевую собственности части земельного участка, на котором расположена ее квартира. В передаче земельного участка ей было отказано по мотиву его неделимости, так как на данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, в котором квартира N 1 является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре. Ссылаясь на ч. 3 ст. 36 ЗК РФ считала отказ в передаче ей земельного участка незаконным. Раздел спорного земельного участка возможен, тем более, что с соседями за длительный период пользования данным земельным участком фактически определена граница, которая составляет ровно 1/2 от всего земельного участка, жилой дом не является многоквартирным, а ее квартира является изолированной частью индивидуального жилого дома, поскольку в нем отсутствуют помещения общего пользования - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи чердаки, подвалы.
Истец М.Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С.И., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что жилой дом, расположенный по адресу (адрес), (адрес), (адрес) представляет собой одноэтажное строение, находящееся на земельном участке и состоит из 2-х квартир. Спорная квартира N 2 принадлежит истцу и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности, другая квартира N 1 этого дома является собственностью РФ. Оба жилых помещения представляют собой части жилого дома, каждое из которых имеет отдельный вход, технически изолированы друг от друга, однако статус квартиры в правоустанавливающем документе создает препятствие в реализации права на приобретение в собственность части земельного участка, прилегающего к жилому дому. Возражал против доводов ответчика ТУ Росимущество в ХМАО - Югре, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Представитель истца С.Н. в судебном заседании поддержала доводы представителя С.И., просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТУ Росимущество в ХМАО - Югре в письменном отзыве иск не признал. Ссылаясь на положения ст. 254 ГПК РФ, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как ответ на обращение М.Л.В. получен истцом в июне 2012 г., а исковое заявление подано в феврале 2013 г. Со ссылкой на ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ считал, что жилой дом является строением, в котором имеются помещения общего пользования, что подтверждается техническим паспортом. Квартира N 1 в указанном жилом доме является собственностью РФ и находится на праве оперативного управления у ИФНС N 8 по ХМАО - Югре. Спорный земельный участок также находится в постоянном бессрочном пользовании у Инспекции, при таких обстоятельствах правовые основания для заключения договора купли-продажи на 1/2 доли спорного земельного участка отсутствуют. Возражал также против иска о признании квартиры частью индивидуального жилого дома, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по ХМАО - Югре М.Н. не возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Земельная кадастровая палата по ХМАО - Югре в лице отдела по Березовскому району надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, представителем направлен письменный отзыв, в котором со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ указала, что фактически за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, являющуюся частью жилого дома, в связи с чем, требование о признании квартиры частью жилого дома не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре в лице Березовского отделения Л. в судебном заседании пояснила, что технический паспорт индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), представленный ответчиком по состоянию на 28 февраля 1996 года, аналогичен экземпляру, хранящемуся в БТИ. На данный момент жилой дом соответствует техническим характеристикам, указанным в этом техническом паспорте. В настоящее время жилой дом имеет адрес (адрес), является одноэтажным, состоит из двух квартир.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, и постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в ХМАО - Югре указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Спорный земельный участок и квартира N 1 в указанном доме принадлежит на праве собственности РФ и обременен правом постоянного (бессрочного) пользования налоговой инспекции. Суд не принял решение о принудительном прекращении указанных выше прав, что делает принятые им решения невыполнимыми. Кроме того, земельный участок считается существующим фактически после постановки его в установленном порядке на кадастровый учет, а суд принял решение по несуществующему предмету иска. Оснований для заключения договора купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка отсутствуют. Принимая решение в части обязания ответчика заключить с М.Л.В. договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, суд не учел права и интересы второго собственника квартиры N 2 М.Т. Указанный жилой дом является многоквартирным, в котором имеются помещения общего пользования, признать одну из квартир частью индивидуального жилого дома невозможно. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре представлен отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в котором она считает решение суда незаконным, доводы жалобы обоснованными. Поскольку решением суда право постоянного бессрочного пользования налоговым органом не прекращено, объект спора - земельный участок в установленном законом порядке не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не может являться договором купли-продажи. Кроме того, поскольку истцу стало известно об обстоятельствах настоящего спора с момента заключения договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность, то есть с 07.10.2008 г., подлежит применению срок исковой давности, о котором было заявлено соответчиком. Вместе с тем апелляционная жалоба Инспекцией в установленном законом порядке не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) введен в эксплуатацию в 1995 г.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 1996 г., указанный жилой дом имеет статус жилого дома, который до настоящего времени не переоформлялся.
Распоряжением местной администрации в 2000 г. переулок (адрес) переименован в переулок (адрес).
Квартира N 1 указанного жилого дома принадлежит РФ, находится в оперативном управлении ИФНС России N 8.
Квартира N 2 указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности М.Л.В. и ее несовершеннолетней дочери (ФИО)14. - по 1/2 доли в праве каждой, на основании договора приватизации от 07.10.2008 г.
Жилой дом, в котором находятся указанные квартиры, расположен на сформированном земельном участке площадью 3 137 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома с сопутствующими постройками.
Спорный земельный участок является собственностью РФ и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ИФНС России (л.д. 39).
На заявление М.Л.В. о передаче ей части сформированного земельного участка в собственность, ТУ Росимущество в ХМАО - Югре ответило отказом, ссылаясь на то, что квартира находится в многоквартирном жилом доме.
В целях оформления права собственности на часть земельного участка, прилегающего к жилому дому, истец обратился в суд, поскольку правовой статус занимаемого жилого помещения, как квартиры, препятствует ей в реализации этого права.
Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования М.Л.В., указав, что изменение правового статуса занимаемого истцом жилого помещения не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, спор между сторонами возник по поводу статуса спорного жилого помещения (квартира или часть индивидуального жилого дома) и как следствие - права истца на предоставление в собственность части сформированного земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Из материалов дела следует, что жилой дом, по поводу которого возник спор, проектировался, строился и был сдан в эксплуатацию в 1995 году как многоквартирный жилой дом (л.д. 128 - 152).
В деле не имеется сведений о том, что указанный дом в установленном порядке подвергался переустройству или реконструкции, в результате которых изменилось его техническое состояние.
Кроме того жилое помещение, находящееся в собственности истца было предоставлено в пользование, а затем и приватизировано М.Л.В. именно как квартира в многоквартирном доме.
Таким образом у суда не имелось оснований для изменения статуса квартиры 2 многоквартирного (адрес) на часть жилого дома.
Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что указанный жилой дом является строением, в котором имеются помещения общего пользования, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска в данной части.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Спорный земельный участок является неделимым, так как на нем находится многоквартирный жилой дом, в котором квартира 1 является собственностью РФ, и находится на праве оперативного управления у Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по ХМАО - Югре.
Также обоснованным является и довод жалобы о том, что в силу ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, который в отношении спорного земельного участка не проводился.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, у суда не имелось законных оснований для признания за истцом права на выкуп доли земельного участка, по поводу которого возник спор.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 13 июня 2013 года, отменить и принять новое, которым иск М.Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3895/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3895/2013
Судья: Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)14, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по ХМАО - Югре о признании квартиры частью индивидуального жилого дома, признании незаконным отказ в передаче в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в ХМАО - Югре на решение Березовского районного суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать квартиру (адрес), расположенную по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), (адрес), частью индивидуального жилого дома.
Признать незаконным отказ территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО - Югры в предоставлении в собственность земельного участка.
Обязать территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО - Югре заключить с М.Л.В. договор купли-продажи 1/2 доли сформированного земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес)".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е. и объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)14 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре (далее - ТУ Росимущество в ХМАО - Югре), Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по ХМАО - Югре (далее - ИФНС N 8 России по ХМАО - Югре) о признании незаконным отказ в передаче в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, впоследствии предъявила к этим же ответчикам иск о признании квартиры частью индивидуального жилого дома.
Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь (ФИО)14, являются сособственниками в равных долях жилого помещения-квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 3 127 кв. м по адресу: (адрес), (адрес). 05.05.2012 г. истец обратилась в ТУ Росимущество в ХМАО - Югре с заявлением о передаче в общую долевую собственности части земельного участка, на котором расположена ее квартира. В передаче земельного участка ей было отказано по мотиву его неделимости, так как на данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, в котором квартира N 1 является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре. Ссылаясь на ч. 3 ст. 36 ЗК РФ считала отказ в передаче ей земельного участка незаконным. Раздел спорного земельного участка возможен, тем более, что с соседями за длительный период пользования данным земельным участком фактически определена граница, которая составляет ровно 1/2 от всего земельного участка, жилой дом не является многоквартирным, а ее квартира является изолированной частью индивидуального жилого дома, поскольку в нем отсутствуют помещения общего пользования - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи чердаки, подвалы.
Истец М.Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С.И., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что жилой дом, расположенный по адресу (адрес), (адрес), (адрес) представляет собой одноэтажное строение, находящееся на земельном участке и состоит из 2-х квартир. Спорная квартира N 2 принадлежит истцу и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности, другая квартира N 1 этого дома является собственностью РФ. Оба жилых помещения представляют собой части жилого дома, каждое из которых имеет отдельный вход, технически изолированы друг от друга, однако статус квартиры в правоустанавливающем документе создает препятствие в реализации права на приобретение в собственность части земельного участка, прилегающего к жилому дому. Возражал против доводов ответчика ТУ Росимущество в ХМАО - Югре, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Представитель истца С.Н. в судебном заседании поддержала доводы представителя С.И., просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТУ Росимущество в ХМАО - Югре в письменном отзыве иск не признал. Ссылаясь на положения ст. 254 ГПК РФ, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как ответ на обращение М.Л.В. получен истцом в июне 2012 г., а исковое заявление подано в феврале 2013 г. Со ссылкой на ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ считал, что жилой дом является строением, в котором имеются помещения общего пользования, что подтверждается техническим паспортом. Квартира N 1 в указанном жилом доме является собственностью РФ и находится на праве оперативного управления у ИФНС N 8 по ХМАО - Югре. Спорный земельный участок также находится в постоянном бессрочном пользовании у Инспекции, при таких обстоятельствах правовые основания для заключения договора купли-продажи на 1/2 доли спорного земельного участка отсутствуют. Возражал также против иска о признании квартиры частью индивидуального жилого дома, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по ХМАО - Югре М.Н. не возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Земельная кадастровая палата по ХМАО - Югре в лице отдела по Березовскому району надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, представителем направлен письменный отзыв, в котором со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ указала, что фактически за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, являющуюся частью жилого дома, в связи с чем, требование о признании квартиры частью жилого дома не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре в лице Березовского отделения Л. в судебном заседании пояснила, что технический паспорт индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), представленный ответчиком по состоянию на 28 февраля 1996 года, аналогичен экземпляру, хранящемуся в БТИ. На данный момент жилой дом соответствует техническим характеристикам, указанным в этом техническом паспорте. В настоящее время жилой дом имеет адрес (адрес), является одноэтажным, состоит из двух квартир.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, и постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в ХМАО - Югре указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Спорный земельный участок и квартира N 1 в указанном доме принадлежит на праве собственности РФ и обременен правом постоянного (бессрочного) пользования налоговой инспекции. Суд не принял решение о принудительном прекращении указанных выше прав, что делает принятые им решения невыполнимыми. Кроме того, земельный участок считается существующим фактически после постановки его в установленном порядке на кадастровый учет, а суд принял решение по несуществующему предмету иска. Оснований для заключения договора купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка отсутствуют. Принимая решение в части обязания ответчика заключить с М.Л.В. договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, суд не учел права и интересы второго собственника квартиры N 2 М.Т. Указанный жилой дом является многоквартирным, в котором имеются помещения общего пользования, признать одну из квартир частью индивидуального жилого дома невозможно. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО - Югре представлен отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в котором она считает решение суда незаконным, доводы жалобы обоснованными. Поскольку решением суда право постоянного бессрочного пользования налоговым органом не прекращено, объект спора - земельный участок в установленном законом порядке не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не может являться договором купли-продажи. Кроме того, поскольку истцу стало известно об обстоятельствах настоящего спора с момента заключения договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность, то есть с 07.10.2008 г., подлежит применению срок исковой давности, о котором было заявлено соответчиком. Вместе с тем апелляционная жалоба Инспекцией в установленном законом порядке не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) введен в эксплуатацию в 1995 г.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 1996 г., указанный жилой дом имеет статус жилого дома, который до настоящего времени не переоформлялся.
Распоряжением местной администрации в 2000 г. переулок (адрес) переименован в переулок (адрес).
Квартира N 1 указанного жилого дома принадлежит РФ, находится в оперативном управлении ИФНС России N 8.
Квартира N 2 указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности М.Л.В. и ее несовершеннолетней дочери (ФИО)14. - по 1/2 доли в праве каждой, на основании договора приватизации от 07.10.2008 г.
Жилой дом, в котором находятся указанные квартиры, расположен на сформированном земельном участке площадью 3 137 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома с сопутствующими постройками.
Спорный земельный участок является собственностью РФ и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ИФНС России (л.д. 39).
На заявление М.Л.В. о передаче ей части сформированного земельного участка в собственность, ТУ Росимущество в ХМАО - Югре ответило отказом, ссылаясь на то, что квартира находится в многоквартирном жилом доме.
В целях оформления права собственности на часть земельного участка, прилегающего к жилому дому, истец обратился в суд, поскольку правовой статус занимаемого жилого помещения, как квартиры, препятствует ей в реализации этого права.
Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования М.Л.В., указав, что изменение правового статуса занимаемого истцом жилого помещения не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, спор между сторонами возник по поводу статуса спорного жилого помещения (квартира или часть индивидуального жилого дома) и как следствие - права истца на предоставление в собственность части сформированного земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Из материалов дела следует, что жилой дом, по поводу которого возник спор, проектировался, строился и был сдан в эксплуатацию в 1995 году как многоквартирный жилой дом (л.д. 128 - 152).
В деле не имеется сведений о том, что указанный дом в установленном порядке подвергался переустройству или реконструкции, в результате которых изменилось его техническое состояние.
Кроме того жилое помещение, находящееся в собственности истца было предоставлено в пользование, а затем и приватизировано М.Л.В. именно как квартира в многоквартирном доме.
Таким образом у суда не имелось оснований для изменения статуса квартиры 2 многоквартирного (адрес) на часть жилого дома.
Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что указанный жилой дом является строением, в котором имеются помещения общего пользования, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска в данной части.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Спорный земельный участок является неделимым, так как на нем находится многоквартирный жилой дом, в котором квартира 1 является собственностью РФ, и находится на праве оперативного управления у Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по ХМАО - Югре.
Также обоснованным является и довод жалобы о том, что в силу ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, который в отношении спорного земельного участка не проводился.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, у суда не имелось законных оснований для признания за истцом права на выкуп доли земельного участка, по поводу которого возник спор.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 13 июня 2013 года, отменить и принять новое, которым иск М.Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)