Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Ким И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 4;
- от Общества с ограниченной ответственностью "НК Камчатка": Шиманский А.К. - представитель по доверенности от 01.03.2011 б/н;
- от иных лиц, участвующих в деле представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 23 ноября 2012 года
по делу N А73-9919/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
(ОГРН 1072721019018, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Камчатка"
(ОГРН 1072721019018, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
о взыскании 611 654, 39 рублей
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис - Центр" (далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр") с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НК Камчатка" (далее - ООО "НК Камчатка", ответчик) суммы в размере 611 654, 39 рублей.
Обращаясь с иском, Управляющая компания сослалась на факт размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома при отсутствии согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.
В цену иска (с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ) Управляющая компания включила неосновательное обогащение в сумме 621 496, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 774,30 рублей.
Решением от 23.11.2012 иск удовлетворен частично на сумму 451 415, 84 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 421 313, 88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 101, 96 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска на сумму 218 854, 78 рублей - отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В жалобе заявитель, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме - 670 270, 62 рублей.
ООО "НК Камчатка" в отзыве, отклонило доводы истца, изложенные в жалобе.
Третьи лица (ДМС Администрации г. Хабаровска, ОАО "ЦИТ") извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
От ОАО "ЦИТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ОАО "ЦИТ" полагает, что судом первой инстанции расчет площади рекламной конструкции произведен правильно с учетом технических особенностей спорного сооружения. В связи с чем, третье лицо просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "НК Камчатка" отклонил доводы жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" является управляющей организацией, в ведении которой находится, в том числе, и многоквартирный жилой дом N 38 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, что подтверждается решением от 20.11.2008 общего собрания собственников помещений названного дома.
ООО "НК Камчатка" на основании договоров аренды N 261/07 от 28.05.2007, N 249/12 от 21.06.2012, заключенных с ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", арендует нежилое функциональное (встроенное) помещение N I (1-10) общей площадью 354,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 38 по ул. Амурский бульвар в г. Хабаровске, для использования под торговлю.
ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" является собственником данного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24АБ N 018403 от 14.03.2005 года.
Основанием для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения явились обстоятельства о размещении ООО "НК "Камчатка" на фасаде названного многоквартирного жилого дома спорной рекламной конструкции.
Размещение названной конструкции, ответчик связывает с получением ООО "НК "Камчатка" у ДМС администрации г. Хабаровска 02.10.2008 разрешения N 13812 и, заключенным на его основании, договором от 02.10.2008 N 13812.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома дано согласие для ООО "НК Камчатка" на размещение спорной рекламной конструкции.
Наличие договора от 02.10.2008 N 13812 не является доказательством о получении ответчиком названного согласия собственников на размещение спорной рекламной конструкции. Поскольку договор N 13812 подписан только между ООО "НК "Камчатка" и ДМС администрации г. Хабаровска. А в муниципальной собственности находится часть жилых помещений: N 1, 17, 18.
Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется протокол от 25.01.2010 о проведении общего собрания собственников названного жилого дома, согласно которому в повестку дня собрания включен в том числе, вопрос об утверждении размера платы за содержание, аренду, рекламу, ВОЛС.
Вместе с тем, названный протокол не опровергает наличие оснований для установления неосновательного обогащения. Поскольку само по себе наличие в повестки общего собрания вопроса "Утвердить размер платы за содержание, аренду, рекламу, ВОЛС" без конкретизации в отношении какой именно организации принимается решение по названному вопросу, не характеризует протокол от 25.01.2010 как надлежащее доказательство.
Сторонами апелляционному суду не представлены доказательства о получении ответчиком согласия всех собственников жилых помещений на размещение спорной рекламной конструкции на фасаде вышеназванного жилого дома.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 290, 247, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 19 Закона о рекламе, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия правовых условий для взыскания неосновательного обогащения. Что само по себе, сторонами признается, предметом спора не является.
Вместе с тем, при установлении размера неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что фактически площадь рекламной конструкции составляет 48, 47 кв. м, вместо 71, 5 кв. м, заявленных, истцом.
Поэтому суд самостоятельно, по аналогии расчета истца, осуществил расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из обстоятельств дела, текста апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, изложенных в апелляционном суде, сторонами не оспаривается само по себе наличие совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.
В настоящем апелляционном производстве спорным вопросом является площадь рекламной конструкции, которая влияет на размер неосновательного обогащения.
Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что площадь спорной рекламной конструкции составляет 71, 5 кв. м (с учетом уточнений, осуществленных в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Между тем, при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее площадь составляет 48, 47 кв. м.
Апелляционный суд установил следующее.
Из акта от 19.10.2012 (л.д. 59), договора от 02.10.2008 N 13812 (л.д. 34-35), договора от 01.06.2011 (л.д. 88) видно следующее (буквально).
В настоящем деле спорная рекламная конструкция является щитовой площадью 21,6 кв. м. В последующем на основании договора подряда от 01.06.2011 был осуществлен ребрединг фасада здания. Поэтому площадь щитовой рекламной конструкции составляет 48, 47 кв. м. А площадь 23, 03 кв. м составляет изображение на баннере, то есть пленки на клеевой основе, которые прикреплены на отделку фасада здания и не составляют щитовую рекламную конструкцию.
В апелляционной жалобе, приводя доводы об обратном, ответчик не представил документального обоснования своей позиции, чем нарушил нормы статей 64, 65 АПК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно осуществил расчет неосновательного обогащения исходя из площади рекламной конструкции 48, 47 кв. м.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неосновательного обогащения на сумму 421 313, 88 руб. исходя из положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 3 Решения Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280, ст. 49 АПК РФ, положений протокола от 25.01.2010 общего собрания собственников помещений и Приложения N 1 к названному протоколу, периода в течение которого размещена рекламная конструкция (18.03.2011 по 20.07.2012) - и признан верным.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно, то обращение ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 101, 96 руб., исходя из положений ст. 1107, 395 ГК РФ, установленного суммы долга, периода просрочки, примененной ставки процента - и признан верным.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, на общую сумму 421 313, 88 рублей. Выводы арбитражного суда согласуются с требованиями действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по делу N А73-9919/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 06АП-80/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9919/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 06АП-80/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Ким И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 4;
- от Общества с ограниченной ответственностью "НК Камчатка": Шиманский А.К. - представитель по доверенности от 01.03.2011 б/н;
- от иных лиц, участвующих в деле представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
на решение от 23 ноября 2012 года
по делу N А73-9919/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
(ОГРН 1072721019018, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Камчатка"
(ОГРН 1072721019018, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
о взыскании 611 654, 39 рублей
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис - Центр" (далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр") с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НК Камчатка" (далее - ООО "НК Камчатка", ответчик) суммы в размере 611 654, 39 рублей.
Обращаясь с иском, Управляющая компания сослалась на факт размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома при отсутствии согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.
В цену иска (с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ) Управляющая компания включила неосновательное обогащение в сумме 621 496, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 774,30 рублей.
Решением от 23.11.2012 иск удовлетворен частично на сумму 451 415, 84 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 421 313, 88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 101, 96 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска на сумму 218 854, 78 рублей - отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В жалобе заявитель, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме - 670 270, 62 рублей.
ООО "НК Камчатка" в отзыве, отклонило доводы истца, изложенные в жалобе.
Третьи лица (ДМС Администрации г. Хабаровска, ОАО "ЦИТ") извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
От ОАО "ЦИТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ОАО "ЦИТ" полагает, что судом первой инстанции расчет площади рекламной конструкции произведен правильно с учетом технических особенностей спорного сооружения. В связи с чем, третье лицо просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "НК Камчатка" отклонил доводы жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" является управляющей организацией, в ведении которой находится, в том числе, и многоквартирный жилой дом N 38 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, что подтверждается решением от 20.11.2008 общего собрания собственников помещений названного дома.
ООО "НК Камчатка" на основании договоров аренды N 261/07 от 28.05.2007, N 249/12 от 21.06.2012, заключенных с ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", арендует нежилое функциональное (встроенное) помещение N I (1-10) общей площадью 354,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 38 по ул. Амурский бульвар в г. Хабаровске, для использования под торговлю.
ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" является собственником данного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24АБ N 018403 от 14.03.2005 года.
Основанием для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения явились обстоятельства о размещении ООО "НК "Камчатка" на фасаде названного многоквартирного жилого дома спорной рекламной конструкции.
Размещение названной конструкции, ответчик связывает с получением ООО "НК "Камчатка" у ДМС администрации г. Хабаровска 02.10.2008 разрешения N 13812 и, заключенным на его основании, договором от 02.10.2008 N 13812.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома дано согласие для ООО "НК Камчатка" на размещение спорной рекламной конструкции.
Наличие договора от 02.10.2008 N 13812 не является доказательством о получении ответчиком названного согласия собственников на размещение спорной рекламной конструкции. Поскольку договор N 13812 подписан только между ООО "НК "Камчатка" и ДМС администрации г. Хабаровска. А в муниципальной собственности находится часть жилых помещений: N 1, 17, 18.
Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется протокол от 25.01.2010 о проведении общего собрания собственников названного жилого дома, согласно которому в повестку дня собрания включен в том числе, вопрос об утверждении размера платы за содержание, аренду, рекламу, ВОЛС.
Вместе с тем, названный протокол не опровергает наличие оснований для установления неосновательного обогащения. Поскольку само по себе наличие в повестки общего собрания вопроса "Утвердить размер платы за содержание, аренду, рекламу, ВОЛС" без конкретизации в отношении какой именно организации принимается решение по названному вопросу, не характеризует протокол от 25.01.2010 как надлежащее доказательство.
Сторонами апелляционному суду не представлены доказательства о получении ответчиком согласия всех собственников жилых помещений на размещение спорной рекламной конструкции на фасаде вышеназванного жилого дома.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 290, 247, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 19 Закона о рекламе, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия правовых условий для взыскания неосновательного обогащения. Что само по себе, сторонами признается, предметом спора не является.
Вместе с тем, при установлении размера неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что фактически площадь рекламной конструкции составляет 48, 47 кв. м, вместо 71, 5 кв. м, заявленных, истцом.
Поэтому суд самостоятельно, по аналогии расчета истца, осуществил расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из обстоятельств дела, текста апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, изложенных в апелляционном суде, сторонами не оспаривается само по себе наличие совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.
В настоящем апелляционном производстве спорным вопросом является площадь рекламной конструкции, которая влияет на размер неосновательного обогащения.
Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что площадь спорной рекламной конструкции составляет 71, 5 кв. м (с учетом уточнений, осуществленных в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Между тем, при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее площадь составляет 48, 47 кв. м.
Апелляционный суд установил следующее.
Из акта от 19.10.2012 (л.д. 59), договора от 02.10.2008 N 13812 (л.д. 34-35), договора от 01.06.2011 (л.д. 88) видно следующее (буквально).
В настоящем деле спорная рекламная конструкция является щитовой площадью 21,6 кв. м. В последующем на основании договора подряда от 01.06.2011 был осуществлен ребрединг фасада здания. Поэтому площадь щитовой рекламной конструкции составляет 48, 47 кв. м. А площадь 23, 03 кв. м составляет изображение на баннере, то есть пленки на клеевой основе, которые прикреплены на отделку фасада здания и не составляют щитовую рекламную конструкцию.
В апелляционной жалобе, приводя доводы об обратном, ответчик не представил документального обоснования своей позиции, чем нарушил нормы статей 64, 65 АПК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно осуществил расчет неосновательного обогащения исходя из площади рекламной конструкции 48, 47 кв. м.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неосновательного обогащения на сумму 421 313, 88 руб. исходя из положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 3 Решения Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280, ст. 49 АПК РФ, положений протокола от 25.01.2010 общего собрания собственников помещений и Приложения N 1 к названному протоколу, периода в течение которого размещена рекламная конструкция (18.03.2011 по 20.07.2012) - и признан верным.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно, то обращение ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 101, 96 руб., исходя из положений ст. 1107, 395 ГК РФ, установленного суммы долга, периода просрочки, примененной ставки процента - и признан верным.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, на общую сумму 421 313, 88 рублей. Выводы арбитражного суда согласуются с требованиями действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по делу N А73-9919/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)