Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение от 24.12.2012
по делу N А37-3094/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Кудым С.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Лидер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 76 375,50 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (ИНН 4909104131, ОГРН 1094910002417, далее - ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 4909100472, ОГРН 1084910003364, далее - ООО "САХ") 76 375,50 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения последним объемов услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 24.12.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, определяя объем фактически оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не применяет положения об установлении контейнеров с учетом накопления отходов в периоды их наибольшего образования; применяемый ООО "САХ" расчет объема фактически вывезенных отходов сторонами не согласован и не предусмотрен действующим законодательством; заявки не содержат сведений об объеме фактически вывезенных отходов; графики маршрутного движения и путевые листы не являются договорными документами и доказательствами, подтверждающими объем вывезенных отходов; судом не принято во внимание, что решение исполнительного комитета Магаданского городского Совета Народных Депутатов от 28.10.1988 N 1794 действовало до марта 2011 года, отменено постановлением мэра города Магадана от 15.03.2011 N 817; Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.09.2011 N 54-д определены критерии для установления количества контейнеров; Постановлением администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Магаданской области в части проведения санитарной очистки территорий городского округа и поселений, а также в части установления норм накопления бытовых отходов.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали; ответчик в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Лидер" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Лидер" (заказчик) и ООО "САХ" (исполнитель) 15.09.2009 заключен договор N 156 (том 1, л.д. 9-10) на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в соответствии с разделом 1 которого заказчик в письменном виде обязался передавать информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель - производить вывоз ТБО от объекта заказчика, согласно поданной заявке. Срок действия названного договора согласован сторонами в пункте 1 раздела VI - с 15.09.2009 по 31.12.2009.
Кроме этого, сторонами 01.01.2010 заключен договор N 156 (том 1, л.д. 102) с аналогичным предметом (раздел 1) сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с указанием на возможность пролонгации на каждый последующий год (пункт 1 раздела VI).
ТСЖ "Лидер" 30.11.2011 уведомило ООО "САХ" об отказе с 01.01.2012 от пролонгации договора на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу ТБО (письмо от 30.11.2011 N 90, том 1, л.д. 113).
В период с 15.09.2009 по 31.12.2011 ответчик на основании вышеуказанных договоров оказал истцу услуги по вывозу ТБО, оплата которых произведена последним в полном объеме (платежные поручения, том 1, л.д. 18-45).
Полагая, что объем данных услуг является завышенным, ТСЖ "Лидер" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рассматриваемом споре правоотношения сторон, возникшие по договорам от 15.09.2009 N 156, от 01.01.2010 N 156, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договоров от 15.09.2009 N 156, от 01.01.2010 N 156, выставление истцу счетов-фактур за оказанные услуги и оплата их последним подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом определение объемов и расчет стоимости услуг, подлежащих оплате, исчислены ответчиком на основании заявок, представленных истцом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается имеющимися в деле письмами ТСЖ "Лидер" с указанием количества контейнеров, находящихся на контейнерных площадках истца (том 1, л.д. 109-112).
Данные обстоятельства подтверждены находящимся в материалах дела письмом ТСЖ "Лидер" от 07.10.2009 N 2 (том 1, л.д. 108), из которого также следует согласование сторонами объема одного контейнера 0,75 куб. м.
В действия договоров от 15.09.2009 N 156, от 01.01.2010 N 156 (с 15.09.2009 по 31.12.2011) ТСЖ "Лидер" без каких-либо возражений оплачивал выставленные ООО "САХ" счета-фактуры. При заключении договора на 2010 год, с учетом его пролонгации на 2011 год между сторонами не возникли разногласия в отношении порядка определении объемов спорных услуг.
Таким образом, объем оплаченных истцом спорных услуг исчислен в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений, из расчета фактически оказанных услуг, исходя из согласованного количества контейнеров, их объема и периодичности вывоза.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Лидер" не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании ООО "САХ" в спорный период услуг, а также о выполнении работ с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме.
Необходимо отметить, что документальное подтверждение наличия у истца претензий к качеству и объему выполняемых ответчиком услуг в период действия заключенный договоров, в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец считает завышенным объем оказанных ответчиком услуг, в связи с чем фактически предлагает применить отличный от условий договоров 15.09.2009 N 156, от 01.01.2010 N 156 порядок расчета объема услуг по вывозу ТБО.
Учитывая данные обстоятельства, ссылки истца на Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденное решением Магаданской городской Думы от 14.09.2011 N 54-д, и Постановление администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг в объеме 449,1 куб. м на сумму 149 950,63 рубля (расчет - том 1, л.д. 16-17).
Следовательно, основания для взыскания с ООО "САХ" 76 375,50 рубля излишне уплаченных по названным договорам денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на одностороннее составление графиков маршрутного движения и путевых листов, которые, по мнению истца, не являются доказательствами, подтверждающими объем фактически вывезенных отходов, подлежат отклонению, поскольку указанные графики составлены на основании заявок истца, с учетом мест расположения мусорных контейнеров, периодичности вывоза мусора; путевые листы оформлены как следствие выполнения условий договоров по своевременному вывозу ТБО.
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ТСЖ "Лидер".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2012 по делу N А37-3094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 06АП-887/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3094/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 06АП-887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение от 24.12.2012
по делу N А37-3094/2012
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Кудым С.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Лидер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 76 375,50 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (ИНН 4909104131, ОГРН 1094910002417, далее - ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 4909100472, ОГРН 1084910003364, далее - ООО "САХ") 76 375,50 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения последним объемов услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 24.12.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, определяя объем фактически оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, не применяет положения об установлении контейнеров с учетом накопления отходов в периоды их наибольшего образования; применяемый ООО "САХ" расчет объема фактически вывезенных отходов сторонами не согласован и не предусмотрен действующим законодательством; заявки не содержат сведений об объеме фактически вывезенных отходов; графики маршрутного движения и путевые листы не являются договорными документами и доказательствами, подтверждающими объем вывезенных отходов; судом не принято во внимание, что решение исполнительного комитета Магаданского городского Совета Народных Депутатов от 28.10.1988 N 1794 действовало до марта 2011 года, отменено постановлением мэра города Магадана от 15.03.2011 N 817; Положением об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.09.2011 N 54-д определены критерии для установления количества контейнеров; Постановлением администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Магаданской области в части проведения санитарной очистки территорий городского округа и поселений, а также в части установления норм накопления бытовых отходов.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали; ответчик в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Лидер" в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Лидер" (заказчик) и ООО "САХ" (исполнитель) 15.09.2009 заключен договор N 156 (том 1, л.д. 9-10) на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в соответствии с разделом 1 которого заказчик в письменном виде обязался передавать информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель - производить вывоз ТБО от объекта заказчика, согласно поданной заявке. Срок действия названного договора согласован сторонами в пункте 1 раздела VI - с 15.09.2009 по 31.12.2009.
Кроме этого, сторонами 01.01.2010 заключен договор N 156 (том 1, л.д. 102) с аналогичным предметом (раздел 1) сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с указанием на возможность пролонгации на каждый последующий год (пункт 1 раздела VI).
ТСЖ "Лидер" 30.11.2011 уведомило ООО "САХ" об отказе с 01.01.2012 от пролонгации договора на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу ТБО (письмо от 30.11.2011 N 90, том 1, л.д. 113).
В период с 15.09.2009 по 31.12.2011 ответчик на основании вышеуказанных договоров оказал истцу услуги по вывозу ТБО, оплата которых произведена последним в полном объеме (платежные поручения, том 1, л.д. 18-45).
Полагая, что объем данных услуг является завышенным, ТСЖ "Лидер" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рассматриваемом споре правоотношения сторон, возникшие по договорам от 15.09.2009 N 156, от 01.01.2010 N 156, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договоров от 15.09.2009 N 156, от 01.01.2010 N 156, выставление истцу счетов-фактур за оказанные услуги и оплата их последним подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом определение объемов и расчет стоимости услуг, подлежащих оплате, исчислены ответчиком на основании заявок, представленных истцом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается имеющимися в деле письмами ТСЖ "Лидер" с указанием количества контейнеров, находящихся на контейнерных площадках истца (том 1, л.д. 109-112).
Данные обстоятельства подтверждены находящимся в материалах дела письмом ТСЖ "Лидер" от 07.10.2009 N 2 (том 1, л.д. 108), из которого также следует согласование сторонами объема одного контейнера 0,75 куб. м.
В действия договоров от 15.09.2009 N 156, от 01.01.2010 N 156 (с 15.09.2009 по 31.12.2011) ТСЖ "Лидер" без каких-либо возражений оплачивал выставленные ООО "САХ" счета-фактуры. При заключении договора на 2010 год, с учетом его пролонгации на 2011 год между сторонами не возникли разногласия в отношении порядка определении объемов спорных услуг.
Таким образом, объем оплаченных истцом спорных услуг исчислен в соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений, из расчета фактически оказанных услуг, исходя из согласованного количества контейнеров, их объема и периодичности вывоза.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Лидер" не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании ООО "САХ" в спорный период услуг, а также о выполнении работ с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме.
Необходимо отметить, что документальное подтверждение наличия у истца претензий к качеству и объему выполняемых ответчиком услуг в период действия заключенный договоров, в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец считает завышенным объем оказанных ответчиком услуг, в связи с чем фактически предлагает применить отличный от условий договоров 15.09.2009 N 156, от 01.01.2010 N 156 порядок расчета объема услуг по вывозу ТБО.
Учитывая данные обстоятельства, ссылки истца на Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденное решением Магаданской городской Думы от 14.09.2011 N 54-д, и Постановление администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг в объеме 449,1 куб. м на сумму 149 950,63 рубля (расчет - том 1, л.д. 16-17).
Следовательно, основания для взыскания с ООО "САХ" 76 375,50 рубля излишне уплаченных по названным договорам денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на одностороннее составление графиков маршрутного движения и путевых листов, которые, по мнению истца, не являются доказательствами, подтверждающими объем фактически вывезенных отходов, подлежат отклонению, поскольку указанные графики составлены на основании заявок истца, с учетом мест расположения мусорных контейнеров, периодичности вывоза мусора; путевые листы оформлены как следствие выполнения условий договоров по своевременному вывозу ТБО.
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ТСЖ "Лидер".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2012 по делу N А37-3094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)