Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску И.А.А к С.А.Г. (И.А.Г.) о вселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжении спорной квартирой
по апелляционной жалобе представителя С.А.Г. А.К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.А.А. удовлетворить.
Вселить И.А.А. в жилое помещение - в квартиру, обязать С.А.Г. (И.А.Г.) не чинить И.А.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать комплект ключей от вышеуказанного жилого помещения.
Взыскать со С.А.Г. (И.А.Г.) в пользу И.А.А. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, всего 10 200 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.А.А. обратился в суд с иском к С.А.Г., требуя вселить его в квартиру, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, передав ему ключи от квартиры, мотивируя тем, что он и С.А.Г. являются собственниками в ? доле каждый в указанном жилом помещении, однако последняя ключи от входной двери передать ему в добровольном порядке отказывается, создавая препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он вынужден нести расходы по аренде иного жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.Г. А.К. просит решение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что доли собственников не выделены, порядок пользования квартирой не определен.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчица С.А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав И.А.А. и его представителя А.М., выразивших согласие с решением суда, представителя С.А.Г. А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что с 25 августа 2001 года по 03 марта 2008 года И.А.А. и И.А.Г. (С.А.Г.) состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя И.А.Г. (С.А.Г.). Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года С.А.Г. выделена доля в совместно нажитом имуществе - признано право собственности на ? долю в указанной квартире. Право собственности на другую ? долю жилого помещения зарегистрировано 10 ноября 2010 года за И.А.А. В настоящее время С.А.Г. ограничивает доступ И.А.А. в квартиру, отказываясь передать ключи от входной двери.
Удовлетворяя исковые требования И.А.А. о вселении в квартиру, возложении на С.А.Г. обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении данным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 288 ГК РФ и исходил из того, что право собственности истца на ? долю в спорном жилом помещении не оспорено, в связи с чем он как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, вправе использовать имущество по назначению наравне с другими сособственниками, а также владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения оспариваемого решения суда в связи с тем, что доли собственников не выделены в натуре, порядок пользования квартирой не определен, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для исполнения судебного акта. Кроме того, С.А.Г. не лишена возможности обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и выделе долей в натуре.
Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.Г. А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5565/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5565/2012
Судья: Акимова И.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску И.А.А к С.А.Г. (И.А.Г.) о вселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжении спорной квартирой
по апелляционной жалобе представителя С.А.Г. А.К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.А.А. удовлетворить.
Вселить И.А.А. в жилое помещение - в квартиру, обязать С.А.Г. (И.А.Г.) не чинить И.А.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать комплект ключей от вышеуказанного жилого помещения.
Взыскать со С.А.Г. (И.А.Г.) в пользу И.А.А. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, всего 10 200 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.А.А. обратился в суд с иском к С.А.Г., требуя вселить его в квартиру, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, передав ему ключи от квартиры, мотивируя тем, что он и С.А.Г. являются собственниками в ? доле каждый в указанном жилом помещении, однако последняя ключи от входной двери передать ему в добровольном порядке отказывается, создавая препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он вынужден нести расходы по аренде иного жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.Г. А.К. просит решение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что доли собственников не выделены, порядок пользования квартирой не определен.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчица С.А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав И.А.А. и его представителя А.М., выразивших согласие с решением суда, представителя С.А.Г. А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что с 25 августа 2001 года по 03 марта 2008 года И.А.А. и И.А.Г. (С.А.Г.) состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя И.А.Г. (С.А.Г.). Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года С.А.Г. выделена доля в совместно нажитом имуществе - признано право собственности на ? долю в указанной квартире. Право собственности на другую ? долю жилого помещения зарегистрировано 10 ноября 2010 года за И.А.А. В настоящее время С.А.Г. ограничивает доступ И.А.А. в квартиру, отказываясь передать ключи от входной двери.
Удовлетворяя исковые требования И.А.А. о вселении в квартиру, возложении на С.А.Г. обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении данным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 288 ГК РФ и исходил из того, что право собственности истца на ? долю в спорном жилом помещении не оспорено, в связи с чем он как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, вправе использовать имущество по назначению наравне с другими сособственниками, а также владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения оспариваемого решения суда в связи с тем, что доли собственников не выделены в натуре, порядок пользования квартирой не определен, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для исполнения судебного акта. Кроме того, С.А.Г. не лишена возможности обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и выделе долей в натуре.
Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.Г. А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)