Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012 года, которым иск удовлетворен частично, в пользу Н.А.А. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 298 943, 33 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" в муниципальный бюджет взыскан штраф в размере 149 471,66 рублей, госпошлина в размере 6 149,43 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца - Н.А.С., представителя ответчика - К.О.Н., судебная коллегия
Н.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки, указав, что между сторонами 09.04.2009 года заключен договор об участии в долевом строительстве N З-ДСК/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и передать ей однокомнатную квартиру общей площадью 42,02 кв. м, жилой площадью 38,77 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого комплекса "Солнечный", и соответствующую долю в праве на общее имущество вышеназванного дома. Свои обязательства по договору о внесении вклада в строительство в размере 2 200 000 рублей она своевременно исполнила. Ответчик обязался передать ей квартиру по акту приема-передачи в четвертом квартале 2009 года, то есть до 31.12.2009 года включительно, но в указанные сроки строительство не было завершено. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 298 943,33 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей, указав о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения. Полагает, что суд не произвел объективную оценку обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки, вследствие чего подлежит уменьшению размер взысканных государственной пошлины и штрафа.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
По делу установлено, что между сторонами 09.04.2009 года заключен договор об участии в долевом строительстве N З-ДСК/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 42,02 кв. м, жилой площадью 38,77 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого комплекса "Солнечный", и соответствующую долю в праве на общее имущество вышеназванного дома. Свои обязательства по договору о внесении вклада в строительство в размере 2 200 000 рублей истец своевременно исполнил. Ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в четвертом квартале 2009 года, то есть до 31.12.2009 года включительно, но в указанные сроки строительство не было завершено. Фактически квартира передана истцу только 20.09.2010 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Таким образом ответчик просрочил исполнение обязательства на 263 дня.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В то же время, суд неправомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика об объективных причинах неисполнения им обязательства по передаче квартиры истцу, к которым можно отнести отсутствие финансирования строительства, трудности с кредитованием.
Взыскивая неустойку в размере 100%, суд не учел, что данный размер неустойки составляет 14% от стоимости квартиры истца, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поэтому судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб., что влечет за собой и снижение размера штрафа, и размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, поскольку штраф взыскивается в пользу потребителя.
Решение суда в части компенсации морального вреда соответствует закону, его размер в сумме 15 000 руб. соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" в пользу Н.А.А. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в сумме 57 500 руб., всего 157 500 руб.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7597
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7597
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012 года, которым иск удовлетворен частично, в пользу Н.А.А. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 298 943, 33 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" в муниципальный бюджет взыскан штраф в размере 149 471,66 рублей, госпошлина в размере 6 149,43 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца - Н.А.С., представителя ответчика - К.О.Н., судебная коллегия
установила:
Н.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки, указав, что между сторонами 09.04.2009 года заключен договор об участии в долевом строительстве N З-ДСК/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и передать ей однокомнатную квартиру общей площадью 42,02 кв. м, жилой площадью 38,77 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого комплекса "Солнечный", и соответствующую долю в праве на общее имущество вышеназванного дома. Свои обязательства по договору о внесении вклада в строительство в размере 2 200 000 рублей она своевременно исполнила. Ответчик обязался передать ей квартиру по акту приема-передачи в четвертом квартале 2009 года, то есть до 31.12.2009 года включительно, но в указанные сроки строительство не было завершено. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 298 943,33 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей, указав о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения. Полагает, что суд не произвел объективную оценку обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки, вследствие чего подлежит уменьшению размер взысканных государственной пошлины и штрафа.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
По делу установлено, что между сторонами 09.04.2009 года заключен договор об участии в долевом строительстве N З-ДСК/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 42,02 кв. м, жилой площадью 38,77 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого комплекса "Солнечный", и соответствующую долю в праве на общее имущество вышеназванного дома. Свои обязательства по договору о внесении вклада в строительство в размере 2 200 000 рублей истец своевременно исполнил. Ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в четвертом квартале 2009 года, то есть до 31.12.2009 года включительно, но в указанные сроки строительство не было завершено. Фактически квартира передана истцу только 20.09.2010 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Таким образом ответчик просрочил исполнение обязательства на 263 дня.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В то же время, суд неправомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика об объективных причинах неисполнения им обязательства по передаче квартиры истцу, к которым можно отнести отсутствие финансирования строительства, трудности с кредитованием.
Взыскивая неустойку в размере 100%, суд не учел, что данный размер неустойки составляет 14% от стоимости квартиры истца, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поэтому судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб., что влечет за собой и снижение размера штрафа, и размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, поскольку штраф взыскивается в пользу потребителя.
Решение суда в части компенсации морального вреда соответствует закону, его размер в сумме 15 000 руб. соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" в пользу Н.А.А. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в сумме 57 500 руб., всего 157 500 руб.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)