Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
с участием адвоката Фейзрахманова Ш.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Н.В. по доверенности Ш.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Н.В. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.... рублей, расходы по составлению отчета в размере... рублей, почтовые расходы в размере.... рубля... коп., расходы на представителя в размере.... рублей и уплату государственной пошлины в размере... рублей, а всего взыскать... рубля... коп.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 183, расположенной по адресу:..... 26 декабря 2011 года из квартиры ответчика, расположенной этажом выше N 186, произошел залив квартиры истца, по причине того, что лопнул кран горячей воды на подводке к умывальнику в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца появились дефекты внутренней отделки квартиры. Для определения материального ущерба по факту залива квартиры, истцом была заказана и проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость причиненного ущерба составляет.... рублей. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере.... рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере....рублей...копеек и возврат госпошлины в размере... рублей.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ш.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности этих причин суду не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш.Н.В. по доверенности Ш.А.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.Н.В. и представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ш.Н.В. по доверенности - Ш.А., истца С. и ее представителя по ордеру N 320 от 05.04.2013 г. - адвоката Фейзрахманова Ш.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 183, расположенная по адресу:.... находится в собственности С.
Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 01 августа 2012 года, собственником вышерасположенной квартиры N 186 является Ш.Н.В. (л.д. 52-53).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, предъявленные к Ш.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры под N 186 Ш.Н.В. При этом суд руководствовался представленной в материалы дела копией акта о заливе от 02 февраля 2012 г., согласно которой залив квартиры истца произошел из квартиры под N 186.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил значимые по делу обстоятельства, не выяснил лицо, виновное в заливе, квартиру, из которой произошел залив, нашли свое подтверждение в суде второй инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. ст. 1, 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
При рассмотрении дела суд неверно установил квартиру, из которой произошел залив, а также не установил надлежащее лицо, виновное в заливе квартиры.
Согласно запросу суда апелляционной инстанции, ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы направил письменный ответ и акты обследования квартиры N 183 от 02.02.2012 г., 13.03.2012 г., из которых следует, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N 187 в результате лопнувшего крана горячей воды на подводке к умывальнику в квартире N 187. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Ш.Н.В. по доверенности Ш.А. в суде апелляционной инстанции, квартиры N 186 и N 187 по адресу:...., это две разные квартиры, которые имеют общую тамбурную дверь, он (Ш.А.) является собственником квартиры N 187, однако к участию в деле он не был привлечен судом первой инстанции, в связи с чем, лишен был возможности дать пояснения по данному делу. Право собственности на квартиру N 187 Ш.А. подтвердил свидетельством о собственности, а также сообщил, что в результате залива, произошедшего по его вине из принадлежащей ему на праве собственности квартиры под N 187, была залита не только квартира истца под N 183, а и ряд других квартир, с которыми он ведет диалог относительно возмещения ущерба.
Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика Ш.Н.В. судебная коллегия оснований не имеет, поскольку его пояснения подтверждены документами, представленными по запросу судебной коллегии эксплуатирующей организацией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы.
Поскольку судебной коллегией установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 187, принадлежащей на праве собственности Ш.А., по причине лопнувшего крана горячей воды на подводке к умывальнику в квартире Ш.А., не осуществившего надлежащее состояние сантехнического оборудования, вины ответчика Ш.Н.Н. в причинении ущерба квартире истца не выявлено, постольку заявленные исковые требования С. к Ш.Н.В. о возмещении ущерба от залива подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к Ш.Н.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11335
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-11335
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
с участием адвоката Фейзрахманова Ш.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Н.В. по доверенности Ш.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.Н.В. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.... рублей, расходы по составлению отчета в размере... рублей, почтовые расходы в размере.... рубля... коп., расходы на представителя в размере.... рублей и уплату государственной пошлины в размере... рублей, а всего взыскать... рубля... коп.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 183, расположенной по адресу:..... 26 декабря 2011 года из квартиры ответчика, расположенной этажом выше N 186, произошел залив квартиры истца, по причине того, что лопнул кран горячей воды на подводке к умывальнику в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца появились дефекты внутренней отделки квартиры. Для определения материального ущерба по факту залива квартиры, истцом была заказана и проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость причиненного ущерба составляет.... рублей. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере.... рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере....рублей...копеек и возврат госпошлины в размере... рублей.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ш.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности этих причин суду не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш.Н.В. по доверенности Ш.А.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.Н.В. и представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ш.Н.В. по доверенности - Ш.А., истца С. и ее представителя по ордеру N 320 от 05.04.2013 г. - адвоката Фейзрахманова Ш.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 183, расположенная по адресу:.... находится в собственности С.
Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 01 августа 2012 года, собственником вышерасположенной квартиры N 186 является Ш.Н.В. (л.д. 52-53).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, предъявленные к Ш.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры под N 186 Ш.Н.В. При этом суд руководствовался представленной в материалы дела копией акта о заливе от 02 февраля 2012 г., согласно которой залив квартиры истца произошел из квартиры под N 186.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил значимые по делу обстоятельства, не выяснил лицо, виновное в заливе, квартиру, из которой произошел залив, нашли свое подтверждение в суде второй инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. ст. 1, 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
При рассмотрении дела суд неверно установил квартиру, из которой произошел залив, а также не установил надлежащее лицо, виновное в заливе квартиры.
Согласно запросу суда апелляционной инстанции, ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы направил письменный ответ и акты обследования квартиры N 183 от 02.02.2012 г., 13.03.2012 г., из которых следует, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N 187 в результате лопнувшего крана горячей воды на подводке к умывальнику в квартире N 187. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Ш.Н.В. по доверенности Ш.А. в суде апелляционной инстанции, квартиры N 186 и N 187 по адресу:...., это две разные квартиры, которые имеют общую тамбурную дверь, он (Ш.А.) является собственником квартиры N 187, однако к участию в деле он не был привлечен судом первой инстанции, в связи с чем, лишен был возможности дать пояснения по данному делу. Право собственности на квартиру N 187 Ш.А. подтвердил свидетельством о собственности, а также сообщил, что в результате залива, произошедшего по его вине из принадлежащей ему на праве собственности квартиры под N 187, была залита не только квартира истца под N 183, а и ряд других квартир, с которыми он ведет диалог относительно возмещения ущерба.
Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика Ш.Н.В. судебная коллегия оснований не имеет, поскольку его пояснения подтверждены документами, представленными по запросу судебной коллегии эксплуатирующей организацией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы.
Поскольку судебной коллегией установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 187, принадлежащей на праве собственности Ш.А., по причине лопнувшего крана горячей воды на подводке к умывальнику в квартире Ш.А., не осуществившего надлежащее состояние сантехнического оборудования, вины ответчика Ш.Н.Н. в причинении ущерба квартире истца не выявлено, постольку заявленные исковые требования С. к Ш.Н.В. о возмещении ущерба от залива подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к Ш.Н.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)