Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачева В.С.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей, Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к Щ., Щ.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе Щ.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в солидарном порядке со Щ., г. рождения, и Щ.В., г. рождения, задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г. включительно в сумме 94 026 рублей 83 копейки (девяносто четыре тысячи двадцать шесть руб. 83 коп.).
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" со Щ. и Щ.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 1 510 рублей 40 копеек (одной тысяче пятьсот десять руб. 40 коп.)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с иском к Щ., Щ.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что Щ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Ответчик Щ.В. проживает в квартире на правах члена семьи собственника, состоит на регистрационном учете в квартире по месту жительства. В период с января 2010 года по февраль 2012 года включительно ответчики в полном объеме не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за указанный период за ними образовалась задолженность в размере 94 026 рублей 83 копеек.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 94026 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи со следующим. На основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 13 января 2003 года ООО "Объединение коммунальников N 1" в течение семи лет начисляло оплату за жилье и коммунальные услуги в размере 50%. Оплата за жилье и коммунальные услуги производилась им ежемесячно в размере 50% на основании решения суда. Оплата за жилье и коммунальные услуги в указанном размере подтверждается представленной истцом расшифровкой. Суд неправомерно сослался на изменение в 2010 году законодательства по расчету платы за жилое помещение, так как решение от 13 января 2010 года должно исполняться. Суд повторно рассмотрел его право как ветерана труда, пользоваться льготами по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 50%, при этом по своей инициативе суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, привлекая Управление социальной политики администрации г. Норильска в качестве третьего лица, для рассмотрения вопроса о порядке предоставления льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 50% через предоставление субсидий, хотя никто из участников процесса ходатайств об этом не заявил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, Щ. на основании договора приватизации от года N владеет жилым помещением, расположенным по адресу:. Щ.В. является членом семьи собственника и состоит на регистрационном учете в квартире с года.
Согласно договору управления многоквартирными домами N В-20 от 28 апреля 2008 года с собственником муниципального жилищного фонда ООО "Объединение коммунальников N 1" в качестве управляющей организации оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, производит начисление и взимание платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в жилом доме.
В период с января 2010 года по февраль 2012 года включительно Щ. и Щ.В. производили оплату за жилищно-коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего за указанный период за ними образовалась задолженность в размере 94 026 рублей 83 копейки. Размер задолженности ответчики не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Объединение коммунальников N 1" о взыскании со Щ. и Щ.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по февраль 2012 года включительно в размере 94 026 рублей 83 копейки.
При этом верно исходил из того, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство изменился порядок предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг; поэтому признанное решением суда от 13 января 2003 года за Щ.В. как за ветераном труда право на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50% реализуется в настоящее время в ином порядке, так как было постановлено судом в соответствии с иным правовым регулированием.
Как видно из резолютивной части решения суда от 13 января 2003 года, исковые требования Щ.В. к ООО "Объединение коммунальников N 1" о признании права на оплату жилого площади и коммунальных услуг в размере 50%, удовлетворены в соответствии с п. п. 6 - 7 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О ветеранах".
После вступления приведенного решения суда в законную силу Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статья 22 которого "Меры социальной поддержки ветеранов труда" изложена в следующей редакции: меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" (в редакции Закона Красноярского края от 24 декабря 2009 года N 9-4297) ветеранам труда предоставляются субсидии: в размере 50 процентов оплаты жилья в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края; субсидия по оплате жилья распространяется на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (подпункт "а"); в размере 50 процентов оплаты коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления (в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - установленных законом края) (подпункт "б").
Законом Красноярского края от 21 декабря 2010 года N 11-5576 в подпункте "б" указанной статьи слова "органами местного самоуправления (в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - установленных законом края)" заменены словами "в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Как указано в ст. 24 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года N 13-2804 субсидии предоставляются путем перечисления средств органов местного самоуправления до установления внесения платы за жилищно-коммунальные услуги на имеющихся или открываемых в выбранных получателями субсидий банковские счета или вклады до востребования, так же могут предоставляться путем выплаты из кассы органа местного самоуправления или управомоченного им муниципального учреждения в случае отсутствия, в населенных пунктах филиалов банков.
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчиков задолженности перед управляющей организации является правильным, так как в спорный период правовой механизм возмещения истцу предоставления скидки в размере 50% отсутствовал, а обеспечение льгот ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг производится путем выплаты им субсидий, за предоставлением которых они не обращались.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Щ.В. основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что подробным образом мотивировано в решении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец обязан исполнять решение суда от 13 января 2003 года вне зависимости от внесенных изменений в действующее законодательство судебная коллегия также оценивает как необоснованные, так как решение суда от 13 января 2003 года постановлено в условиях прежнего правового регулирования и в настоящее время его исполнение не обеспечено соответствующим возмещением для управляющей организации. В этой связи ссылка в жалобе на то, что до 1 января 2010 года истец производил начисление платы в размере 50%, поводом к освобождению ответчиков от внесения в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не является правомерной.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы в той части, в которой, по мнению ее заявителя, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как привлечение к участию в деле третьего лица произведено судом правомерно, с учетом требований ст. 43 ГПК РФ по собственной инициативе.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6816/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6816/2012
Судья: Лихачева В.С.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей, Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к Щ., Щ.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе Щ.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в солидарном порядке со Щ., г. рождения, и Щ.В., г. рождения, задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г. включительно в сумме 94 026 рублей 83 копейки (девяносто четыре тысячи двадцать шесть руб. 83 коп.).
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" со Щ. и Щ.В. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 1 510 рублей 40 копеек (одной тысяче пятьсот десять руб. 40 коп.)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с иском к Щ., Щ.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что Щ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Ответчик Щ.В. проживает в квартире на правах члена семьи собственника, состоит на регистрационном учете в квартире по месту жительства. В период с января 2010 года по февраль 2012 года включительно ответчики в полном объеме не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за указанный период за ними образовалась задолженность в размере 94 026 рублей 83 копеек.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 94026 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи со следующим. На основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 13 января 2003 года ООО "Объединение коммунальников N 1" в течение семи лет начисляло оплату за жилье и коммунальные услуги в размере 50%. Оплата за жилье и коммунальные услуги производилась им ежемесячно в размере 50% на основании решения суда. Оплата за жилье и коммунальные услуги в указанном размере подтверждается представленной истцом расшифровкой. Суд неправомерно сослался на изменение в 2010 году законодательства по расчету платы за жилое помещение, так как решение от 13 января 2010 года должно исполняться. Суд повторно рассмотрел его право как ветерана труда, пользоваться льготами по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 50%, при этом по своей инициативе суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, привлекая Управление социальной политики администрации г. Норильска в качестве третьего лица, для рассмотрения вопроса о порядке предоставления льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 50% через предоставление субсидий, хотя никто из участников процесса ходатайств об этом не заявил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, Щ. на основании договора приватизации от года N владеет жилым помещением, расположенным по адресу:. Щ.В. является членом семьи собственника и состоит на регистрационном учете в квартире с года.
Согласно договору управления многоквартирными домами N В-20 от 28 апреля 2008 года с собственником муниципального жилищного фонда ООО "Объединение коммунальников N 1" в качестве управляющей организации оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, производит начисление и взимание платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в жилом доме.
В период с января 2010 года по февраль 2012 года включительно Щ. и Щ.В. производили оплату за жилищно-коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего за указанный период за ними образовалась задолженность в размере 94 026 рублей 83 копейки. Размер задолженности ответчики не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Объединение коммунальников N 1" о взыскании со Щ. и Щ.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по февраль 2012 года включительно в размере 94 026 рублей 83 копейки.
При этом верно исходил из того, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство изменился порядок предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг; поэтому признанное решением суда от 13 января 2003 года за Щ.В. как за ветераном труда право на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50% реализуется в настоящее время в ином порядке, так как было постановлено судом в соответствии с иным правовым регулированием.
Как видно из резолютивной части решения суда от 13 января 2003 года, исковые требования Щ.В. к ООО "Объединение коммунальников N 1" о признании права на оплату жилого площади и коммунальных услуг в размере 50%, удовлетворены в соответствии с п. п. 6 - 7 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О ветеранах".
После вступления приведенного решения суда в законную силу Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статья 22 которого "Меры социальной поддержки ветеранов труда" изложена в следующей редакции: меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" (в редакции Закона Красноярского края от 24 декабря 2009 года N 9-4297) ветеранам труда предоставляются субсидии: в размере 50 процентов оплаты жилья в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края; субсидия по оплате жилья распространяется на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (подпункт "а"); в размере 50 процентов оплаты коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления (в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - установленных законом края) (подпункт "б").
Законом Красноярского края от 21 декабря 2010 года N 11-5576 в подпункте "б" указанной статьи слова "органами местного самоуправления (в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - установленных законом края)" заменены словами "в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Как указано в ст. 24 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года N 13-2804 субсидии предоставляются путем перечисления средств органов местного самоуправления до установления внесения платы за жилищно-коммунальные услуги на имеющихся или открываемых в выбранных получателями субсидий банковские счета или вклады до востребования, так же могут предоставляться путем выплаты из кассы органа местного самоуправления или управомоченного им муниципального учреждения в случае отсутствия, в населенных пунктах филиалов банков.
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчиков задолженности перед управляющей организации является правильным, так как в спорный период правовой механизм возмещения истцу предоставления скидки в размере 50% отсутствовал, а обеспечение льгот ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг производится путем выплаты им субсидий, за предоставлением которых они не обращались.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Щ.В. основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что подробным образом мотивировано в решении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец обязан исполнять решение суда от 13 января 2003 года вне зависимости от внесенных изменений в действующее законодательство судебная коллегия также оценивает как необоснованные, так как решение суда от 13 января 2003 года постановлено в условиях прежнего правового регулирования и в настоящее время его исполнение не обеспечено соответствующим возмещением для управляющей организации. В этой связи ссылка в жалобе на то, что до 1 января 2010 года истец производил начисление платы в размере 50%, поводом к освобождению ответчиков от внесения в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не является правомерной.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы в той части, в которой, по мнению ее заявителя, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как привлечение к участию в деле третьего лица произведено судом правомерно, с учетом требований ст. 43 ГПК РФ по собственной инициативе.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)