Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" к Г. о взыскании суммы считать неподанным и возвратить заявителю.
Обязать ИФНС 21 по ЮВАО г. Москвы вернуть ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 159 от 13 февраля 2013 года в размере ** руб. ** коп.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ** руб. ** коп. по квартире, расположенной по адресу: ***.
Определением суда от 27 февраля 2013 года исковое заявление ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для уточнения исковых требований и представления искового заявления и документов с соблюдением правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика, которое должно совпадать с местом регистрации. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 14 марта 2013 года.
15 марта 2013 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" по доводам частной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ГУП "ДЕЗ района "Рязанский", суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, 12 марта 2013 года представитель истца представил заявление, но недостатки, указанные в определении суда от 27 февраля 2013 года, не устранены.
Однако судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В определении от 27 февраля 2013 года судом в качестве нарушения требований статей 131, 132 ГПК РФ отмечено то, что истцом не указано место жительства ответчика, так как в заявлении указан адрес Г.: ***, но согласно жилищным документам, в этой квартире никто не зарегистрирован.
Между тем, истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика, следовательно, положения ст. 131 ГПК РФ не нарушены.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" 12 марта 2013 года подало в суд заявление, в котором разъяснило, что исковое заявление подано в порядке п. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика - квартиры по адресу: ***, поскольку место жительства Г. неизвестно.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Судом первой инстанции указанная норма права не была применена, несмотря на то, что в представленных с исковым заявлением материалах имелись сведения о том, что указанная квартира принадлежит по праву собственности ответчику Г., и отсутствовали документы, подтверждающие место жительства Г.
Кроме того, нормы ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат такого основания для оставления искового заявления без движения как подача заявления с нарушением правил подсудности спора.
При таких обстоятельствах определение суда от 15 марта 2013 года о возвращении искового заявления ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17948
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17948
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" к Г. о взыскании суммы считать неподанным и возвратить заявителю.
Обязать ИФНС 21 по ЮВАО г. Москвы вернуть ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 159 от 13 февраля 2013 года в размере ** руб. ** коп.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ** руб. ** коп. по квартире, расположенной по адресу: ***.
Определением суда от 27 февраля 2013 года исковое заявление ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для уточнения исковых требований и представления искового заявления и документов с соблюдением правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика, которое должно совпадать с местом регистрации. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 14 марта 2013 года.
15 марта 2013 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" по доводам частной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ГУП "ДЕЗ района "Рязанский", суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, 12 марта 2013 года представитель истца представил заявление, но недостатки, указанные в определении суда от 27 февраля 2013 года, не устранены.
Однако судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В определении от 27 февраля 2013 года судом в качестве нарушения требований статей 131, 132 ГПК РФ отмечено то, что истцом не указано место жительства ответчика, так как в заявлении указан адрес Г.: ***, но согласно жилищным документам, в этой квартире никто не зарегистрирован.
Между тем, истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика, следовательно, положения ст. 131 ГПК РФ не нарушены.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" 12 марта 2013 года подало в суд заявление, в котором разъяснило, что исковое заявление подано в порядке п. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика - квартиры по адресу: ***, поскольку место жительства Г. неизвестно.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Судом первой инстанции указанная норма права не была применена, несмотря на то, что в представленных с исковым заявлением материалах имелись сведения о том, что указанная квартира принадлежит по праву собственности ответчику Г., и отсутствовали документы, подтверждающие место жительства Г.
Кроме того, нормы ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат такого основания для оставления искового заявления без движения как подача заявления с нарушением правил подсудности спора.
При таких обстоятельствах определение суда от 15 марта 2013 года о возвращении искового заявления ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)