Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Жирова И.В. - доверенность от 14.06.2013.,
от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы"
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 09 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Люсена"
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ответчик) о взыскании 1 817 825 руб. 63 коп. задолженности по договору на услуги водоснабжения и водоотведения N 302-В от 01 апреля 2012 года.
Решением от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 1 036 897 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 368 руб. 97 коп.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора, неправильно оценены фактические обстоятельства. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2012 года между сторонами заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения N 302-В, согласно которому истец обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды, сбросу, приему и очистке сточных вод, а ответчик (абонент) - производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные и очищенные сточные воды (пункт 2.3.1. договора).
Суды исходили из условий договора, согласно пункту 2.5.1. которого абонент имеет право получать информацию об изменениях размера платы и тарифов. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за услуги водоснабжения и водопотребления производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами. Изменение тарифов в течение срока действия договора влечет за собой соответствующие изменения условий по стоимости услуг без дополнительного согласования с абонентом. Истец уведомляет ответчика в письменном об установлении нового тарифа до окончания расчетного периода с приложением обосновывающих документов.
Отклоняя иск, суды сослались на то, что истец требует оплаты за оказанные в июле 2012 года услуги по новым тарифам, уведомление об изменении которых в нарушение требований договора направлено и получено ответчиком после окончания расчетного периода. При этом истцом не были представлены документы в обоснование стоимости услуг по водоснабжению и водопотреблению в спорный период, в том числе применения в спорном периоде новых тарифов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А41-38740/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38740/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А41-38740/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Жирова И.В. - доверенность от 14.06.2013.,
от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы"
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 09 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Люсена"
о взыскании долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ответчик) о взыскании 1 817 825 руб. 63 коп. задолженности по договору на услуги водоснабжения и водоотведения N 302-В от 01 апреля 2012 года.
Решением от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 1 036 897 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 368 руб. 97 коп.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора, неправильно оценены фактические обстоятельства. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2012 года между сторонами заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения N 302-В, согласно которому истец обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды, сбросу, приему и очистке сточных вод, а ответчик (абонент) - производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные и очищенные сточные воды (пункт 2.3.1. договора).
Суды исходили из условий договора, согласно пункту 2.5.1. которого абонент имеет право получать информацию об изменениях размера платы и тарифов. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за услуги водоснабжения и водопотребления производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами. Изменение тарифов в течение срока действия договора влечет за собой соответствующие изменения условий по стоимости услуг без дополнительного согласования с абонентом. Истец уведомляет ответчика в письменном об установлении нового тарифа до окончания расчетного периода с приложением обосновывающих документов.
Отклоняя иск, суды сослались на то, что истец требует оплаты за оказанные в июле 2012 года услуги по новым тарифам, уведомление об изменении которых в нарушение требований договора направлено и получено ответчиком после окончания расчетного периода. При этом истцом не были представлены документы в обоснование стоимости услуг по водоснабжению и водопотреблению в спорный период, в том числе применения в спорном периоде новых тарифов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А41-38740/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)