Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" задолженность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * руб. * коп., пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * руб., задолженность по внесению целевых взносов в сумме * руб. * коп., проценты за просрочку внесения целевых взносов в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. и расходы на оплату представителя в сумме * руб.
установила:
Товарищество собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании:
- - задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за март, апрель, май 2011 г. в размере * руб. * коп.;
- - пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 5 декабря 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - задолженности по внесению целевых взносов за 2011 г. и 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - процентов за просрочку внесения целевых взносов по состоянию на 5 декабря 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - расходов на уплату государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух квартир за N *, общей площадью 139,2 кв. м, и за N *, общей площадью 112,5 кв. м, а также трех машино-мест за N *, общей площадью 13,7 кв. м, за N *, общей площадью 13,7 кв. м, за N *, общей площадью 13,7 кв. м, в доме N * по * переулку в г. *. За период с марта по май 2011 г. ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг частично, вследствие этого образовалась задолженность за март и апрель 2011 г. по оплате квартплаты по квартире N * и за май 2011 г. по квартире N *. За период с 2011 г. по 2012 г. ответчик не вносил целевые взносы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2011 г. и проведенным в форме заочного голосования в период с 15 июня по 5 июля 2012 г. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, внесению целевых взносов, оплате процентов и пени.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" - К. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по месту проживания и постановки на регистрационный учет и по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ш. - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, при расчете задолженности истцом не была учтена переплата за жилье и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., образовавшаяся в результате внесения платы за апрель 2011 г. в двойном размере. Ответчик не был уведомлен истцом о наличии задолженности по внесению целевых взносов, квитанции на оплату взносов он не получал, в связи с чем пени не подлежат начислению. Также считает неправомерным взыскание процентов на сумму задолженности по целевым взносам, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ш. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" - К., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьями 39, 153 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положения части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежат на праве собственности две квартиры за N *, общей площадью 139,2 кв. м, и за N *, общей площадью 112,5 кв. м, а также три машино-места за N *, общей площадью 13,7 кв. м, за N *, общей площадью 13,7 кв. м, за N *, общей площадью 13,7 кв. м, в доме по адресу: ***. Ответчик является членом ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", в управлении которого находится указанный многоквартирный жилой дом. Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были утверждены тарифы на управление, техническое обслуживание, охрану, коммунальные и прочие услуги с 1 июня 2010 г. в размере * руб. * коп. с 1 кв. м, с 1 мая 2011 г. в размере * руб. * коп. с 1 кв. м. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 21 апреля 2011 г., утверждены смета целевых расходов на ремонт общего имущества в доме на 2011 г. - 2012 г. и тарифы целевых взносов для жилой и гаражной части в размере * руб. * коп. с 1 кв. м и дополнительно для гаражной части * руб. * коп. с 1 кв. м, а также срок внесения целевых взносов до 1 июля 2011 г. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 июня по 5 июля 2012 г., утверждены: смета на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома и размер взносов на финансирование указанной сметы для всех собственников помещений из расчета * руб. * коп. с 1 кв. м, а также срок внесения целевых взносов до 1 августа 2012 г.; смета на ремонт подвала (подземного паркинга) многоквартирного дома и размер взносов на финансирование указанной сеты для собственников машино-мест из расчета * руб. * коп. с 1 кв. м, а также срок внесения указанных взносов до 1 августа 2012 г.
Ответчику начислена плата жилья и коммунальных услуг по квартире N * за март 2011 г. в размере * руб. * коп., оплачено * руб. * коп., задолженность составила * руб. 89 коп.; за апрель 2011 г. начислено * руб. * коп., оплачено * руб. * коп., задолженность составила * руб. * коп. Следовательно, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N * за март и апрель 2011 г. составила * руб. * коп.
Ответчику начислена оплата жилья и коммунальных услуг по квартире N * за май 2011 г. в размере * руб. * коп., оплачено * руб. * коп., задолженность составила * руб. * коп.
Итого, общий размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за март, апрель, май 2011 г. по квартирам N * и N * составляет * руб. * коп.
Задолженность ответчика по внесению целевых взносов: за 2011 г. по квартире N * составляет * руб. * коп., по квартире * - * руб. * коп., трех машино-мест по * руб. * коп.; за 2012 г. по квартире N * составляет * руб. * коп., по квартире * - * руб. * коп., трех машино-мест по * руб. * коп.
Итого, общий размер задолженности ответчика по оплате целевых взносов за 2011 г. и за 2012 г. составляет * руб. * коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате целевых взносов и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за март, апрель, май 2011 г. в размере * руб. * коп. и задолженность по внесению целевых взносов за 2011 г. и 2012 г. в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении требований не учел наличие у ответчика переплата за жилье и коммунальные услуги в размере * руб. * коп. за апрель 2011 г. Из представленных ответчиком двух квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2011 г. усматривается, что выставлены они по квартире *, тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2011 г. по другой квартире за N *. По квартире N * за апрель 2011 г. задолженности ответчик не имеет.
При разрешении требований по взысканию пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг по состоянию на 5 декабря 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения целевых взносов по состоянию на 5 декабря 2012 г., суд первой инстанции с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что ввиду неоплаты жилья и коммунальных услуг за март, апрель, май 2011 г. в размере * руб. * коп. и целевых взносов за 2011 г. и 2012 г. в размере * руб. * коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере * руб. * коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. Однако, учитывая явную несоразмерность пени и процентов последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер пени до * руб., процентов до * руб.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по целевым взносам.
Положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают взыскание неустойки (пени) только за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением взносов на капитальный ремонт. Вследствие этого на просрочку внесения платы взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не предусмотрено начисление неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, к этим отношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом предъявлены ко взысканию пени только на просрочку оплаты ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги, а проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать только в отношении неоплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества (крыши, подвальной части дома), что соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг своевременно направлялись в адрес ответчика, оплату он производил по данным квитанциям. Решения о внесении взносов на ремонт общего имущества, порядок и сроки их оплаты приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома, ответчик является членом ТСЖ, вследствие этого судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии у него обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате взносов на ремонт общего имущества. Ссылки представителя ответчика о несогласии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по утверждению сметы расходов и взносов на ремонт общего имущества, не освобождают ответчика от оплаты указанных взносов.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2013 г. Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по месту его постоянного проживания и постановки на регистрационный учет, а также по месту нахождения принадлежащей ему квартиры N *, однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика не были получены им и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 66 - 67). При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34223
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34223
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" задолженность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * руб. * коп., пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * руб., задолженность по внесению целевых взносов в сумме * руб. * коп., проценты за просрочку внесения целевых взносов в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. и расходы на оплату представителя в сумме * руб.
установила:
Товарищество собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании:
- - задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за март, апрель, май 2011 г. в размере * руб. * коп.;
- - пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 5 декабря 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - задолженности по внесению целевых взносов за 2011 г. и 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - процентов за просрочку внесения целевых взносов по состоянию на 5 декабря 2012 г. в размере * руб. * коп.;
- - расходов на уплату государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух квартир за N *, общей площадью 139,2 кв. м, и за N *, общей площадью 112,5 кв. м, а также трех машино-мест за N *, общей площадью 13,7 кв. м, за N *, общей площадью 13,7 кв. м, за N *, общей площадью 13,7 кв. м, в доме N * по * переулку в г. *. За период с марта по май 2011 г. ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг частично, вследствие этого образовалась задолженность за март и апрель 2011 г. по оплате квартплаты по квартире N * и за май 2011 г. по квартире N *. За период с 2011 г. по 2012 г. ответчик не вносил целевые взносы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2011 г. и проведенным в форме заочного голосования в период с 15 июня по 5 июля 2012 г. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, внесению целевых взносов, оплате процентов и пени.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" - К. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по месту проживания и постановки на регистрационный учет и по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ш. - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, при расчете задолженности истцом не была учтена переплата за жилье и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., образовавшаяся в результате внесения платы за апрель 2011 г. в двойном размере. Ответчик не был уведомлен истцом о наличии задолженности по внесению целевых взносов, квитанции на оплату взносов он не получал, в связи с чем пени не подлежат начислению. Также считает неправомерным взыскание процентов на сумму задолженности по целевым взносам, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ш. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" - К., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьями 39, 153 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положения части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежат на праве собственности две квартиры за N *, общей площадью 139,2 кв. м, и за N *, общей площадью 112,5 кв. м, а также три машино-места за N *, общей площадью 13,7 кв. м, за N *, общей площадью 13,7 кв. м, за N *, общей площадью 13,7 кв. м, в доме по адресу: ***. Ответчик является членом ТСЖ "ФРИСТАЙЛ", в управлении которого находится указанный многоквартирный жилой дом. Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были утверждены тарифы на управление, техническое обслуживание, охрану, коммунальные и прочие услуги с 1 июня 2010 г. в размере * руб. * коп. с 1 кв. м, с 1 мая 2011 г. в размере * руб. * коп. с 1 кв. м. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 21 апреля 2011 г., утверждены смета целевых расходов на ремонт общего имущества в доме на 2011 г. - 2012 г. и тарифы целевых взносов для жилой и гаражной части в размере * руб. * коп. с 1 кв. м и дополнительно для гаражной части * руб. * коп. с 1 кв. м, а также срок внесения целевых взносов до 1 июля 2011 г. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 июня по 5 июля 2012 г., утверждены: смета на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома и размер взносов на финансирование указанной сметы для всех собственников помещений из расчета * руб. * коп. с 1 кв. м, а также срок внесения целевых взносов до 1 августа 2012 г.; смета на ремонт подвала (подземного паркинга) многоквартирного дома и размер взносов на финансирование указанной сеты для собственников машино-мест из расчета * руб. * коп. с 1 кв. м, а также срок внесения указанных взносов до 1 августа 2012 г.
Ответчику начислена плата жилья и коммунальных услуг по квартире N * за март 2011 г. в размере * руб. * коп., оплачено * руб. * коп., задолженность составила * руб. 89 коп.; за апрель 2011 г. начислено * руб. * коп., оплачено * руб. * коп., задолженность составила * руб. * коп. Следовательно, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N * за март и апрель 2011 г. составила * руб. * коп.
Ответчику начислена оплата жилья и коммунальных услуг по квартире N * за май 2011 г. в размере * руб. * коп., оплачено * руб. * коп., задолженность составила * руб. * коп.
Итого, общий размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за март, апрель, май 2011 г. по квартирам N * и N * составляет * руб. * коп.
Задолженность ответчика по внесению целевых взносов: за 2011 г. по квартире N * составляет * руб. * коп., по квартире * - * руб. * коп., трех машино-мест по * руб. * коп.; за 2012 г. по квартире N * составляет * руб. * коп., по квартире * - * руб. * коп., трех машино-мест по * руб. * коп.
Итого, общий размер задолженности ответчика по оплате целевых взносов за 2011 г. и за 2012 г. составляет * руб. * коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате целевых взносов и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за март, апрель, май 2011 г. в размере * руб. * коп. и задолженность по внесению целевых взносов за 2011 г. и 2012 г. в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении требований не учел наличие у ответчика переплата за жилье и коммунальные услуги в размере * руб. * коп. за апрель 2011 г. Из представленных ответчиком двух квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2011 г. усматривается, что выставлены они по квартире *, тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2011 г. по другой квартире за N *. По квартире N * за апрель 2011 г. задолженности ответчик не имеет.
При разрешении требований по взысканию пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг по состоянию на 5 декабря 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения целевых взносов по состоянию на 5 декабря 2012 г., суд первой инстанции с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что ввиду неоплаты жилья и коммунальных услуг за март, апрель, май 2011 г. в размере * руб. * коп. и целевых взносов за 2011 г. и 2012 г. в размере * руб. * коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере * руб. * коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. Однако, учитывая явную несоразмерность пени и процентов последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер пени до * руб., процентов до * руб.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по целевым взносам.
Положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают взыскание неустойки (пени) только за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением взносов на капитальный ремонт. Вследствие этого на просрочку внесения платы взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не предусмотрено начисление неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, к этим отношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом предъявлены ко взысканию пени только на просрочку оплаты ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги, а проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать только в отношении неоплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества (крыши, подвальной части дома), что соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг своевременно направлялись в адрес ответчика, оплату он производил по данным квитанциям. Решения о внесении взносов на ремонт общего имущества, порядок и сроки их оплаты приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома, ответчик является членом ТСЖ, вследствие этого судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии у него обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате взносов на ремонт общего имущества. Ссылки представителя ответчика о несогласии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по утверждению сметы расходов и взносов на ремонт общего имущества, не освобождают ответчика от оплаты указанных взносов.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2013 г. Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по месту его постоянного проживания и постановки на регистрационный учет, а также по месту нахождения принадлежащей ему квартиры N *, однако все судебные извещения, направленные в адрес ответчика не были получены им и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 66 - 67). При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)