Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кирилловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" декабря 2012 года по делу N А33-14501/2012, принятое судьей Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная", ОГРН 1052463023360, ИНН 2463071130) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании 29 537 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 3 787 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 33 178 рублей 27 копеек, в том числе 29 537 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 3 641 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими средствами.
Не согласившись с данным решением, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярская обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее:
- обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения в силу договора аренды, а также пункта 2.5 решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы".
- - при расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%, вместе с тем документы, подтверждающие процент износа спорного многоквартирного дома, истцом не представлены;
- - расчет процентов следовало производить с августа 2009 года по ставке рефинансирования 8%, действовавшей на дату предъявления иска в суд.
ООО "КУЖФ Северо-Западная" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2013 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 07.02.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Между ООО "КУЖФ Северо-Западная" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 27, заключен договор управления многоквартирным домом от 03.11.2006, в соответствии с условиями которого управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложениях к договору N 35 от 03.11.2006, согласно которым управляющая компания осуществляет устранение незначительных неисправностей во внутридомовых инженерных системах отопления, холодного/горячего водоснабжения и водоотведения; укрепление трубопроводов внутридомовых инженерных систем водоотведения; прочистку внутридомовых инженерных систем; проверку исправности канализационных вытяжек; укрепление водопроводов; проверку заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями; санитарное содержание лестничных клеток, мусоропровода; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3.3.1 договора собственники обязаны своевременно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.
Срок действия договора управления многоквартирным домом установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 03.11.2006 N 35, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов жилого и нежилого фонда N 2 от 01.01.2009, N 11 от 01.01.2010, N 121 от 03.12.2010, N 88 от 02.09.2011, от 23.12.2011, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СанТех-Ремо"; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 01/123/2012-870 муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения N 133, имеющего кадастровый номер N 24:50:010218:0000:000006:1007, инвентарный номер - N 15115, литер А1, площадью 53 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 27.
Поскольку истец, в том числе с июля 2009 года по сентябрь 2012 года выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 27 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 29 537 рублей 12 копеек с учетом площади помещения 53 кв. м по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 787 рублей 31 копейка за период с 01.07.2009 по 30.09.2012.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 не произвел, ООО "КУЖФ Северо-Западная" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения N 133, площадью 53 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 27 является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с июля 2009 года по сентябрь 2012 года подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 29 537 рублей 12 копеек, в том числе:
- - за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 4 118 рублей 10 копеек, исходя из тарифа 11,74 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63;
- - за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 8 490 рублей 29 копеек, исходя из тарифа 13,57 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132;
- - за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 9 673 рубля 56 копеек, исходя из тарифа 15,21 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213;
- - за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 - 7 255 рублей 17 копеек, исходя из тарифа 15,21 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213.
При расчете истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого фонда для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, установленный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 соответственно.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в спорный период отсутствовал утвержденный собственниками размер платы за жилое помещение, то в указанный период истец правомерно применил тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда, установленный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 соответственно
Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3 787 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию и ремонту общего имущества за июль 2009 года, подлежат начислению с 11.08.2009.
С учетом заявленного истцом периода просрочки, суммы долга суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за период с 11.08.2009 по 30.09.2012 и определил сумму процентов, подлежащих взысканию, в размере 3 641 рубль 15 копеек.
Количество дней просрочки определено судом с учетом пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При расчете судом учтена статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Расчет выполнен исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов следовало производить по ставке 8% годовых, действующей на дату предъявления иска, отклоняются судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За период с 01.07.2009 по 30.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась от 7,75% до 11,5%.
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 3 641 рубль 15 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения в силу договора аренды, а также пункта 2.5 решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы", отклоняются судом.
Условия договора аренды, устанавливающие обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, не создает у арендатора обязательств перед истцом, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом документально не подтверждена правомерность применения тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%, не принимаются судом, поскольку ответчик возражений относительно обоснованности применения тарифа для домов с процентом износа менее 70%, не заявлял, правомерность указанного тарифа не оспаривал.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2012 года по делу N А33-14501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Судья
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14501/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А33-14501/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кирилловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" декабря 2012 года по делу N А33-14501/2012, принятое судьей Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная", ОГРН 1052463023360, ИНН 2463071130) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании 29 537 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 3 787 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 33 178 рублей 27 копеек, в том числе 29 537 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 3 641 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими средствами.
Не согласившись с данным решением, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярская обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее:
- обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения в силу договора аренды, а также пункта 2.5 решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы".
- - при расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%, вместе с тем документы, подтверждающие процент износа спорного многоквартирного дома, истцом не представлены;
- - расчет процентов следовало производить с августа 2009 года по ставке рефинансирования 8%, действовавшей на дату предъявления иска в суд.
ООО "КУЖФ Северо-Западная" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2013 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 07.02.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Между ООО "КУЖФ Северо-Западная" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 27, заключен договор управления многоквартирным домом от 03.11.2006, в соответствии с условиями которого управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложениях к договору N 35 от 03.11.2006, согласно которым управляющая компания осуществляет устранение незначительных неисправностей во внутридомовых инженерных системах отопления, холодного/горячего водоснабжения и водоотведения; укрепление трубопроводов внутридомовых инженерных систем водоотведения; прочистку внутридомовых инженерных систем; проверку исправности канализационных вытяжек; укрепление водопроводов; проверку заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями; санитарное содержание лестничных клеток, мусоропровода; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3.3.1 договора собственники обязаны своевременно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.
Срок действия договора управления многоквартирным домом установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 03.11.2006 N 35, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов жилого и нежилого фонда N 2 от 01.01.2009, N 11 от 01.01.2010, N 121 от 03.12.2010, N 88 от 02.09.2011, от 23.12.2011, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СанТех-Ремо"; акты выполненных работ за спорный период, подписанные истцом и подрядчиком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 01/123/2012-870 муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения N 133, имеющего кадастровый номер N 24:50:010218:0000:000006:1007, инвентарный номер - N 15115, литер А1, площадью 53 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 27.
Поскольку истец, в том числе с июля 2009 года по сентябрь 2012 года выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 27 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 29 537 рублей 12 копеек с учетом площади помещения 53 кв. м по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 787 рублей 31 копейка за период с 01.07.2009 по 30.09.2012.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 не произвел, ООО "КУЖФ Северо-Западная" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения N 133, площадью 53 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 27 является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с июля 2009 года по сентябрь 2012 года подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 29 537 рублей 12 копеек, в том числе:
- - за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 4 118 рублей 10 копеек, исходя из тарифа 11,74 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63;
- - за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 8 490 рублей 29 копеек, исходя из тарифа 13,57 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132;
- - за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 9 673 рубля 56 копеек, исходя из тарифа 15,21 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213;
- - за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 - 7 255 рублей 17 копеек, исходя из тарифа 15,21 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213.
При расчете истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого фонда для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, установленный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 соответственно.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в спорный период отсутствовал утвержденный собственниками размер платы за жилое помещение, то в указанный период истец правомерно применил тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда, установленный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 соответственно
Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3 787 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию и ремонту общего имущества за июль 2009 года, подлежат начислению с 11.08.2009.
С учетом заявленного истцом периода просрочки, суммы долга суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за период с 11.08.2009 по 30.09.2012 и определил сумму процентов, подлежащих взысканию, в размере 3 641 рубль 15 копеек.
Количество дней просрочки определено судом с учетом пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При расчете судом учтена статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Расчет выполнен исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов следовало производить по ставке 8% годовых, действующей на дату предъявления иска, отклоняются судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За период с 01.07.2009 по 30.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась от 7,75% до 11,5%.
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 3 641 рубль 15 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендаторов помещения в силу договора аренды, а также пункта 2.5 решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы", отклоняются судом.
Условия договора аренды, устанавливающие обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, не создает у арендатора обязательств перед истцом, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом документально не подтверждена правомерность применения тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%, не принимаются судом, поскольку ответчик возражений относительно обоснованности применения тарифа для домов с процентом износа менее 70%, не заявлял, правомерность указанного тарифа не оспаривал.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2012 года по делу N А33-14501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Судья
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)