Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Чернокальцев Д.А. - доверенность от 13.06.2012
от ответчика: Семенов А.Н. - доверенность от 23.01.2013
от 3-го лица: 1) Штемплева М.М. - доверенность от 21.12.2012, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12009/2013, 13АП-12069/2013, 13АП-15667/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ОАО "Сити Сервис", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-67849/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Товарищество собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество, ИНН 7807056854; ОГРН 1037819021459) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893) о взыскании с учетом принятого судом 11.04.2013 в судебном заседании уточнения 1 264 611 руб. 05 коп. задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга и товарищество собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7".
Решением суда от 18.04.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" 59 420 руб. 91 коп. задолженности и 2376 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "Сити Сервис" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 59 420 руб. 91 коп. необоснован.
В апелляционной жалобе Жилищное агентство просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе так же просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, оказание спорных услуг ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7".
В судебном заседании представители Общества и Жилищного агентства поддержали доводы апелляционных жалобы, представитель Администрации указал, что не настаивает на доводе об оказании услуг в спорный период ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7", так как факт оказания данных услуг непосредственно ОАО "Сити Сервис" установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-5202/2011.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору N 134 Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложениях N 1 к договору, в том числе: обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирными домами, деятельность, а Агентство (собственник) - перечислять управляющей организации плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора N 134 собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В период с 01.03.2009 по 31.12.2009 на основании договора от 01.10.2007 N 134 управления многоквартирным домом Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений (вывоз твердых бытовых отходов, горячее водоснабжение, канализование и т.д.), но в нарушение условий раздела 3 договора Учреждение не перечислило оплату в полном размере. Перечень домов согласован сторонами в приложении N 1.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 1 264 611 руб. 05 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность собственника этого помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекращается.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По настоящему делу стороны подтвердили, что спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р):
- оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги
- несет расходы по содержанию жилого помещения
- оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения, N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Таким образом, из приведенных норм также следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.
Указанная правовая позиция изложена также в Определении ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1669/13.
Расчет суммы долга произведен Обществом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а кроме того, подтверждается расчетом вычислительного центра.
Таким образом, доводы ответчика и Администрации о том, что Учреждение не должно нести расходы по оплате услуг, предоставленных нанимателям, и обеспечивает только перечисление полученных от нанимателей денежных средств, отклоняется судом как основанная не неправильном толковании норм материального права и без учета условий действующего между сторонами в спорный период договора N 134.
Ссылка Жилищного агентства на то, что факт исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений не подтвержден допустимыми доказательствами, отклонятся судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-5202/2011 вступившим в законную силу установлено, что до 17.12.2010 управление в отношении домов расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 3; дом 3 корпус 2; дом 5; дом 5 корпус 3; дом 7 осуществляло Общество.
В судебном заседании представитель Администрации указал, что в ходе осуществления ОАО "Сити Сервис" деятельности по управлению данными домами от жильцов поступали жалобы на качество услуг, что само по себе свидетельствует об оказании спорных услуг.
Представитель ОАО "Сити Сервис" в судебном заседании так же пояснил, что фактически между сторонами сложились отношения по исполнению договора без составления актов выполненных работ.
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А56-5202/2011, а также ссылки Администрации на наличие претензий по качеству услуг основания полагать, что Общество не осуществляло управление жилыми домами вовсе, отсутствуют.
При этом, апелляционная инстанция так же считает, что сумма основного долга не подлежит уменьшению, в связи с предъявлением претензий по качеству, так как документы подтверждающие указанные обстоятельства представлены не были, что исключает возможность проверить их обоснованность, а также определить за какой период следует пересчитать задолженность.
Апелляционная инстанция считает правомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 59 420 руб. 91 коп., в связи с пропуском исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Трехгодичный срок исковой давности о взыскании стоимости долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества и коммунальных услуг за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года с учетом сроков внесения данной платы, предусмотренных законодательством, на момент обращения Общества в иском в суд 13.11.2012 истек.
Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности формировалась нарастающим итогом, в связи с чем на данный момент не представляет возможным определить к какому именно периоду указанная сумма относиться, отклоняется судом, так как в представленном истцом расчете данная сумма указана именно как задолженность за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года (том 3 л.д. 125 - 141).
Ссылки Администрации и ответчика на то, что в указанном расчете нет разбивки по месяцам, что исключает возможность определить общую сумму задолженности в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности противоречит данным отчета (том 3 л.д. 125 - 141), а также информации изложенной в статистическом отчете по начисленным и оплаченным услугам с разбивкой по каждому виду услуг (том 1 л.д. 13 - 64).
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-67849/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67849/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А56-67849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Чернокальцев Д.А. - доверенность от 13.06.2012
от ответчика: Семенов А.Н. - доверенность от 23.01.2013
от 3-го лица: 1) Штемплева М.М. - доверенность от 21.12.2012, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12009/2013, 13АП-12069/2013, 13АП-15667/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ОАО "Сити Сервис", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-67849/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Товарищество собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество, ИНН 7807056854; ОГРН 1037819021459) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893) о взыскании с учетом принятого судом 11.04.2013 в судебном заседании уточнения 1 264 611 руб. 05 коп. задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга и товарищество собственников жилья "Солдата Корзуна, дом 7".
Решением суда от 18.04.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" 59 420 руб. 91 коп. задолженности и 2376 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "Сити Сервис" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в сумме 59 420 руб. 91 коп. необоснован.
В апелляционной жалобе Жилищное агентство просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе так же просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, оказание спорных услуг ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7".
В судебном заседании представители Общества и Жилищного агентства поддержали доводы апелляционных жалобы, представитель Администрации указал, что не настаивает на доводе об оказании услуг в спорный период ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7", так как факт оказания данных услуг непосредственно ОАО "Сити Сервис" установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-5202/2011.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору N 134 Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложениях N 1 к договору, в том числе: обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управление многоквартирными домами, деятельность, а Агентство (собственник) - перечислять управляющей организации плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора N 134 собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В период с 01.03.2009 по 31.12.2009 на основании договора от 01.10.2007 N 134 управления многоквартирным домом Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений (вывоз твердых бытовых отходов, горячее водоснабжение, канализование и т.д.), но в нарушение условий раздела 3 договора Учреждение не перечислило оплату в полном размере. Перечень домов согласован сторонами в приложении N 1.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 1 264 611 руб. 05 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность собственника этого помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекращается.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По настоящему делу стороны подтвердили, что спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р):
- оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги
- несет расходы по содержанию жилого помещения
- оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения, N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Таким образом, из приведенных норм также следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.
Указанная правовая позиция изложена также в Определении ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1669/13.
Расчет суммы долга произведен Обществом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а кроме того, подтверждается расчетом вычислительного центра.
Таким образом, доводы ответчика и Администрации о том, что Учреждение не должно нести расходы по оплате услуг, предоставленных нанимателям, и обеспечивает только перечисление полученных от нанимателей денежных средств, отклоняется судом как основанная не неправильном толковании норм материального права и без учета условий действующего между сторонами в спорный период договора N 134.
Ссылка Жилищного агентства на то, что факт исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений не подтвержден допустимыми доказательствами, отклонятся судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-5202/2011 вступившим в законную силу установлено, что до 17.12.2010 управление в отношении домов расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 3; дом 3 корпус 2; дом 5; дом 5 корпус 3; дом 7 осуществляло Общество.
В судебном заседании представитель Администрации указал, что в ходе осуществления ОАО "Сити Сервис" деятельности по управлению данными домами от жильцов поступали жалобы на качество услуг, что само по себе свидетельствует об оказании спорных услуг.
Представитель ОАО "Сити Сервис" в судебном заседании так же пояснил, что фактически между сторонами сложились отношения по исполнению договора без составления актов выполненных работ.
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А56-5202/2011, а также ссылки Администрации на наличие претензий по качеству услуг основания полагать, что Общество не осуществляло управление жилыми домами вовсе, отсутствуют.
При этом, апелляционная инстанция так же считает, что сумма основного долга не подлежит уменьшению, в связи с предъявлением претензий по качеству, так как документы подтверждающие указанные обстоятельства представлены не были, что исключает возможность проверить их обоснованность, а также определить за какой период следует пересчитать задолженность.
Апелляционная инстанция считает правомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 59 420 руб. 91 коп., в связи с пропуском исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Трехгодичный срок исковой давности о взыскании стоимости долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества и коммунальных услуг за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года с учетом сроков внесения данной платы, предусмотренных законодательством, на момент обращения Общества в иском в суд 13.11.2012 истек.
Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности формировалась нарастающим итогом, в связи с чем на данный момент не представляет возможным определить к какому именно периоду указанная сумма относиться, отклоняется судом, так как в представленном истцом расчете данная сумма указана именно как задолженность за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года (том 3 л.д. 125 - 141).
Ссылки Администрации и ответчика на то, что в указанном расчете нет разбивки по месяцам, что исключает возможность определить общую сумму задолженности в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности противоречит данным отчета (том 3 л.д. 125 - 141), а также информации изложенной в статистическом отчете по начисленным и оплаченным услугам с разбивкой по каждому виду услуг (том 1 л.д. 13 - 64).
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-67849/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)