Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Вафина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей А.С. Галиевой и Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Мостовых А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым М.А.Ф. отказано в удовлетворении иска к П.Б.Д., П.Ф.М. и А.Б. о переселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мостовых А.Ф. обратилась в суд с иском к П.Б.Д., П.Ф.М. и А.Б. о переселении. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по. Ответчики, проживающие в квартире N расположенной выше этажом, всячески вытесняют истицу, делая невозможным проживание. В частности П.А.Б. проникает в квартиру истицы, где портит либо ворует имущество истицы. На основании изложенного Мостовых А.Ф. просит переселить П.Б.Д., П.Ф.М. и А.Б. с предоставлением другого жилого помещения.
Ответчица П.Ф.М. иск не признала.
Ответчики П.Б.Д. и П.А.Б. в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М.А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по указанным в ее обращении основаниям.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчики П.Б.Д., П.Ф.М. и А.Б. являются соседями истицы по подъезду и проживают в квартире.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2011 года, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Мостовых А.Ф., истица периодически жалуется на соседей П-ных, проживающих в квартире, указывая, что ее травят пылью через форточку, вентиляционную шахту, потолок, стены. Соседи проникают в ее квартиру путем подбора ключей от дверей. Сами соседи стараются не конфликтовать и не ругаться с Мостовых А.Ф. В возбуждении уголовного дела в отношении семьи П-ных отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М. и И., они являются соседями истицы, которая предъявляет к жильцам вышеуказанного дома необоснованные обвинения. Доводы истицы в отношении семьи П-ных являются голословными, каких-либо противоправных действий в отношении истицы они никогда не предпринимали.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено правильное решение об отказе Мостовых А.Ф. в удовлетворении иска, поскольку приведенные истицей в обоснование своих требований обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы Мостовых А.Ф. о необходимости переселения ответчиков по причинам указанным в исковом заявлении какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мостовых А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14044/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-14044/2011
Судья Г.В. Вафина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей А.С. Галиевой и Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Мостовых А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым М.А.Ф. отказано в удовлетворении иска к П.Б.Д., П.Ф.М. и А.Б. о переселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мостовых А.Ф. обратилась в суд с иском к П.Б.Д., П.Ф.М. и А.Б. о переселении. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по. Ответчики, проживающие в квартире N расположенной выше этажом, всячески вытесняют истицу, делая невозможным проживание. В частности П.А.Б. проникает в квартиру истицы, где портит либо ворует имущество истицы. На основании изложенного Мостовых А.Ф. просит переселить П.Б.Д., П.Ф.М. и А.Б. с предоставлением другого жилого помещения.
Ответчица П.Ф.М. иск не признала.
Ответчики П.Б.Д. и П.А.Б. в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М.А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по указанным в ее обращении основаниям.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчики П.Б.Д., П.Ф.М. и А.Б. являются соседями истицы по подъезду и проживают в квартире.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2011 года, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Мостовых А.Ф., истица периодически жалуется на соседей П-ных, проживающих в квартире, указывая, что ее травят пылью через форточку, вентиляционную шахту, потолок, стены. Соседи проникают в ее квартиру путем подбора ключей от дверей. Сами соседи стараются не конфликтовать и не ругаться с Мостовых А.Ф. В возбуждении уголовного дела в отношении семьи П-ных отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М. и И., они являются соседями истицы, которая предъявляет к жильцам вышеуказанного дома необоснованные обвинения. Доводы истицы в отношении семьи П-ных являются голословными, каких-либо противоправных действий в отношении истицы они никогда не предпринимали.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено правильное решение об отказе Мостовых А.Ф. в удовлетворении иска, поскольку приведенные истицей в обоснование своих требований обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы Мостовых А.Ф. о необходимости переселения ответчиков по причинам указанным в исковом заявлении какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мостовых А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)