Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.
по делу N А40-21400/13,
принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-189)
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москва
(ОГРН 1087746839498, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. 1, комн. 2)
о взыскании
при участии представителей:
от истца: Ермолаев А.А. по доверенности от 06.11.2012 г.,
от ответчика: Бородина А.Н. по доверенности от 15.11.2012 г.
установил:
Департамент капитального ремонта г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фронт Инжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 82 600 руб.
Решением суда от 29.04.2013 года требования Департамента капитального ремонта г. Москвы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Фронт Инжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ООО "Фронт Инжиниринг" был заключен Государственный контракт N 477 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 4.
По условиям пункта 3.1 контракта, цена государственного контракта, определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатов открытого аукциона составляет 43 478 661 руб. 27 коп.
Согласно условий пункта 4 договора, срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ; дата начала работ 16.03.2009 года, дата окончания работ 15.10.2009 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проверку исполнения государственного контракта от 16.03.2009 года N 477-ДКРЖФ/09, проведенную Контрольно-счетной палатой города Москвы, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 года правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 4, в соответствии с которым выявлено, что часть ремонтно-строительных работ включенных в акты о приемке выполненных работ по состоянию на 11.11.2011 года не выполнены, отдельная часть ремонтных работ выполнена с нарушением нормативных требований и с ненадлежащим качеством.
24.03.2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ГУ ДКР по ЮЗАО был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ГУ ДКР по ЮЗАО приняло на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 года N 477 ДКРЖФ/9.
19.04.2011 года между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департамент капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному контракту от 16.03.2009 года N 477-ДКРЖФ/9, в соответствии с которым ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 года N 477 ДКРЖФ/9.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.
Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.
Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.
Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшение цены работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По результатам выездной проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт Контрольно-счетной палатой г. Москвы установлено, что часть ремонтно-строительных работ включенных в акты о приемке выполненных работ по состоянию на 11.11.2011 года не выполнены, а именно: прочистка вентиляционных коробов и каналов протяженностью 693 метра стоимостью 56,6 тыс. руб.; разборка 27 кв. метров покрытий из плиток керамических на сумму 7 тыс. руб.; разборка 27 кв. метров цементных покрытий толщиной 30 мм на сумму 4,2 тыс. руб., необоснованная оплата вышеуказанных не выполненных работ, с учетом лимитированных затрат (временные здания и сооружения - 1,0 процента от СМР, тендерное снижение - 0,5 процента и НДС - 18,0 процента) составила (расчетно) 80,4 тыс. руб. При суммарных затратах на изоляцию трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, трубками в размере 103,7 тыс. руб., не использовалось 4,7 литра клея "Термофлекс" общей стоимостью 2,2 тыс. руб.
Как установлено, ответчик при составлении акта присутствовал и возражений относительно предъявленных претензий не заявил.
Более того, в соответствии с условиями пункта 12.2 государственного контракта, в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы за каждый день пользования денежными средствами.
С учетом положения ч. 1 ст. 710 настоящего Кодекса и условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма не может являться экономией подрядчика, поскольку она образовалась в связи с односторонним (по инициативе подрядчика) уменьшением определенного сторонами объема работ, не согласованного с заказчиком, что свидетельствует о получении подрядчиком материальной выгоды за счет истца, а, следовательно, неосновательного обогащения.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-21400/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-21400/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-21400/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г.
по делу N А40-21400/13,
принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-189)
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москва
(ОГРН 1087746839498, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. 1, комн. 2)
о взыскании
при участии представителей:
от истца: Ермолаев А.А. по доверенности от 06.11.2012 г.,
от ответчика: Бородина А.Н. по доверенности от 15.11.2012 г.
установил:
Департамент капитального ремонта г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фронт Инжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 82 600 руб.
Решением суда от 29.04.2013 года требования Департамента капитального ремонта г. Москвы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Фронт Инжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ООО "Фронт Инжиниринг" был заключен Государственный контракт N 477 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 4.
По условиям пункта 3.1 контракта, цена государственного контракта, определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатов открытого аукциона составляет 43 478 661 руб. 27 коп.
Согласно условий пункта 4 договора, срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ; дата начала работ 16.03.2009 года, дата окончания работ 15.10.2009 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проверку исполнения государственного контракта от 16.03.2009 года N 477-ДКРЖФ/09, проведенную Контрольно-счетной палатой города Москвы, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 года правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 17, корп. 4, в соответствии с которым выявлено, что часть ремонтно-строительных работ включенных в акты о приемке выполненных работ по состоянию на 11.11.2011 года не выполнены, отдельная часть ремонтных работ выполнена с нарушением нормативных требований и с ненадлежащим качеством.
24.03.2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и ГУ ДКР по ЮЗАО был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ГУ ДКР по ЮЗАО приняло на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 года N 477 ДКРЖФ/9.
19.04.2011 года между ГУ ДКР по ЮЗАО и Департамент капитального ремонта города Москвы был заключен договор уступки прав (цессии) по Государственному контракту от 16.03.2009 года N 477-ДКРЖФ/9, в соответствии с которым ГУ ДКР по ЮЗАО уступает Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 года N 477 ДКРЖФ/9.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.
Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.
Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.
Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшение цены работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По результатам выездной проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт Контрольно-счетной палатой г. Москвы установлено, что часть ремонтно-строительных работ включенных в акты о приемке выполненных работ по состоянию на 11.11.2011 года не выполнены, а именно: прочистка вентиляционных коробов и каналов протяженностью 693 метра стоимостью 56,6 тыс. руб.; разборка 27 кв. метров покрытий из плиток керамических на сумму 7 тыс. руб.; разборка 27 кв. метров цементных покрытий толщиной 30 мм на сумму 4,2 тыс. руб., необоснованная оплата вышеуказанных не выполненных работ, с учетом лимитированных затрат (временные здания и сооружения - 1,0 процента от СМР, тендерное снижение - 0,5 процента и НДС - 18,0 процента) составила (расчетно) 80,4 тыс. руб. При суммарных затратах на изоляцию трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, трубками в размере 103,7 тыс. руб., не использовалось 4,7 литра клея "Термофлекс" общей стоимостью 2,2 тыс. руб.
Как установлено, ответчик при составлении акта присутствовал и возражений относительно предъявленных претензий не заявил.
Более того, в соответствии с условиями пункта 12.2 государственного контракта, в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы за каждый день пользования денежными средствами.
С учетом положения ч. 1 ст. 710 настоящего Кодекса и условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма не может являться экономией подрядчика, поскольку она образовалась в связи с односторонним (по инициативе подрядчика) уменьшением определенного сторонами объема работ, не согласованного с заказчиком, что свидетельствует о получении подрядчиком материальной выгоды за счет истца, а, следовательно, неосновательного обогащения.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-21400/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)