Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ООО "Бест плюс" о защите прав потребителей, <...> по апелляционной жалобе истца Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Бест плюс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Р. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
В остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Р. и ее представителя А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд к ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки за нарушение срока по договору долевого участия в размере <...>, суммы соразмерного уменьшения цены за предоставление недостоверной информации в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что ... между ней и ООО "Бест плюс" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в ... ... договор был перезаключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. При этом был изменен срок ввода в эксплуатацию - ... Застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако объект был передан истцу только ... В нарушении требований ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" при заключении договора долевого участия в строительстве ответчик не уведомил ее, что возводимый жилой дом является частью жилого массива. При выборе квартиры истец предполагала, что помещение будет находиться на солнечной стороне. В результате строительства соседних домов, квартира оказалась затемнена.
В суде первой инстанции истец Р. и ее представитель А. исковые требования увеличили, просили взыскать неустойку за период с ... по ... в размере <...>, на остальных требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО "Бест плюс" М. просила суд, принять во внимание период нарушений условий договора, отсутствия негативных последствий у истца и уменьшить размер неустойки до <...>. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит суд снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Считает необоснованными требования об уменьшении цены договора, так как вся информация о застройщике, описание строящегося объекта была отражена в проектной документации, размещенной в СМИ. Исковые требования в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не признает в связи с отсутствием факта неправомерного использования чужими денежными средствами.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая, что ООО "Бест плюс" не представил доказательств уважительности причин, приведших к длительной просрочке своих обязательств. Суд должен был учесть, что ответчик уже осуществлял изменение сроков ввода дома в эксплуатацию с первого квартала 2012 г. на ... Не представлены доказательства, подтверждающие возможность несостоятельности ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Суд, устанавливая сумму неустойки в <...>, не учел, что данная сумма меньше суммы неустойки, которая могла быть взыскана на основании ст. 395 ГК РФ. Первый договор между ней и ООО "Бест плюс" был заключен ..., оплата по нему произведена в полном объеме. Однако государственную регистрацию прошел другой договор от ... В связи с тем, что договор от ... не прошел регистрацию, он является ничтожным и денежные средства были получены ответчиком незаконно. Удовлетворение компенсации морального вреда в размере <...> является несоразмерным, так как ответчиком допущены многочисленные нарушения. Судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В суде апелляционной инстанции истец Р. и ее представитель А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Бест плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ... между Р. о ООО "Бест плюс" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья - многоквартирного 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу <...>, при этом дольщик финансирует строительство части этого здания, в объеме одной 1-комнатной квартиры, площадью ориентировочно <...>. ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ...
Истцом Р. обязательства по оплате стоимости помещения исполнены в полном объеме.
Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Районный суд правомерно уменьшил неустойку, поскольку каких-либо необратимых последствий в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию для Р. не наступило, поэтому неустойка в размере <...> будет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание неустойки в размере ниже ставки рефинансирования явно нарушает права кредитора, подлежит отклонению, поскольку каких-либо крайне негативных последствий для Р. в результате нарушения срока сдачи дома не наступило.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерности использования денежных средств ответчиком является правильным, основанным на правовых нормах. В связи с чем довод жалобы о необходимости взыскания с ООО "Бест плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.
При взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом, в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере <...> определена правильно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
В связи с тем, что требование истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку указанный штраф судом первой инстанции с ответчика при разрешении спора не взыскан, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика штрафа <...> (в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера на общую сумму <...>, подлежит оплате госпошлина в размере <...>
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Р. штраф в сумме <...>
Взыскать с ООО "Бест плюс" государственную пошлину в доход МО "г. Улан-Удэ" в сумме <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-986
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-986
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ООО "Бест плюс" о защите прав потребителей, <...> по апелляционной жалобе истца Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Бест плюс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Р. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
В остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Р. и ее представителя А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд к ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки за нарушение срока по договору долевого участия в размере <...>, суммы соразмерного уменьшения цены за предоставление недостоверной информации в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что ... между ней и ООО "Бест плюс" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в ... ... договор был перезаключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. При этом был изменен срок ввода в эксплуатацию - ... Застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако объект был передан истцу только ... В нарушении требований ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" при заключении договора долевого участия в строительстве ответчик не уведомил ее, что возводимый жилой дом является частью жилого массива. При выборе квартиры истец предполагала, что помещение будет находиться на солнечной стороне. В результате строительства соседних домов, квартира оказалась затемнена.
В суде первой инстанции истец Р. и ее представитель А. исковые требования увеличили, просили взыскать неустойку за период с ... по ... в размере <...>, на остальных требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО "Бест плюс" М. просила суд, принять во внимание период нарушений условий договора, отсутствия негативных последствий у истца и уменьшить размер неустойки до <...>. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит суд снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Считает необоснованными требования об уменьшении цены договора, так как вся информация о застройщике, описание строящегося объекта была отражена в проектной документации, размещенной в СМИ. Исковые требования в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не признает в связи с отсутствием факта неправомерного использования чужими денежными средствами.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая, что ООО "Бест плюс" не представил доказательств уважительности причин, приведших к длительной просрочке своих обязательств. Суд должен был учесть, что ответчик уже осуществлял изменение сроков ввода дома в эксплуатацию с первого квартала 2012 г. на ... Не представлены доказательства, подтверждающие возможность несостоятельности ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Суд, устанавливая сумму неустойки в <...>, не учел, что данная сумма меньше суммы неустойки, которая могла быть взыскана на основании ст. 395 ГК РФ. Первый договор между ней и ООО "Бест плюс" был заключен ..., оплата по нему произведена в полном объеме. Однако государственную регистрацию прошел другой договор от ... В связи с тем, что договор от ... не прошел регистрацию, он является ничтожным и денежные средства были получены ответчиком незаконно. Удовлетворение компенсации морального вреда в размере <...> является несоразмерным, так как ответчиком допущены многочисленные нарушения. Судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В суде апелляционной инстанции истец Р. и ее представитель А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Бест плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ... между Р. о ООО "Бест плюс" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья - многоквартирного 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу <...>, при этом дольщик финансирует строительство части этого здания, в объеме одной 1-комнатной квартиры, площадью ориентировочно <...>. ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ...
Истцом Р. обязательства по оплате стоимости помещения исполнены в полном объеме.
Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Районный суд правомерно уменьшил неустойку, поскольку каких-либо необратимых последствий в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию для Р. не наступило, поэтому неустойка в размере <...> будет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание неустойки в размере ниже ставки рефинансирования явно нарушает права кредитора, подлежит отклонению, поскольку каких-либо крайне негативных последствий для Р. в результате нарушения срока сдачи дома не наступило.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерности использования денежных средств ответчиком является правильным, основанным на правовых нормах. В связи с чем довод жалобы о необходимости взыскания с ООО "Бест плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.
При взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом, в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере <...> определена правильно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
В связи с тем, что требование истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку указанный штраф судом первой инстанции с ответчика при разрешении спора не взыскан, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика штрафа <...> (в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера на общую сумму <...>, подлежит оплате госпошлина в размере <...>
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Р. штраф в сумме <...>
Взыскать с ООО "Бест плюс" государственную пошлину в доход МО "г. Улан-Удэ" в сумме <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)