Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Совкича А.П.
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов И.В., И.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд в интересах И.В., И.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить И.В. в собственность на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 60,3 кв.м, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова; после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности И.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований первый заместитель прокурора указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению истцов о нарушении их жилищных прав установлено, что И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрирован и проживает также И.Н. Жилой <адрес> признан непригодным для проживания. В связи с тем, что отселение истцов из вышеуказанного жилого дома до настоящего времени не произведено, а его состояние создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, заместитель прокурора Заводского района обратился в суд с данными требованиями.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность И.В. на семью из двух человек (И.В., <дата> года рождения, И.Н., <дата> года рождения) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 60,3 кв.м, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность И.В. на семью из двух человек (И.В., <дата> года рождения, И.Н., <дата> года рождения) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 60,3 кв.м, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, прекратить у И.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по предоставлению в собственность И.В. на семью из человек равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого - 60,3 кв.м, состоящего не менее чем из четырех комнат, отвечающего установленным требованиям, в черте г. Саратова, на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказать.
Не согласившись с решением Заводского районного суда г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений (ст. 32 ЖК РФ). Указывает на то, что не подлежит применению положение ст. 89 ЖК РФ, так как истец является собственником жилого помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов с целью постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения не имеется, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Пирожникова Н.А. в заключении полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.В. является собственником <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от 10 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2005 года.
Согласно справке от 28 марта 2013 года, выданной ООО "Расчетно-Платежный центр", зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются И.Н. и И.В., что также подтверждается копиями паспортов (л.д. 9-11).
Судом также установлено, что иных жилых помещений в собственности истцов не имеется.
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2005 года, а также из приложения к выписке N 10923 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 60,3 кв.м.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N 350 от 20 мая 1998 г. "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района г. Саратова по обследованию зданий и сооружений" утвержден акт комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания.
Согласно сообщению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 марта 2013 года <адрес> включен в предварительную заявку муниципального образования "Город Саратов" на участие в областной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013 - 2015 г. с привлечением средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В случае утверждения лимитов бюджетных ассигнований и включения муниципального образования "Город Саратов" в областную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 г. будет рассмотрен вопрос о включении данных домов в ведомственную целевую программу по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 г.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что отселение граждан из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно ст. 8 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания, производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствие со ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 года N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области. Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года N 31-Пр (в редакции от 14.12.2004 года) "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" утверждено Положение, устанавливающее порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.
Согласно пункту 13 указанного Положения в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, что вышеуказанный дом (<адрес> в <адрес>) является пригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, действующего на момент разрешения дела, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Однако доводы жалоб свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения, которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Статьей 32 ЖК РФ, регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к истцам о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд.
В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, суд первой инстанции, с учетом позиции истцов, изъявивших желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
К тому же, исходя из системного толкования ст. ст. 49.3, 93, 130, 137 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, непригодном для проживания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по обеспечению истцов жилым помещением на администрацию муниципального "Город Саратов" и об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", сделанным исходя из положений ст. ст. 85 - 89 ЖК РФ.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года по делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов И.В., И.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5860
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5860
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Совкича А.П.
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов И.В., И.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд в интересах И.В., И.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить И.В. в собственность на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 60,3 кв.м, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова; после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности И.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований первый заместитель прокурора указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению истцов о нарушении их жилищных прав установлено, что И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрирован и проживает также И.Н. Жилой <адрес> признан непригодным для проживания. В связи с тем, что отселение истцов из вышеуказанного жилого дома до настоящего времени не произведено, а его состояние создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, заместитель прокурора Заводского района обратился в суд с данными требованиями.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность И.В. на семью из двух человек (И.В., <дата> года рождения, И.Н., <дата> года рождения) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 60,3 кв.м, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность И.В. на семью из двух человек (И.В., <дата> года рождения, И.Н., <дата> года рождения) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 60,3 кв.м, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, прекратить у И.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по предоставлению в собственность И.В. на семью из человек равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого - 60,3 кв.м, состоящего не менее чем из четырех комнат, отвечающего установленным требованиям, в черте г. Саратова, на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказать.
Не согласившись с решением Заводского районного суда г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений (ст. 32 ЖК РФ). Указывает на то, что не подлежит применению положение ст. 89 ЖК РФ, так как истец является собственником жилого помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов с целью постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения не имеется, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Пирожникова Н.А. в заключении полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.В. является собственником <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от 10 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2005 года.
Согласно справке от 28 марта 2013 года, выданной ООО "Расчетно-Платежный центр", зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются И.Н. и И.В., что также подтверждается копиями паспортов (л.д. 9-11).
Судом также установлено, что иных жилых помещений в собственности истцов не имеется.
Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2005 года, а также из приложения к выписке N 10923 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 60,3 кв.м.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N 350 от 20 мая 1998 г. "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района г. Саратова по обследованию зданий и сооружений" утвержден акт комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания.
Согласно сообщению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 марта 2013 года <адрес> включен в предварительную заявку муниципального образования "Город Саратов" на участие в областной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013 - 2015 г. с привлечением средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В случае утверждения лимитов бюджетных ассигнований и включения муниципального образования "Город Саратов" в областную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 г. будет рассмотрен вопрос о включении данных домов в ведомственную целевую программу по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 г.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что отселение граждан из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно ст. 8 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания, производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствие со ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 года N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области. Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года N 31-Пр (в редакции от 14.12.2004 года) "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" утверждено Положение, устанавливающее порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.
Согласно пункту 13 указанного Положения в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, что вышеуказанный дом (<адрес> в <адрес>) является пригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, действующего на момент разрешения дела, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Однако доводы жалоб свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения, которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Статьей 32 ЖК РФ, регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к истцам о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд.
В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, суд первой инстанции, с учетом позиции истцов, изъявивших желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
К тому же, исходя из системного толкования ст. ст. 49.3, 93, 130, 137 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, непригодном для проживания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по обеспечению истцов жилым помещением на администрацию муниципального "Город Саратов" и об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", сделанным исходя из положений ст. ст. 85 - 89 ЖК РФ.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2013 года по делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов И.В., И.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)