Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Зеленый дом" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" - не явились,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор" - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июля 2013 года
по делу N А71-599/2013
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)
к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" (ОГРН 1031800570031, ИНН 1831091993)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор"
о взыскании задолженности по оплате расходов по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, пени
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ "Зеленый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" (далее - ООО РИА "Кругозор", ответчик) о взыскании 36434 руб. 87 коп. долга по оплате расходов по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 15.09.2011 г. по 07.02.2012 г., а так же 3888 руб. 53 коп. пени за период с 16 октября 2011 г. по 24 января 2013 г. на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (1 т., л.д. 1-2)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года удовлетворено ходатайство ООО ТПФ "Кругозор" о вступлении в дело ООО ТПФ "Кругозор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (1 т., л.д. 64-65)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (1 т., л.д. 64-65)
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года (резолютивная часть от 15.07.2013 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования ТСЖ "Зеленый дом" удовлетворены частично. С ООО РИА "Кругозор" в пользу ТСЖ "Зеленый дом" взыскана задолженность в общей сумме 39495 руб. 75 коп., из которых долг в сумме 35679 руб. 85 коп., пени в сумме 3815 руб. 90 коп. и 1980 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Ответчик, ООО РИА "Кругозор" с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ТСЖ "Зеленый дом" оставить без удовлетворения.
Утверждает, что согласно разделу 4 договора аренды жилого помещения N 44/11 от 15.09.2011 г., заключенного между ООО РИА "Кругозор" как Арендодателем и ООО ТПФ "Кругозор" как Арендатором обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате за коммунальные услуги возлагается на арендатора. Обязанность арендатора помещения оплачивать коммунальные платежи предусмотрена также п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса.
Указывает, что договор управления домом между товариществом собственников жилья и ответчиком не заключался, между арендатором и товариществом собственников жилья также отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Ссылаясь на п. 2 ст. 37 Жилищного кодекса, полагает, что арендодатель, передав помещения в аренду, автоматически передает арендатору права пользования и общим имуществом многоквартирного дома.
По мнению ответчика, размер и структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующие в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291 а в 2011 и 2012 г. установлены в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491). Так, утвержденные перечень, объемы и качество услуг и работ в многоквартирном доме на соответствующий год суду со стороны истца не представлены, в связи с чем все тарифы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными.
Полагает, что для исполнения Правил N 491, управляющая организация (ТСЖ) обязана иметь структуру платы за содержание и ремонт жилья (стоимость отдельных услуг или работ, входящих в плату); в ТСЖ "Зеленый дом" стоимость отдельных услуг или работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилья в спорный период не устанавливалась; в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о том, что ТСЖ вообще оказывало услуги или работы и понесло в этой связи документально подтвержденные расходы.
Заявитель считает, что согласно п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса, в компетенцию ТСЖ не входит утверждение тарифов на коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение. электроэнергию, водоотведение, газоснабжение).
По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства проведении общего собрания об установлении тарифов на расходы по содержанию общего имущества; отсутствуют доказательства обоснованности методики определения стоимости коммунального ресурса (отопление); представленный истцом расчет стоимости заявленных к взысканию коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение. водоотвод) не является правомерным. Начисления ТСЖ за электроэнергию в спорный период в сумме 7074 руб. 32 коп. является необоснованным, так как был заключен договор с энергосбытовой компанией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", электроэнергия по данной квартире оплачивалась по отдельному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что оценка таким доводам была дана арбитражным судом при рассмотрении другого дела N А71-600/2013, в котором участвовали те же лица.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленый дом" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а согласно протоколу от 30.03.2005 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. (1 т, л.д. 42-44).
В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/113/2011-523, от 02.11.2011 N 01/027/2012-911 от 14.03.2012, ООО РИА "Кругозор" являлся в период с 15.09.2011 г. по 07.02.2012 г. собственником квартиры N 44, общей площадью 128,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а. (1 т, л.д. 18-19)
В период с сентября 2011 по февраль 2012 истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкинская, 291а, осуществлял функции управления общим имуществом многоквартирного дома по обслуживанию, текущему ремонту, содержание придомовой территории, вывозу ТБО, оказанию коммунальных услуг.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в спорном периоде услуг составила 36434 руб. 87 коп. (1 т., л.д. 6).
Неисполнение ответчиком как собственником жилых помещений обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг, наличия оснований для взыскания с ответчика пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, в силу названных положений законодательства ответчик, как собственник квартиры N 44 дома N 291а по ул. Пушкинской г. Ижевска обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по уплате коммунальных платежей.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о возложении на третье лицо, ООО ТПФ "Кругозор" как арендатора на основании договора аренды N 44/11 от 15.09.2011 обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 44/11 от 15.09.2011 аренды жилого помещения, заключенного между ООО РИА "Кругозор" как Арендодателем и ООО ТПФ "Кругозор" как Арендатором, обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по оплате коммунальных услуг, возложена на Арендатора.
Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенные с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между тем, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов жилых помещений.
Ссылки ответчика на положения статей 210 Гражданского кодекса и статью 30 Жилищного кодекса, содержащие положения о возможности возложения обязанности собственника по уплате указанных платежей на иных лиц в силу закона либо договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Договор, который бы предусматривал обязательство третьего лица как арендатора перед ТСЖ "Зеленый дом" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключен не был. В договоре аренды, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, ТСЖ "Зеленый дом" участия не принимал и, соответственно, он не предусматривал ее право требовать оплаты таких расходов с ООО ТПФ "Кругозор".
Приведенная ответчиком норма статьи 616 Гражданского кодекса регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении данного спора правомерно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку отсутствие факта осуществления ТСЖ "Зеленый дом" предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, не является обстоятельством, исключающим применение к товариществу указанных выше норм Гражданского и Жилищного кодексов.
Согласно расчету истца, размер расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, водоснабжение, водоотведение определен на основании решения очередного собрания членов ТСЖ "Зеленый дом" от 25.02.2011 и подтверждены выпиской из протокола собрания от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 45), структурой обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг на 2011 год (т. 1, л.д. 46).
При этом, согласно указанной структуре платежей, размер расходов на водоснабжение, водоотведение определен на основании тарифов, установленных постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/2, N 15/4, N 15/5.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Отсюда следует, что в том случае, если собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при определении размера обязательств собственника помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться установленным размером платы.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно определен истцом с применением тарифов, установленных решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2011 года.
Поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не был оспорен и признан недействительным, оснований для выводов о необоснованности составленного истцом расчета с применением установленной протоколом платы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома требованиям Правил N 491, отсутствие утвержденной сметы расходов товарищества, направлены на оспаривание установленных общим собранием собственников многоквартирного дома N 291а по ул. Пушкинская размеров платы на 2011 год, что выходит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности размера расходов на обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, подтвержденных структурой обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг на 2011 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела выписку из протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Зеленый дом" от 28.02.2011, структуру обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг на 2011 год, апелляционный суд не находит оснований для признания содержащихся в них сведений, подтверждающих факт и размер установленных общим собранием собственников многоквартирного дома платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, недостоверными доказательствами.
Помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом предъявлена к взысканию задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению и энергоснабжению.
Как следует из структуры обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг на 2011 год, расчета суммы иска, размер задолженности за водоснабжение, водоотведение определен на основании тарифов, установленных постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/2, N 15/4, N 15/5. Количество поставленной воды и отведенных стоков при отсутствии приборов учета обоснованно определено истцом на основании нормативов водопотребления, утвержденных постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546.
Размер задолженности за отопление, горячую воду определены с учетом фактических затрат по котельной в размере 5, 8 руб. за один квадратный метр занимаемой площади.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме N 291а по ул. Пушкинская г. Ижевска отсутствует централизованное отопление и горячее водоснабжение, обеспечение указанными коммунальными ресурсами производится с помощью автономной газовой котельной, установленной в многоквартирном доме, т.е. с помощью общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В подтверждение обоснованности размера фактических расходов, понесенных на приготовление коммунальных ресурсов отопление и горячее водоснабжение истцом в материалы дела представлен расчет фактических затрат, подтвержденный выставленными газоснабжающими организациями счетами на оплату поставленного газа.
Доля расходов, приходящихся отдельно на отопление и горячее водоснабжение определена истцом путем пропорционального деления расходов на газ в летние месяцы (в отсутствие отопления) на общие расходы на газ в течение всего календарного 2011 года.
Поскольку иного, меньшего, размера затрат на производство коммунальных ресурсов - отопление и горячее водоснабжение ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено в материалы дела не было, у суда отсутствовали основания для признания расчета истца недостоверным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на предоставление коммунальных услуг по вывозу ТБО, водоснабжению, водоотведению, отоплению.
Вместе с тем, следует признать обоснованными и доказанными материалами дела доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера затрат стоимости расходов на электроэнергию в силу следующего.
Как следует из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, в соответствии с договором N 44/11 от 15.09.2011 коммерческого найма жилого помещения ООО ТПФ "Кругозор" передало трехкомнатную квартиру N 44 в доме N 291а по ул. Пушкинской в пользование нанимателю, которым в целях обеспечения квартиры энергоснабжением, был заключен договор N 1030001 от 01.09.2011 с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно имеющимся в материалам дела платежным документам, нанимателем произведена оплата за полученную электроэнергию за период с сентября 2012 года по март 2013 года в адрес ресурсоснабжающей организации, тогда как истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств понесения ТСЖ "Зеленый дом" расходов на оплату электроэнергии, поставленной в целях энергоснабжения квартиры N 44 дома N 291а по ул. Пушкинской.
Вопреки содержащимся в расчете истца (т. 1, л.д. 123-127) данным о показаниях приборов учета, истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие указанные в расчете объемы электропотребления на основании данных приборов учета.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы в размере 7314 руб. 32 коп. за поставленную ответчику электроэнергию, у суда не имелось. С учетом этого, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 28365 руб. 53 коп. (35679,85 - 7314,32 = 28365,53).
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за содержание общего имущества, предоставленные коммунальные услуги, установленных пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса, истцом обоснованно начислены ответчику пени за период с 16.10.2011 по 24.01.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с изменением размера основного долга, подлежащего взысканию, размер пеней, определенный пропорционально к ошибочно заявленным требованиям, составляет в сумме 3027 руб. 32 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-599/2013 подлежит изменению в части на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-599/2013 изменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленый дом" задолженность в общей сумме 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 90 коп., из которых основной долг в сумме 28 365 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 53 коп., пени в сумме 3027 (три тысячи двадцать семь) руб. 32 коп. и 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с товариществ собственников жилья "Зеленый дом" в пользу обществ с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 17АП-11038/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-599/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 17АП-11038/2013-ГК
Дело N А71-599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Зеленый дом" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" - не явились,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор" - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июля 2013 года
по делу N А71-599/2013
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)
к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" (ОГРН 1031800570031, ИНН 1831091993)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор"
о взыскании задолженности по оплате расходов по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, пени
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ "Зеленый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" (далее - ООО РИА "Кругозор", ответчик) о взыскании 36434 руб. 87 коп. долга по оплате расходов по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 15.09.2011 г. по 07.02.2012 г., а так же 3888 руб. 53 коп. пени за период с 16 октября 2011 г. по 24 января 2013 г. на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (1 т., л.д. 1-2)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года удовлетворено ходатайство ООО ТПФ "Кругозор" о вступлении в дело ООО ТПФ "Кругозор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (1 т., л.д. 64-65)
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (1 т., л.д. 64-65)
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года (резолютивная часть от 15.07.2013 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования ТСЖ "Зеленый дом" удовлетворены частично. С ООО РИА "Кругозор" в пользу ТСЖ "Зеленый дом" взыскана задолженность в общей сумме 39495 руб. 75 коп., из которых долг в сумме 35679 руб. 85 коп., пени в сумме 3815 руб. 90 коп. и 1980 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Ответчик, ООО РИА "Кругозор" с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ТСЖ "Зеленый дом" оставить без удовлетворения.
Утверждает, что согласно разделу 4 договора аренды жилого помещения N 44/11 от 15.09.2011 г., заключенного между ООО РИА "Кругозор" как Арендодателем и ООО ТПФ "Кругозор" как Арендатором обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате за коммунальные услуги возлагается на арендатора. Обязанность арендатора помещения оплачивать коммунальные платежи предусмотрена также п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса.
Указывает, что договор управления домом между товариществом собственников жилья и ответчиком не заключался, между арендатором и товариществом собственников жилья также отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Ссылаясь на п. 2 ст. 37 Жилищного кодекса, полагает, что арендодатель, передав помещения в аренду, автоматически передает арендатору права пользования и общим имуществом многоквартирного дома.
По мнению ответчика, размер и структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующие в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291 а в 2011 и 2012 г. установлены в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491). Так, утвержденные перечень, объемы и качество услуг и работ в многоквартирном доме на соответствующий год суду со стороны истца не представлены, в связи с чем все тарифы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными.
Полагает, что для исполнения Правил N 491, управляющая организация (ТСЖ) обязана иметь структуру платы за содержание и ремонт жилья (стоимость отдельных услуг или работ, входящих в плату); в ТСЖ "Зеленый дом" стоимость отдельных услуг или работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилья в спорный период не устанавливалась; в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о том, что ТСЖ вообще оказывало услуги или работы и понесло в этой связи документально подтвержденные расходы.
Заявитель считает, что согласно п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса, в компетенцию ТСЖ не входит утверждение тарифов на коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение. электроэнергию, водоотведение, газоснабжение).
По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства проведении общего собрания об установлении тарифов на расходы по содержанию общего имущества; отсутствуют доказательства обоснованности методики определения стоимости коммунального ресурса (отопление); представленный истцом расчет стоимости заявленных к взысканию коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение. водоотвод) не является правомерным. Начисления ТСЖ за электроэнергию в спорный период в сумме 7074 руб. 32 коп. является необоснованным, так как был заключен договор с энергосбытовой компанией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", электроэнергия по данной квартире оплачивалась по отдельному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что оценка таким доводам была дана арбитражным судом при рассмотрении другого дела N А71-600/2013, в котором участвовали те же лица.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленый дом" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а согласно протоколу от 30.03.2005 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. (1 т, л.д. 42-44).
В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/113/2011-523, от 02.11.2011 N 01/027/2012-911 от 14.03.2012, ООО РИА "Кругозор" являлся в период с 15.09.2011 г. по 07.02.2012 г. собственником квартиры N 44, общей площадью 128,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а. (1 т, л.д. 18-19)
В период с сентября 2011 по февраль 2012 истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкинская, 291а, осуществлял функции управления общим имуществом многоквартирного дома по обслуживанию, текущему ремонту, содержание придомовой территории, вывозу ТБО, оказанию коммунальных услуг.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в спорном периоде услуг составила 36434 руб. 87 коп. (1 т., л.д. 6).
Неисполнение ответчиком как собственником жилых помещений обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг, наличия оснований для взыскания с ответчика пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, в силу названных положений законодательства ответчик, как собственник квартиры N 44 дома N 291а по ул. Пушкинской г. Ижевска обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по уплате коммунальных платежей.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о возложении на третье лицо, ООО ТПФ "Кругозор" как арендатора на основании договора аренды N 44/11 от 15.09.2011 обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 44/11 от 15.09.2011 аренды жилого помещения, заключенного между ООО РИА "Кругозор" как Арендодателем и ООО ТПФ "Кругозор" как Арендатором, обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по оплате коммунальных услуг, возложена на Арендатора.
Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенные с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между тем, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов жилых помещений.
Ссылки ответчика на положения статей 210 Гражданского кодекса и статью 30 Жилищного кодекса, содержащие положения о возможности возложения обязанности собственника по уплате указанных платежей на иных лиц в силу закона либо договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Договор, который бы предусматривал обязательство третьего лица как арендатора перед ТСЖ "Зеленый дом" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключен не был. В договоре аренды, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, ТСЖ "Зеленый дом" участия не принимал и, соответственно, он не предусматривал ее право требовать оплаты таких расходов с ООО ТПФ "Кругозор".
Приведенная ответчиком норма статьи 616 Гражданского кодекса регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении данного спора правомерно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку отсутствие факта осуществления ТСЖ "Зеленый дом" предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, не является обстоятельством, исключающим применение к товариществу указанных выше норм Гражданского и Жилищного кодексов.
Согласно расчету истца, размер расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, водоснабжение, водоотведение определен на основании решения очередного собрания членов ТСЖ "Зеленый дом" от 25.02.2011 и подтверждены выпиской из протокола собрания от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 45), структурой обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг на 2011 год (т. 1, л.д. 46).
При этом, согласно указанной структуре платежей, размер расходов на водоснабжение, водоотведение определен на основании тарифов, установленных постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/2, N 15/4, N 15/5.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Отсюда следует, что в том случае, если собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при определении размера обязательств собственника помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться установленным размером платы.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно определен истцом с применением тарифов, установленных решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2011 года.
Поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не был оспорен и признан недействительным, оснований для выводов о необоснованности составленного истцом расчета с применением установленной протоколом платы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома требованиям Правил N 491, отсутствие утвержденной сметы расходов товарищества, направлены на оспаривание установленных общим собранием собственников многоквартирного дома N 291а по ул. Пушкинская размеров платы на 2011 год, что выходит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности размера расходов на обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, подтвержденных структурой обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг на 2011 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела выписку из протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Зеленый дом" от 28.02.2011, структуру обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг на 2011 год, апелляционный суд не находит оснований для признания содержащихся в них сведений, подтверждающих факт и размер установленных общим собранием собственников многоквартирного дома платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, недостоверными доказательствами.
Помимо платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом предъявлена к взысканию задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению и энергоснабжению.
Как следует из структуры обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг на 2011 год, расчета суммы иска, размер задолженности за водоснабжение, водоотведение определен на основании тарифов, установленных постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/2, N 15/4, N 15/5. Количество поставленной воды и отведенных стоков при отсутствии приборов учета обоснованно определено истцом на основании нормативов водопотребления, утвержденных постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546.
Размер задолженности за отопление, горячую воду определены с учетом фактических затрат по котельной в размере 5, 8 руб. за один квадратный метр занимаемой площади.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме N 291а по ул. Пушкинская г. Ижевска отсутствует централизованное отопление и горячее водоснабжение, обеспечение указанными коммунальными ресурсами производится с помощью автономной газовой котельной, установленной в многоквартирном доме, т.е. с помощью общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В подтверждение обоснованности размера фактических расходов, понесенных на приготовление коммунальных ресурсов отопление и горячее водоснабжение истцом в материалы дела представлен расчет фактических затрат, подтвержденный выставленными газоснабжающими организациями счетами на оплату поставленного газа.
Доля расходов, приходящихся отдельно на отопление и горячее водоснабжение определена истцом путем пропорционального деления расходов на газ в летние месяцы (в отсутствие отопления) на общие расходы на газ в течение всего календарного 2011 года.
Поскольку иного, меньшего, размера затрат на производство коммунальных ресурсов - отопление и горячее водоснабжение ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено в материалы дела не было, у суда отсутствовали основания для признания расчета истца недостоверным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на предоставление коммунальных услуг по вывозу ТБО, водоснабжению, водоотведению, отоплению.
Вместе с тем, следует признать обоснованными и доказанными материалами дела доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера затрат стоимости расходов на электроэнергию в силу следующего.
Как следует из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, в соответствии с договором N 44/11 от 15.09.2011 коммерческого найма жилого помещения ООО ТПФ "Кругозор" передало трехкомнатную квартиру N 44 в доме N 291а по ул. Пушкинской в пользование нанимателю, которым в целях обеспечения квартиры энергоснабжением, был заключен договор N 1030001 от 01.09.2011 с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно имеющимся в материалам дела платежным документам, нанимателем произведена оплата за полученную электроэнергию за период с сентября 2012 года по март 2013 года в адрес ресурсоснабжающей организации, тогда как истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств понесения ТСЖ "Зеленый дом" расходов на оплату электроэнергии, поставленной в целях энергоснабжения квартиры N 44 дома N 291а по ул. Пушкинской.
Вопреки содержащимся в расчете истца (т. 1, л.д. 123-127) данным о показаниях приборов учета, истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие указанные в расчете объемы электропотребления на основании данных приборов учета.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы в размере 7314 руб. 32 коп. за поставленную ответчику электроэнергию, у суда не имелось. С учетом этого, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 28365 руб. 53 коп. (35679,85 - 7314,32 = 28365,53).
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за содержание общего имущества, предоставленные коммунальные услуги, установленных пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса, истцом обоснованно начислены ответчику пени за период с 16.10.2011 по 24.01.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с изменением размера основного долга, подлежащего взысканию, размер пеней, определенный пропорционально к ошибочно заявленным требованиям, составляет в сумме 3027 руб. 32 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-599/2013 подлежит изменению в части на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-599/2013 изменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленый дом" задолженность в общей сумме 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 90 коп., из которых основной долг в сумме 28 365 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 53 коп., пени в сумме 3027 (три тысячи двадцать семь) руб. 32 коп. и 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с товариществ собственников жилья "Зеленый дом" в пользу обществ с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)