Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.А.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы обратился в суд с иском к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Свои требования истец мотивировал тем, что М.А.Б. на основании свидетельства о приватизации на праве собственности принадлежат три комнаты в коммунальной квартире N 43, расположенной по адресу: г. Москва, (...). По состоянию на 26 июня ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2006 г. по 30 июня 2009 г. в размере 43677 руб. 61 коп. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в сумме 31298 руб. 62 коп. и пени 3729 руб. 55 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. взыскано с М.А.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 30 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 31298 руб. 62 коп., пени в размере 3729 руб. 55 коп., а всего 35028 руб. 17 коп.
Взыскана с М.А.Б. госпошлина в размере 1150 руб. 85 коп. в доход государства.
Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. изменено, с М.А.Б. взыскана в пользу ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31298 руб. 62 коп., отказано в иске о взыскании пени, взыскана госпошлина в доход государства в размере 1038 руб. 95 коп.
В надзорной жалобе М.А.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что М.А.Б. является собственником трех комнат в коммунальной квартире N 43 по адресу: г. Москва, (...). Также в жилом помещении зарегистрированы М.Г.В. и О.Б. Ответчик по состоянию на 01 ноября 2009 г. имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 30 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 31298 руб. 62 коп. При разрешении спора М.А.Б. признал, что он не оплачивает жилищно-коммунальные платежи и у него имеется задолженность, но он не согласен с начислением пени.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности к периоду с 01 июля 2006 г. по 01 августа 2006 г., истец не возражал против применения срока исковой давности к указанному периоду.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Однако, решение в части взыскания пени в размере 3729 руб. 55 коп. обоснованно отменил указав, что истец не является поставщиком данных услуг.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы М.А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/1-10090
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/1-10090
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.А.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы обратился в суд с иском к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Свои требования истец мотивировал тем, что М.А.Б. на основании свидетельства о приватизации на праве собственности принадлежат три комнаты в коммунальной квартире N 43, расположенной по адресу: г. Москва, (...). По состоянию на 26 июня ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2006 г. по 30 июня 2009 г. в размере 43677 руб. 61 коп. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в сумме 31298 руб. 62 коп. и пени 3729 руб. 55 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. взыскано с М.А.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 30 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 31298 руб. 62 коп., пени в размере 3729 руб. 55 коп., а всего 35028 руб. 17 коп.
Взыскана с М.А.Б. госпошлина в размере 1150 руб. 85 коп. в доход государства.
Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. изменено, с М.А.Б. взыскана в пользу ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31298 руб. 62 коп., отказано в иске о взыскании пени, взыскана госпошлина в доход государства в размере 1038 руб. 95 коп.
В надзорной жалобе М.А.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что М.А.Б. является собственником трех комнат в коммунальной квартире N 43 по адресу: г. Москва, (...). Также в жилом помещении зарегистрированы М.Г.В. и О.Б. Ответчик по состоянию на 01 ноября 2009 г. имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 30 августа 2006 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 31298 руб. 62 коп. При разрешении спора М.А.Б. признал, что он не оплачивает жилищно-коммунальные платежи и у него имеется задолженность, но он не согласен с начислением пени.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности к периоду с 01 июля 2006 г. по 01 августа 2006 г., истец не возражал против применения срока исковой давности к указанному периоду.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Однако, решение в части взыскания пени в размере 3729 руб. 55 коп. обоснованно отменил указав, что истец не является поставщиком данных услуг.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)