Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 06.12.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО <...> о понуждении ООО <...> к перерасчету суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований Р. к ООО <...> о понуждении генерального директора ООО <...> к перерасчету суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что вывод суда об отсутствии факта нарушения права истца сделан с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> с <...> является собственником однокомнатной квартиры по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <...> и <...> истец обращался к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета с перерасчетом имеющейся задолженности по оплате жилья и исключении из суммы задолженности суммы долга прежнего собственника. Из ответа ООО <...> следует, что смена собственника квартиры не является основанием для открытия второго лицевого счета по квартире. В возражениях на иск указано, что начисления по коммунальным услугам производились исходя из сведений, имеющихся в управляющей компании о количестве зарегистрированных в квартире. По состоянию до <...> в квартире, расположенной по адресу <...>, были зарегистрированы М. и Ц. С <...> начисления на данных граждан прекращены, поскольку вступило в законную силу решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Требование об оплате долга бывших собственников ООО <...> истцу не предъявляла.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие факта нарушения права истца, подлежащего защите в судебном порядке. Так, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора, на имя Р. открыт новый лицевой счет с начислениями платы за коммунальные и дополнительные услуги с момента возникновения у Р. права собственности. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами. Так, номер лицевого счета, открытого в период владения квартирой предыдущими собственниками, - <...>, а счет, открытый на имя Р. с <...> года - <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к данному выводу без достаточных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку <...> требование истца об открытии нового лицевого счета и о перерасчете имеющейся задолженности ответчиком выполнены по представлению прокурора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, а также тот факт, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания <...> рублей, определенных истцом как плату за написание им искового заявления в суд и заявления в прокуратуру в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с данной нормой суд взыскивает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя, к коим требуемая истцом сумма не относится.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14655/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14655/2012
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 06.12.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО <...> о понуждении ООО <...> к перерасчету суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований Р. к ООО <...> о понуждении генерального директора ООО <...> к перерасчету суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что вывод суда об отсутствии факта нарушения права истца сделан с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> с <...> является собственником однокомнатной квартиры по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <...> и <...> истец обращался к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета с перерасчетом имеющейся задолженности по оплате жилья и исключении из суммы задолженности суммы долга прежнего собственника. Из ответа ООО <...> следует, что смена собственника квартиры не является основанием для открытия второго лицевого счета по квартире. В возражениях на иск указано, что начисления по коммунальным услугам производились исходя из сведений, имеющихся в управляющей компании о количестве зарегистрированных в квартире. По состоянию до <...> в квартире, расположенной по адресу <...>, были зарегистрированы М. и Ц. С <...> начисления на данных граждан прекращены, поскольку вступило в законную силу решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Требование об оплате долга бывших собственников ООО <...> истцу не предъявляла.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие факта нарушения права истца, подлежащего защите в судебном порядке. Так, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора, на имя Р. открыт новый лицевой счет с начислениями платы за коммунальные и дополнительные услуги с момента возникновения у Р. права собственности. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами. Так, номер лицевого счета, открытого в период владения квартирой предыдущими собственниками, - <...>, а счет, открытый на имя Р. с <...> года - <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к данному выводу без достаточных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку <...> требование истца об открытии нового лицевого счета и о перерасчете имеющейся задолженности ответчиком выполнены по представлению прокурора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, а также тот факт, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания <...> рублей, определенных истцом как плату за написание им искового заявления в суд и заявления в прокуратуру в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с данной нормой суд взыскивает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя, к коим требуемая истцом сумма не относится.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)