Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от закрытого акционерного общества "Градсервис" (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610) - Дроздова Д.В. (доверенность от 25.10.2012), от административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования города Тула по Пролетарскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу N А68-2346/2013 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Градсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (г. Тула) от 14.03.2013 N 320 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 заявленные требования были удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным решением, административная комиссия муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (далее - комиссия, административный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.
В судебном заседании 25.07.2013 объявлялся перерыв до 31.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом установлено, что ЗАО "Градсервис" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В рамках осуществления контрольных мероприятий управлением 25.02.2013 выявлено, что по адресу: г. Тула, ул. Фабричная, д. 5, не очищены от снега и наледи подходы и ступеньки к подъездам, не проведена обработка прилегающей территории противогололедными материалами в нарушение п. 8.2.49, п. 8.2.52.4, п. 8.2.52.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула.
Управление, усмотрев в действиях ЗАО "Градсервис" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", 25.02.2013 составило протокол об административном правонарушении N 502.
Комиссия, рассмотрев данный протокол, вынесла постановление от 14.03.2013 N 320 о привлечении ЗАО "Градсервис" к административной ответственности по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Градсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением вменяемого обществу правонарушения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 8.11 ЗТО "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
На основании п. 3.2.13 Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Согласно п. 3.6.1, 3.6.8 данных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Как следует из п. 3.6.9 Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.
Пунктом 3.6.22 Правил предусмотрено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
В соответствии с п. 3.6.23 Правил при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.
Из материалов дела следует, что административным органом вменяется в вину общества то, что по адресу: г. Тула, ул. Фабричная, д. 5 подходы и ступеньки к подъездам не очищены от снега и наледи, не проведена обработка прилегающей территории противогололедными материалами.
При этом ненадлежащее содержание жилого дома образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области", предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
В то же время статья 7.22 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.
Выявленный комиссией факт нарушения содержания жилого дома (образование снежно-ледяных накатов при входе в подъезд, тротуаре, прилегающей территории к жилому дому) является неисполнением обществом, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правил N 170, и установленной данным федеральным нормативным актом.
Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта РФ.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о правильной квалификации вмененного обществу правонарушения по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу N А68-2346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2346/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А68-2346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от закрытого акционерного общества "Градсервис" (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610) - Дроздова Д.В. (доверенность от 25.10.2012), от административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования города Тула по Пролетарскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу N А68-2346/2013 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Градсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (г. Тула) от 14.03.2013 N 320 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 заявленные требования были удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным решением, административная комиссия муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (далее - комиссия, административный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.
В судебном заседании 25.07.2013 объявлялся перерыв до 31.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом установлено, что ЗАО "Градсервис" является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В рамках осуществления контрольных мероприятий управлением 25.02.2013 выявлено, что по адресу: г. Тула, ул. Фабричная, д. 5, не очищены от снега и наледи подходы и ступеньки к подъездам, не проведена обработка прилегающей территории противогололедными материалами в нарушение п. 8.2.49, п. 8.2.52.4, п. 8.2.52.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула.
Управление, усмотрев в действиях ЗАО "Градсервис" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", 25.02.2013 составило протокол об административном правонарушении N 502.
Комиссия, рассмотрев данный протокол, вынесла постановление от 14.03.2013 N 320 о привлечении ЗАО "Градсервис" к административной ответственности по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Градсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением вменяемого обществу правонарушения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 8.11 ЗТО "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
На основании п. 3.2.13 Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Согласно п. 3.6.1, 3.6.8 данных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости -посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Как следует из п. 3.6.9 Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.
Пунктом 3.6.22 Правил предусмотрено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
В соответствии с п. 3.6.23 Правил при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.
Из материалов дела следует, что административным органом вменяется в вину общества то, что по адресу: г. Тула, ул. Фабричная, д. 5 подходы и ступеньки к подъездам не очищены от снега и наледи, не проведена обработка прилегающей территории противогололедными материалами.
При этом ненадлежащее содержание жилого дома образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области", предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.
В то же время статья 7.22 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений, то есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства.
Выявленный комиссией факт нарушения содержания жилого дома (образование снежно-ледяных накатов при входе в подъезд, тротуаре, прилегающей территории к жилому дому) является неисполнением обществом, как управляющей компанией, обязанности, предусмотренной нормами Правил N 170, и установленной данным федеральным нормативным актом.
Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта РФ.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о правильной квалификации вмененного обществу правонарушения по ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013 по делу N А68-2346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)