Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шадрина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2012 года дело по иску Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года, которым:
- исковые требования Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично;
- с ООО "<данные изъяты>" взысканы:
- в пользу Р.Ю.Ю. - в возмещение убытков 9656 рублей, неустойка в размере 26024 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 1404 рублей 28 копеек;
- в пользу Р.Ю.А. - в возмещение убытков 9656 рублей, неустойка в размере 26024 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 1404 рублей 28 копеек;
- с ООО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 132 рублей 24 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании с него в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1215000 рублей, убытков в размере 9656 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Данные требования истцами обоснованы тем, что между ними и ООО "Центр-Строй" 4 октября 2010 года был заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 12-65 от 12 июля 2010 года об участии в долевом строительстве. Согласно этому договору ООО "Центр-Строй" передало им право требования от ООО "Паритет С" объекта долевого строительства - структурно обособленного помещения в многоквартирном жилом доме на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска. Стоимость квартиры была определена в размере 2502400 рублей, из них 759720 рублей истцами было уплачено из собственных денежных средств, а оставшаяся сумма в размере 1751680 рублей была выплачена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на срок 228 месяцев с даты предоставления кредита. Квартира приобреталась ими исключительно для личных, семейных нужд. Согласно п. 2.1.5 договора об участии в долевом строительстве, по которому им было передано право требования, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого участия и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома дольщику в срок не позднее 28 февраля 2011 года. Ответчик передал им объект долевого строительства 24 июня 2011 года, с нарушением установленного договором срока на 117 дней. 15 марта 2012 года они обратились к ответчику с заявлением о выплате им в добровольном порядке неустойки в размере 17612 рублей 59 копеек и убытков на сумму 19312 рублей. Письмом N 14 от 27 марта 2012 года им было отказано в выплате неустойки и убытков со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде сильных аномальных понижений температуры атмосферного воздуха, которые привели к невозможности выполнения строительных работ в период с декабря 2009 по февраль 2010 года. О наличии указанных обстоятельств они ответчиком информированы не были. Считают отказ ответчика в удовлетворении их требований не основанным на законе. Нарушением срока передачи квартиры по вине ответчика им причинены убытки. В случае передачи им квартиры в срок до 28 февраля 2011 года, оговоренный договором, они производили бы ежемесячные оплаты по кредиту в размере 18474 рублей уже с 1 апреля 2011 года. А поскольку передача квартиры состоялась только 24 июня 2011 года, они вынуждены были платить ежемесячно 23302 рубля до августа 2011 года. Убытки составляют 19312 рублей. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 20000 рублей.
Истцы Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцов Ч.В.П., действовавший на основании доверенностей от 23 июля 2012 года сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований истцов ссылался на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "Паритет С" К.А.В., действовавший на основании доверенности от 21 августа 2012 года сроком до 21 августа 2013 года, в судебном заседании признал исковые требования о взыскании убытков, в остальной части исковые требования просил оставить без изменения. В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на неприменение к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, полагая, что истцы вправе требовать неустойку только на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 6), в соответствии с которым размер неустойки составляет 156150 рублей. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил, указывая на то, что просрочка исполнения договора вызвана аномально низкими температурами, при которых осуществление строительных работ невозможно, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки. Полагал, что, обратившись с настоящим иском, истцы злоупотребляют своими правами.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в их пользу штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке заявленных ими требований. В обоснование своих доводов указывают, что оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется. В нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд должен был взыскать в их пользу штраф за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке заявленных ими требований, независимо от того, было ли такое требование заявлено.
Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по существу правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года между ООО "Центр-Строй" и ООО "Паритет С" (застройщиком) заключен договор N 12-65(1) участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска, жилой дом N <данные изъяты>. По этому договору ООО "Паритет С" обязалось обеспечить передачу объекта долевого участия и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома дольщику не позднее 28 февраля 2011 года при условии своевременного и полного выполнения дольщиком всех своих обязательств по договору.
4 октября 2010 года между ООО "Центр-Строй", с одной стороны (цедентом), и Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А., с другой стороны (цессионариями), заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 12-65 от 12 июля 2010 года об участии в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2010 года.
По данному договору цедент уступает, а цессионарии принимают по 1/2 доле каждый права, принадлежащие цеденту по договору N 12-65 от 12 июля 2010 года об участии в долевом строительстве, заключенном между ООО "Центр-Строй" и ООО "Паритет С" в части прав на объект долевого строительства - структурно обособленное помещение в многоэтажном многоквартирном жилом доме на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска, жилом доме N <данные изъяты>, на 13 этаже, номер квартиры <данные изъяты>, количество комнат 3, с лоджией и балконом, жилой площадью 46,8 кв. м, общей площадью 75,9 кв. м, приведенной площадью по проекту 78,2 кв. м.
Цессионарии за получаемое по договору уступки прав (цессии) имущественное право требования обязались уплатить цеденту 2502400 рублей в срок до 10 ноября 2010 года, из которых 750720 рублей уплачены за счет денежных средств истцов, 1 751 680 рублей - за счет кредитных средств АКБ "Ижкомбанк" (ОАО).
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира, являвшаяся объектом договора N 12-65 от 12 июля 2010 года участия в долевом строительстве передана ответчикам истцу 24 июня 211 года, то есть с просрочкой на 116 дней.
Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2011 года.
В период с момента заключения кредитного договора и до государственной регистрации права собственности истцов на квартиру истцами по кредитному договору уплачивались проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 15% годовых (общая сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 23302 рубля), с августа 2011 года - исходя из ставки 11% годовых (общая сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18474 рубля).
27 февраля 2012 года Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. обратились к ответчику с требованием об уплате им неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в размере 17612 рублей 59 копеек и убытков в размере 19312 рублей.
Письмом N 14 от 27 марта 2012 года ответчиком истцам в удовлетворении их требований отказано со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства нарушения срока передачи квартиры.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ признал право истцов на взыскание с ответчика законной неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования). Также суд обоснованно признал право истцов на возмещение причиненных им убытков, правильно определив их размер, а также на получение компенсации морального вреда, вследствие нарушения их прав и потребителей.
Право истцов на возмещение убытков, причиненных нарушением обязательств, предусмотрено ст. 393 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 124-ФЗ.
Право на компенсацию морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции, установлено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также подлежит применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 124-ФЗ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Решение суда в части взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда истцами в своей жалобе не оспаривается.
Проверив законность решения суда в части определения размера неустойки, Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в этой части не усматривает.
Выводы суда о праве истцов на взыскание с ответчика неустойки подробно мотивированы в решении суда. Судебная коллегия с ними соглашается и оснований для их переоценки не усматривает. Суд правильно отклонил доводы истцов и их представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрел ответственность в виде неустойки и определил порядок ее определения, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие неустойку за просрочку исполнения обязательства применены быть не могут.
Однако, производя расчет неустойки, суд допустил ошибку в определении периода, за который истцы вправе требовать начисления данной неустойки. Суд определил начало данного периода с 28 февраля 2011 года. Вместе с тем, согласно условиям договора квартира должна была быть передана не позднее 28 февраля 2011 года. Этот день является последним днем срока исполнения обязательства. Следовательно, право на начисление неустойки у истцов возникает лишь со следующего дня - с 1 марта 2011 года. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства (с 1 марта по 24 июня 2011 года) составляет 115 дней, а истцы в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вправе требовать уплаты неустойки в размере 154 815 рублей 14 копеек (2502400 руб. x 8% годовых x 1/300 x 2 x 116 дней).
Вместе с тем, указанная ошибка суда не повлияла на правильность разрешения спора, поскольку суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки, посчитав с учетом обстоятельств дела подлежащую уплате истцам неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия выводы суда в этой части находит обоснованными и оснований для принятия иного решения в этой части не усматривает.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера. Присужденный судом в ответчиков в пользу истцов размер неустойки Судебная коллегия считает разумным.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 181 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по результатам изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов, обязательны лишь для арбитражных судов.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что суд не выполнил требования п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей обязанность суда взыскать с ответчика штраф в случае удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы обращались к ответчику с требованием о выплате ему убытков, вызванных нарушением срока передачи им квартиры, и неустойки. Данное право истцов предусмотрено как ст. 393 ГК РФ, так и п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214. Данные обоснованные требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были.
В судебном порядке данные требования истцов также признаны обоснованными и удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, должен был взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер данного штрафа в пользу каждого из истцов составляет 19090 рублей 00 копеек ((9656 руб. + 26024 руб. + 2500 руб.) / 2).
Также судом допущена ошибка при распределении судебных расходов. Описательно-мотивировочная часть решения суда не содержит расчета присужденных в пользу истцов и бюджета судебных расходов.
С учетом цены иска для каждого истца (1224656 рублей: 1215000 руб. + 9656 руб.) государственная пошлина составляет 14323 рубля 28 копеек.
С учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд каждый из истцов должен был уплатить государственную пошлину в размере 1123 рублей 28 копеек (14323 руб. 28 коп. - 13200 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 1000000 рублей).
По требованию о взыскании компенсации морального вреда на основании п.п. 1 и 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ каждый из истцов должен был уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.
Каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 1404 рублей 28 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы присуждаются этой стороне в случае, если решение состоялось в ее пользу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 615 рублей 37 копеек (200 рублей - по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда и 415 рублей 37 копеек - по требованиям о взыскании неустойки и убытков (2,9% от 14323 рублей 28 копеек).
Таким образом, в пользу каждого из истцов за счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 615 рублей 37 копеек.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Город Сарапул" Удмуртской Республики на основании ст. 103 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Паритет С" расходы на оплату государственной пошлины: в пользу Р.Ю.Ю. - в размере 615 рублей 37 копеек; в пользу Р.Ю.А. - в размере 615 рублей 37 копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац пятый: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в доход муниципального образования "Город" Сарапул" государственную пошлину в размере 123,24 рублей".
Дополнить резолютивную часть того же решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО "Паритет С" штраф: в пользу Р.Ю.Ю. - в размере 19090 рублей 00 копеек; в пользу Р.Ю.А. - в размере 19090 рублей 00 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истцов Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3622/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3622/2012
Судья: Шадрина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2012 года дело по иску Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года, которым:
- исковые требования Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично;
- с ООО "<данные изъяты>" взысканы:
- в пользу Р.Ю.Ю. - в возмещение убытков 9656 рублей, неустойка в размере 26024 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 1404 рублей 28 копеек;
- в пользу Р.Ю.А. - в возмещение убытков 9656 рублей, неустойка в размере 26024 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 1404 рублей 28 копеек;
- с ООО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 132 рублей 24 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании с него в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1215000 рублей, убытков в размере 9656 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Данные требования истцами обоснованы тем, что между ними и ООО "Центр-Строй" 4 октября 2010 года был заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 12-65 от 12 июля 2010 года об участии в долевом строительстве. Согласно этому договору ООО "Центр-Строй" передало им право требования от ООО "Паритет С" объекта долевого строительства - структурно обособленного помещения в многоквартирном жилом доме на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска. Стоимость квартиры была определена в размере 2502400 рублей, из них 759720 рублей истцами было уплачено из собственных денежных средств, а оставшаяся сумма в размере 1751680 рублей была выплачена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на срок 228 месяцев с даты предоставления кредита. Квартира приобреталась ими исключительно для личных, семейных нужд. Согласно п. 2.1.5 договора об участии в долевом строительстве, по которому им было передано право требования, застройщик обязался обеспечить передачу объекта долевого участия и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома дольщику в срок не позднее 28 февраля 2011 года. Ответчик передал им объект долевого строительства 24 июня 2011 года, с нарушением установленного договором срока на 117 дней. 15 марта 2012 года они обратились к ответчику с заявлением о выплате им в добровольном порядке неустойки в размере 17612 рублей 59 копеек и убытков на сумму 19312 рублей. Письмом N 14 от 27 марта 2012 года им было отказано в выплате неустойки и убытков со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде сильных аномальных понижений температуры атмосферного воздуха, которые привели к невозможности выполнения строительных работ в период с декабря 2009 по февраль 2010 года. О наличии указанных обстоятельств они ответчиком информированы не были. Считают отказ ответчика в удовлетворении их требований не основанным на законе. Нарушением срока передачи квартиры по вине ответчика им причинены убытки. В случае передачи им квартиры в срок до 28 февраля 2011 года, оговоренный договором, они производили бы ежемесячные оплаты по кредиту в размере 18474 рублей уже с 1 апреля 2011 года. А поскольку передача квартиры состоялась только 24 июня 2011 года, они вынуждены были платить ежемесячно 23302 рубля до августа 2011 года. Убытки составляют 19312 рублей. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 20000 рублей.
Истцы Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцов Ч.В.П., действовавший на основании доверенностей от 23 июля 2012 года сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований истцов ссылался на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "Паритет С" К.А.В., действовавший на основании доверенности от 21 августа 2012 года сроком до 21 августа 2013 года, в судебном заседании признал исковые требования о взыскании убытков, в остальной части исковые требования просил оставить без изменения. В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на неприменение к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, полагая, что истцы вправе требовать неустойку только на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 6), в соответствии с которым размер неустойки составляет 156150 рублей. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил, указывая на то, что просрочка исполнения договора вызвана аномально низкими температурами, при которых осуществление строительных работ невозможно, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки. Полагал, что, обратившись с настоящим иском, истцы злоупотребляют своими правами.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в их пользу штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке заявленных ими требований. В обоснование своих доводов указывают, что оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется. В нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд должен был взыскать в их пользу штраф за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке заявленных ими требований, независимо от того, было ли такое требование заявлено.
Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по существу правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года между ООО "Центр-Строй" и ООО "Паритет С" (застройщиком) заключен договор N 12-65(1) участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска, жилой дом N <данные изъяты>. По этому договору ООО "Паритет С" обязалось обеспечить передачу объекта долевого участия и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома дольщику не позднее 28 февраля 2011 года при условии своевременного и полного выполнения дольщиком всех своих обязательств по договору.
4 октября 2010 года между ООО "Центр-Строй", с одной стороны (цедентом), и Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А., с другой стороны (цессионариями), заключен договор уступки прав (цессии) по договору N 12-65 от 12 июля 2010 года об участии в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2010 года.
По данному договору цедент уступает, а цессионарии принимают по 1/2 доле каждый права, принадлежащие цеденту по договору N 12-65 от 12 июля 2010 года об участии в долевом строительстве, заключенном между ООО "Центр-Строй" и ООО "Паритет С" в части прав на объект долевого строительства - структурно обособленное помещение в многоэтажном многоквартирном жилом доме на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в Индустриальном районе г. Ижевска, жилом доме N <данные изъяты>, на 13 этаже, номер квартиры <данные изъяты>, количество комнат 3, с лоджией и балконом, жилой площадью 46,8 кв. м, общей площадью 75,9 кв. м, приведенной площадью по проекту 78,2 кв. м.
Цессионарии за получаемое по договору уступки прав (цессии) имущественное право требования обязались уплатить цеденту 2502400 рублей в срок до 10 ноября 2010 года, из которых 750720 рублей уплачены за счет денежных средств истцов, 1 751 680 рублей - за счет кредитных средств АКБ "Ижкомбанк" (ОАО).
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира, являвшаяся объектом договора N 12-65 от 12 июля 2010 года участия в долевом строительстве передана ответчикам истцу 24 июня 211 года, то есть с просрочкой на 116 дней.
Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2011 года.
В период с момента заключения кредитного договора и до государственной регистрации права собственности истцов на квартиру истцами по кредитному договору уплачивались проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 15% годовых (общая сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 23302 рубля), с августа 2011 года - исходя из ставки 11% годовых (общая сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18474 рубля).
27 февраля 2012 года Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. обратились к ответчику с требованием об уплате им неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в размере 17612 рублей 59 копеек и убытков в размере 19312 рублей.
Письмом N 14 от 27 марта 2012 года ответчиком истцам в удовлетворении их требований отказано со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства нарушения срока передачи квартиры.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ признал право истцов на взыскание с ответчика законной неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования). Также суд обоснованно признал право истцов на возмещение причиненных им убытков, правильно определив их размер, а также на получение компенсации морального вреда, вследствие нарушения их прав и потребителей.
Право истцов на возмещение убытков, причиненных нарушением обязательств, предусмотрено ст. 393 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 124-ФЗ.
Право на компенсацию морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции, установлено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также подлежит применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 124-ФЗ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Решение суда в части взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда истцами в своей жалобе не оспаривается.
Проверив законность решения суда в части определения размера неустойки, Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в этой части не усматривает.
Выводы суда о праве истцов на взыскание с ответчика неустойки подробно мотивированы в решении суда. Судебная коллегия с ними соглашается и оснований для их переоценки не усматривает. Суд правильно отклонил доводы истцов и их представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрел ответственность в виде неустойки и определил порядок ее определения, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие неустойку за просрочку исполнения обязательства применены быть не могут.
Однако, производя расчет неустойки, суд допустил ошибку в определении периода, за который истцы вправе требовать начисления данной неустойки. Суд определил начало данного периода с 28 февраля 2011 года. Вместе с тем, согласно условиям договора квартира должна была быть передана не позднее 28 февраля 2011 года. Этот день является последним днем срока исполнения обязательства. Следовательно, право на начисление неустойки у истцов возникает лишь со следующего дня - с 1 марта 2011 года. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства (с 1 марта по 24 июня 2011 года) составляет 115 дней, а истцы в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вправе требовать уплаты неустойки в размере 154 815 рублей 14 копеек (2502400 руб. x 8% годовых x 1/300 x 2 x 116 дней).
Вместе с тем, указанная ошибка суда не повлияла на правильность разрешения спора, поскольку суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки, посчитав с учетом обстоятельств дела подлежащую уплате истцам неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия выводы суда в этой части находит обоснованными и оснований для принятия иного решения в этой части не усматривает.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера. Присужденный судом в ответчиков в пользу истцов размер неустойки Судебная коллегия считает разумным.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 181 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по результатам изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов, обязательны лишь для арбитражных судов.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что суд не выполнил требования п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей обязанность суда взыскать с ответчика штраф в случае удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы обращались к ответчику с требованием о выплате ему убытков, вызванных нарушением срока передачи им квартиры, и неустойки. Данное право истцов предусмотрено как ст. 393 ГК РФ, так и п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214. Данные обоснованные требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были.
В судебном порядке данные требования истцов также признаны обоснованными и удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, должен был взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер данного штрафа в пользу каждого из истцов составляет 19090 рублей 00 копеек ((9656 руб. + 26024 руб. + 2500 руб.) / 2).
Также судом допущена ошибка при распределении судебных расходов. Описательно-мотивировочная часть решения суда не содержит расчета присужденных в пользу истцов и бюджета судебных расходов.
С учетом цены иска для каждого истца (1224656 рублей: 1215000 руб. + 9656 руб.) государственная пошлина составляет 14323 рубля 28 копеек.
С учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд каждый из истцов должен был уплатить государственную пошлину в размере 1123 рублей 28 копеек (14323 руб. 28 коп. - 13200 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 1000000 рублей).
По требованию о взыскании компенсации морального вреда на основании п.п. 1 и 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ каждый из истцов должен был уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.
Каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 1404 рублей 28 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы присуждаются этой стороне в случае, если решение состоялось в ее пользу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 615 рублей 37 копеек (200 рублей - по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда и 415 рублей 37 копеек - по требованиям о взыскании неустойки и убытков (2,9% от 14323 рублей 28 копеек).
Таким образом, в пользу каждого из истцов за счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 615 рублей 37 копеек.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Город Сарапул" Удмуртской Республики на основании ст. 103 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Паритет С" расходы на оплату государственной пошлины: в пользу Р.Ю.Ю. - в размере 615 рублей 37 копеек; в пользу Р.Ю.А. - в размере 615 рублей 37 копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац пятый: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в доход муниципального образования "Город" Сарапул" государственную пошлину в размере 123,24 рублей".
Дополнить резолютивную часть того же решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО "Паритет С" штраф: в пользу Р.Ю.Ю. - в размере 19090 рублей 00 копеек; в пользу Р.Ю.А. - в размере 19090 рублей 00 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истцов Р.Ю.Ю. и Р.Ю.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
А.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)