Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-1964/2013 (судья Суханова О.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1084501010109) (далее - ООО "УК "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1044500002975) (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию лифтов, платные услуги в размере 280 241 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.06.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2013 исковые требования ООО "УК "Уют" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 604 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 99-101).
В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 108).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" сослалось на то, что истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями о выплате денежных средств, сроки оплаты за услуги между сторонами не оговорены, то есть срок исполнения обязательств со стороны ответчика не наступил.
По мнению заявителя, в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не существует отдельных видов коммунальных услуг, как вывоз ТБО и содержание лифтов. Данные услуги являются составной частью такого вида услуг, как содержание и ремонт жилья. Соответственно, отдельные начисления истцом платежей по вывозу ТБО и содержанию лифтов являются незаконными и противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Считает, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по вывозу ТБО и содержанию лифтов.
До начала судебного заседания ООО "УК "Уют" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 27 в 3 микрорайоне в г. Кургане на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация и управляющая организация - ООО "УК "Уют" (л.д. 11-14).
Истец в период с 01.08.2010 по 01.12.2011 оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, а также услуги по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию лифтов, что подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 15-164).
Поскольку ответчик обязательств по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию лифтов в полном объеме не исполнил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал стать 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 280 241 руб. 45 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Право собственности ООО "СМУ КПД" на квартиры, расположенные в жилом доме N 27 в 3 микрорайоне в г. Кургане в взыскиваемый период не оспаривается ответчиком.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 27 в 3 микрорайоне в г. Кургане в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Уют".
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Факт оказания услуг ответчику в период с 01.08.2010 по 01.12.2011 подтверждается счетами-фактурами, актами, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 15-164).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательство оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "УК "Уют" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором от 01.03.2013 N 072/13/Я, платежное поручение N 78 от 25.03.2013 на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 171-172).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: квалифицированность представителя, продолжительность рассмотрения дела (проведено 2 заседания в суде первой инстанции), сложность дела, а так же то, что юридические консультации не являются представительством в суде, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями о выплате денежных средств, сроки оплаты за услуги между сторонами не оговорены, то есть срок исполнения обязательств со стороны ответчика не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, которая возникла у него в силу закона.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отдельные виды коммунальных услуг такие, как вывоз твердых бытовых отходов и содержание лифтов не предусмотрены, указанные услуги являются составной частью услуги по содержанию и ремонту жилья, апелляционной инстанции не принимается, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком и скреплены его печатью без возражений, в связи с чем, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и содержание лифтов считаются оказанными и принятыми ответчиком.
Поскольку вывоз твердых бытовых отходов является отдельной коммунальной услугой и не связан с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделение оплаты услуги по содержанию лифтов не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по вывозу ТБО и содержанию лифтов, как несостоятельная.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-1964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 18АП-11137/2013 ПО ДЕЛУ N А34-1964/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 18АП-11137/2013
Дело N А34-1964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-1964/2013 (судья Суханова О.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1084501010109) (далее - ООО "УК "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1044500002975) (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию лифтов, платные услуги в размере 280 241 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.06.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2013 исковые требования ООО "УК "Уют" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 604 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 99-101).
В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 108).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" сослалось на то, что истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями о выплате денежных средств, сроки оплаты за услуги между сторонами не оговорены, то есть срок исполнения обязательств со стороны ответчика не наступил.
По мнению заявителя, в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не существует отдельных видов коммунальных услуг, как вывоз ТБО и содержание лифтов. Данные услуги являются составной частью такого вида услуг, как содержание и ремонт жилья. Соответственно, отдельные начисления истцом платежей по вывозу ТБО и содержанию лифтов являются незаконными и противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Считает, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по вывозу ТБО и содержанию лифтов.
До начала судебного заседания ООО "УК "Уют" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 27 в 3 микрорайоне в г. Кургане на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация и управляющая организация - ООО "УК "Уют" (л.д. 11-14).
Истец в период с 01.08.2010 по 01.12.2011 оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, а также услуги по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию лифтов, что подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 15-164).
Поскольку ответчик обязательств по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию лифтов в полном объеме не исполнил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал стать 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 280 241 руб. 45 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Право собственности ООО "СМУ КПД" на квартиры, расположенные в жилом доме N 27 в 3 микрорайоне в г. Кургане в взыскиваемый период не оспаривается ответчиком.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 27 в 3 микрорайоне в г. Кургане в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Уют".
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Факт оказания услуг ответчику в период с 01.08.2010 по 01.12.2011 подтверждается счетами-фактурами, актами, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 15-164).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательство оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "УК "Уют" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором от 01.03.2013 N 072/13/Я, платежное поручение N 78 от 25.03.2013 на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 171-172).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: квалифицированность представителя, продолжительность рассмотрения дела (проведено 2 заседания в суде первой инстанции), сложность дела, а так же то, что юридические консультации не являются представительством в суде, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями о выплате денежных средств, сроки оплаты за услуги между сторонами не оговорены, то есть срок исполнения обязательств со стороны ответчика не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, которая возникла у него в силу закона.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отдельные виды коммунальных услуг такие, как вывоз твердых бытовых отходов и содержание лифтов не предусмотрены, указанные услуги являются составной частью услуги по содержанию и ремонту жилья, апелляционной инстанции не принимается, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком и скреплены его печатью без возражений, в связи с чем, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и содержание лифтов считаются оказанными и принятыми ответчиком.
Поскольку вывоз твердых бытовых отходов является отдельной коммунальной услугой и не связан с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделение оплаты услуги по содержанию лифтов не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по вывозу ТБО и содержанию лифтов, как несостоятельная.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-1964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)