Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ООО "Частная охранная организация "Омега-А", Романович Ю.А., доверенность от 19.08.2013, паспорт,
в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Частная охранная организация "Омега-А"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
по делу N А60-3590/2013
по иску ООО "Частная охранная организация "Омега-А" (ОГРН 1056604467611, ИНН 6672194100)
к Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48" (ОГРН 1069672014521, ИНН 6672203309)
третьи лица: Горбачева Нина Михайловна, Белева Вера Борисовна,
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ООО "ЧОО "Омега-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ "Куйбышева, 48" суммы основного долга в размере 382 440 руб. 00 коп. за услуги, предоставленные в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года на основании договора на оказание охранных услуг N 21 от 23.03.2012.
Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбачева Н.М. и Белева В.Б.
Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные истцом акты выполненных работ являются достоверным подтверждением факта оказания истцом охранных услуг. Кроме того, считает, что доказательством признания ответчиком факта надлежащего оказания услуг по договору является частичная оплата ответчиком услуг.
Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
В обоснование иска о взыскании долга по оплате охранных услуг в сумме 382 440 руб., предоставленных в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, истцом представлены договор на оказание охранных услуг N 21 от 23.03.2012, приложение N 1 к нему (акт обследования технического состояния и принятия объекта под охрану от 23.03.2012, должностная инструкция сотрудника объекта ТСЖ "Куйбышева, 48"), акт N 000009 от 30.06.2012 на сумму 100 800 руб., акт N 000012 от 31.07.2012 на сумму 116360 руб., акт N 000013 от 31.08.2012 на сумму 141 360 руб., акт N 000015 от 27.09.2012 на сумму 123 120 руб., уведомления от 26.03.2012, от 04.10.2012.
В связи с представленными доказательствами истец полагает доказанным факт оказания им ответчику в спорном периоде охранных услуг на общую сумму 481 640 руб. С учетом частичной оплаты оказанных ответчиком услуг в размере 99 200 руб., долг ответчика перед истцом составляет 382 440 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.
Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтено наличие спора по полномочиям председателя правления в спорном периоде, отсутствие помимо актов иных документов, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 753 ГК РФ о том, что подписанные ответчиком акты выполненных работ являются достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания истцом охранных услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг установлено ст. 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702-729) положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По условиям представленного истцом договора на оказание охранных услуг N 21 от 23.03.2012 с учетом приложения N 1 к нему (должностная инструкция сотрудника объекта ТСЖ "Куйбышева, 48") исполнитель (истец) при оказании охранных услуг обязан вести журнал "Приема-сдачи дежурств", в котором отражаются: время приема дежурства, выявленные недостатки (исправность шлагбаума, наличие материальных ценностей и техники в помещении охраны и т.д.), результаты обходов охраняемой территории (время обхода и выявленные недостатки), отметки о вывозе (выносе) имущества с охраняемой территории и т.д. Кроме того, истец обязался фиксировать автомобили, не входящие в утвержденный список (рег. номер, марка, к кому прибыли (N дома, квартиры, фамилия) и передавать соответствующую информацию ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец журнал "Приема-сдачи дежурств" не представил.
В п. 1.5 договора указано, что стоимость услуг определяется как 95 руб. человека/час.
Стоимость услуг, отраженная в актах, в каждом календарном месяце разная.
Расчет стоимости оказанных услуг и дополнительные доказательства оказания услуг, из которых бы следовал объем оказанных услуг, суду истцом не представлены, несмотря на предложение суда представить указанные доказательства.
При таких обстоятельствах в отсутствие первичных документов, на основании которых составлялись акты оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по представленным доказательствам с учетом позиции ответчика не представляется возможным определить ни объем оказанных услуг, ни их стоимость. В связи с этим суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму, превышающую сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 99 200 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание подтвержденные доказательствами и судебными решениями доводы ответчика относительно наличия в ТСЖ "Куйбышева, 48" конфликта по вопросу полномочий председателя правления (невыполнение Горбачевой Н.М. требований уведомления от 17.01.2012 о лишении ее права подписи от имени ТСЖ, не возврат печати ТСЖ). При наличии указанных обстоятельств подписание актов оказанных услуг Горбачевой Н.И. и Белевой В.Б. обоснованно не принято судом как достаточное достоверное подтверждение факта оказания охранных услуг в спорном периоде на общую сумму 481 640 руб.
С учетом вышеизложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что оплата ответчиком услуг в сумме 99 200 руб. свидетельствует о признании им факта оказания услуг на заявленную в иске сумму.
Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-3590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-9638/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3590/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-9638/2013-ГК
Дело N А60-3590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ООО "Частная охранная организация "Омега-А", Романович Ю.А., доверенность от 19.08.2013, паспорт,
в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Частная охранная организация "Омега-А"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
по делу N А60-3590/2013
по иску ООО "Частная охранная организация "Омега-А" (ОГРН 1056604467611, ИНН 6672194100)
к Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48" (ОГРН 1069672014521, ИНН 6672203309)
третьи лица: Горбачева Нина Михайловна, Белева Вера Борисовна,
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ООО "ЧОО "Омега-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ "Куйбышева, 48" суммы основного долга в размере 382 440 руб. 00 коп. за услуги, предоставленные в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года на основании договора на оказание охранных услуг N 21 от 23.03.2012.
Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбачева Н.М. и Белева В.Б.
Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные истцом акты выполненных работ являются достоверным подтверждением факта оказания истцом охранных услуг. Кроме того, считает, что доказательством признания ответчиком факта надлежащего оказания услуг по договору является частичная оплата ответчиком услуг.
Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
В обоснование иска о взыскании долга по оплате охранных услуг в сумме 382 440 руб., предоставленных в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, истцом представлены договор на оказание охранных услуг N 21 от 23.03.2012, приложение N 1 к нему (акт обследования технического состояния и принятия объекта под охрану от 23.03.2012, должностная инструкция сотрудника объекта ТСЖ "Куйбышева, 48"), акт N 000009 от 30.06.2012 на сумму 100 800 руб., акт N 000012 от 31.07.2012 на сумму 116360 руб., акт N 000013 от 31.08.2012 на сумму 141 360 руб., акт N 000015 от 27.09.2012 на сумму 123 120 руб., уведомления от 26.03.2012, от 04.10.2012.
В связи с представленными доказательствами истец полагает доказанным факт оказания им ответчику в спорном периоде охранных услуг на общую сумму 481 640 руб. С учетом частичной оплаты оказанных ответчиком услуг в размере 99 200 руб., долг ответчика перед истцом составляет 382 440 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.
Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтено наличие спора по полномочиям председателя правления в спорном периоде, отсутствие помимо актов иных документов, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 753 ГК РФ о том, что подписанные ответчиком акты выполненных работ являются достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания истцом охранных услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг установлено ст. 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702-729) положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По условиям представленного истцом договора на оказание охранных услуг N 21 от 23.03.2012 с учетом приложения N 1 к нему (должностная инструкция сотрудника объекта ТСЖ "Куйбышева, 48") исполнитель (истец) при оказании охранных услуг обязан вести журнал "Приема-сдачи дежурств", в котором отражаются: время приема дежурства, выявленные недостатки (исправность шлагбаума, наличие материальных ценностей и техники в помещении охраны и т.д.), результаты обходов охраняемой территории (время обхода и выявленные недостатки), отметки о вывозе (выносе) имущества с охраняемой территории и т.д. Кроме того, истец обязался фиксировать автомобили, не входящие в утвержденный список (рег. номер, марка, к кому прибыли (N дома, квартиры, фамилия) и передавать соответствующую информацию ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец журнал "Приема-сдачи дежурств" не представил.
В п. 1.5 договора указано, что стоимость услуг определяется как 95 руб. человека/час.
Стоимость услуг, отраженная в актах, в каждом календарном месяце разная.
Расчет стоимости оказанных услуг и дополнительные доказательства оказания услуг, из которых бы следовал объем оказанных услуг, суду истцом не представлены, несмотря на предложение суда представить указанные доказательства.
При таких обстоятельствах в отсутствие первичных документов, на основании которых составлялись акты оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по представленным доказательствам с учетом позиции ответчика не представляется возможным определить ни объем оказанных услуг, ни их стоимость. В связи с этим суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму, превышающую сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 99 200 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание подтвержденные доказательствами и судебными решениями доводы ответчика относительно наличия в ТСЖ "Куйбышева, 48" конфликта по вопросу полномочий председателя правления (невыполнение Горбачевой Н.М. требований уведомления от 17.01.2012 о лишении ее права подписи от имени ТСЖ, не возврат печати ТСЖ). При наличии указанных обстоятельств подписание актов оказанных услуг Горбачевой Н.И. и Белевой В.Б. обоснованно не принято судом как достаточное достоверное подтверждение факта оказания охранных услуг в спорном периоде на общую сумму 481 640 руб.
С учетом вышеизложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что оплата ответчиком услуг в сумме 99 200 руб. свидетельствует о признании им факта оказания услуг на заявленную в иске сумму.
Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-3590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)