Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5480/2013) МУП ЖКХ г. Оленегорска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-5318/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к МУП ЖКХ г. Оленегорска
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ОАО "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к МУП ЖКХ г. Оленегорск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 в сумме 18 216 914,21 рублей на основании договора от 28.10.2011 N 002V и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.03.2012 по 07.08.2012 в сумме 421 330,14 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 18 638 244,35 рублей.
Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 600 917 руб. 86 коп., из которых 18 216 914 руб. 21 коп. основного долга, 384 003 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 115 958 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, касающиеся определения расчета суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречивы. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 002V (далее - Договор), согласно условиям которого, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент - принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).
Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Теплоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в пункте 8.1 Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).
Приложениями к Договору и Дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - многоквартирные жилые дома, согласно адресной программе, исходя из поданной ответчиком заявки на заключение договора и увеличением жилого фонда.
В период с 01.02.2012 по 31.05.2012 ответчик передал истцу тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 27 716 914,21 рублей, которую ответчик оплатил частично.
Задолженность в сумме 18 216 914,21 рублей ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.
На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2012 по 07.08.2012, которые составили 421 330,14.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик является Управляющей организацией, то в соответствии со: статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) (пункты 1.3, 2.1.1); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306); Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так как в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в отношении находящегося в управлении у ответчика жилого фонда, заявленная истцом сумма основного долга рассчитана из фактического отпуска тепловой энергии, по объемам определенным истцом расчетным способом в соответствии с Методикой N 105, что является неверным при отсутствии общедомовых приборов учета.
Согласно представленному истцом расчета суммы задолженности по утвержденным нормативам потребления за спорный период с 01.02.2012 по 31.05.2012, ответчику следовало выставить к оплате, а последнему оплатить за теплоснабжение 27 911 047,92 рублей (л.д. 151, том 2), что превышает выставленную истцом за тот же период сумму 27 716 914,21 рублей.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет задолженности, произведенный истцом, при несогласии с его способом исчисления задолженности апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга не превышает сумму, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления, в связи с чем права, ответчика не нарушаются.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документально подтвержденный контррасчет суммы потребленной тепловой энергии по утвержденным нормативам потребления.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик ни суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, свой расчет по нормативам потребления, опровергающий расчет истца, а также доказательства оплаты задолженности не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных главой 18 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась рассрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-5318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с МУП ЖКХ г. Оленегорска в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5318/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А42-5318/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5480/2013) МУП ЖКХ г. Оленегорска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-5318/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к МУП ЖКХ г. Оленегорска
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ОАО "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к МУП ЖКХ г. Оленегорск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2012 по 31.05.2012 в сумме 18 216 914,21 рублей на основании договора от 28.10.2011 N 002V и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.03.2012 по 07.08.2012 в сумме 421 330,14 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 18 638 244,35 рублей.
Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 600 917 руб. 86 коп., из которых 18 216 914 руб. 21 коп. основного долга, 384 003 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 115 958 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, касающиеся определения расчета суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречивы. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 002V (далее - Договор), согласно условиям которого, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент - принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).
Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Теплоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в пункте 8.1 Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС).
Приложениями к Договору и Дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - многоквартирные жилые дома, согласно адресной программе, исходя из поданной ответчиком заявки на заключение договора и увеличением жилого фонда.
В период с 01.02.2012 по 31.05.2012 ответчик передал истцу тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 27 716 914,21 рублей, которую ответчик оплатил частично.
Задолженность в сумме 18 216 914,21 рублей ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.
На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2012 по 07.08.2012, которые составили 421 330,14.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик является Управляющей организацией, то в соответствии со: статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) (пункты 1.3, 2.1.1); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306); Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так как в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в отношении находящегося в управлении у ответчика жилого фонда, заявленная истцом сумма основного долга рассчитана из фактического отпуска тепловой энергии, по объемам определенным истцом расчетным способом в соответствии с Методикой N 105, что является неверным при отсутствии общедомовых приборов учета.
Согласно представленному истцом расчета суммы задолженности по утвержденным нормативам потребления за спорный период с 01.02.2012 по 31.05.2012, ответчику следовало выставить к оплате, а последнему оплатить за теплоснабжение 27 911 047,92 рублей (л.д. 151, том 2), что превышает выставленную истцом за тот же период сумму 27 716 914,21 рублей.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет задолженности, произведенный истцом, при несогласии с его способом исчисления задолженности апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга не превышает сумму, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления, в связи с чем права, ответчика не нарушаются.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документально подтвержденный контррасчет суммы потребленной тепловой энергии по утвержденным нормативам потребления.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик ни суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, свой расчет по нормативам потребления, опровергающий расчет истца, а также доказательства оплаты задолженности не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных главой 18 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась рассрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-5318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с МУП ЖКХ г. Оленегорска в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)