Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Регион Инвест - XXI" по доверенности Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать с ООО "Регион Инвест - XXI" в пользу П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 0 руб., расходы по оценке в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб. 01 коп., расходы на осмотр и лечение собаки в размере 0 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 0 руб., а всего в размере 0 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
П. обратилась в суд с требованиями к ООО "Регион Инвест - XXI", ОАО ДЭЗ района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением жилого помещения протечкой.
Представитель ООО "Регион Инвест - XXI" иск не признал.
Представитель ОАО ДЭЗ района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы требования поддержал, полагая виновным лицом в причинении вреда ООО "Регион Инвест - XXI".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Регион Инвест - XXI" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Регион Инвест - XXI" адвоката Давыдова П.П., представителя П. - З.Л., представителя ОАО ДЭЗ района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы - З.Д., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
17 ноября 2011 г. имело место повреждение жилого помещения в результате аварии на стояке горячего водоснабжения.
16 марта 2009 г. Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ООО "Регион-Инвест XXI" заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, пр-т ***, 12-2.
Настаивая на удовлетворении требований, П. указывала, что горячей водой были залиты кухня, коридор, жилые комнаты, пострадали пол (полная деформация паркета), дверь технического шкафа и входная дверь в квартиру.
Кроме того, в момент протечки в квартире находилась принадлежащая истцу клубная собака породы лайка, которой причинен вред здоровью в виде ожога лап и живота.
Удовлетворяя частично требования П., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об ответственности ООО "Регион-Инвест XXI" по возмещению вреда, причиненного 17 ноября 2011 г. повреждением жилого помещения протечкой.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель ООО "Регион-Инвест XXI" указывал на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании представитель ООО "Регион-Инвест XXI" не оспаривал, что 17 ноября 2011 г. в квартире, принадлежащей П. имела место протечка, в связи с тем, что лопнула полипропиленовая подводка к полотенцесушителю на стояке горячего водоснабжения.
Представитель ответчика подтвердил, что в соответствии с условиями государственного контракта от 16 марта 2009 г., заключенного с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы ООО "Регион-Инвест XXI" в рамках проведения капитального ремонта осуществлена замена труб горячего водоснабжения.
Из акта N 134/1 от 02 декабря 2011 г., составленного ОАО ДЭЗ район "Котловка" ЮЗАО г. Москвы следует, что протечка имела место по вине ООО "Регион-Инвест XXI", которое некачественно провело капитальный ремонт в виде замены пропиленовых труб водоснабжения, ввиду чего лопнула полипропиленовая подводка к полотенцесушителю.
Из сообщения управы района "Котловка" города Москвы от 14 марта 2012 г. усматривается, что в соответствии с решением Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, принятым на совместном совещании с участием представителей ООО "Регион-Инвест XXI", ГУ ДКР по ЦАО г. Москвы, управы района "Котловка" города Москвы от 15 декабря 2011 г. ООО "Регион-Инвест XXI" обязано произвести ремонт квартиры, принадлежащей истцу.
Из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23 декабря 2011 г. усматривается, что проведенной проверкой представителями Мосжилинспекции, управы района "Котловка" города Москвы установлена вина ООО "Регион-Инвест XXI" в аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенного в жилом помещении, принадлежащем истцу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, имелись основания сделать вывод о вине ООО "Регион-Инвест XXI" в причинении вреда.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО "Регион-Инвест XXI" не представлены доказательства, опровергающие вывод суда относительного его виновности в причинении вреда, то доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, имеются основания полагать необоснованными.
Не может явиться основанием к отмене решения и доводы жалобы относительно уклонения суда первой инстанции от разрешения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Регион-Инвест XXI" и прорывом трубы, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела такое ходатайство представителем ООО "Регион-Инвест XXI" не заявлялось.
Имеющаяся на ходатайстве ООО "Регион-Инвест XXI" о назначении строительно-технической экспертизы отметка относительно его принятия судом 20 ноября 2012 г. не свидетельствует о том, что оно было подано представителем ответчика до судебного заседания.
Согласно заключению специалиста N 587/2011 АНО "Центр судебных экспертиз" от 22 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, с целью ликвидации следов протечки составляет 0 руб.
Согласно справке N 352 от 12 марта 2012 г., выданной Станцией по борьбе с болезнями животных ЮЗАО г. Москвы стоимость лечения собаки, пострадавшей в результате протечки составила 0 руб. 62 коп.
Поскольку ООО "Регион-Инвест XXI" не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения специалиста N 587/2011 АНО "Центр судебных экспертиз" от 22 декабря 2011 г. относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и справки N 352 от 12 марта 2012 г., выданной Станцией по борьбе с болезнями животных ЮЗАО г. Москвы относительно стоимости лечения собаки, то у суда первой инстанции, в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имелись основания к взысканию с ответчика вышеназванных сумм, а также в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и нашли соответствующее подтверждение обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, повлекших неправильное разрешение спора.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9933
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9933
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Регион Инвест - XXI" по доверенности Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать с ООО "Регион Инвест - XXI" в пользу П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 0 руб., расходы по оценке в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб. 01 коп., расходы на осмотр и лечение собаки в размере 0 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 0 руб., а всего в размере 0 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к ООО "Регион Инвест - XXI", ОАО ДЭЗ района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением жилого помещения протечкой.
Представитель ООО "Регион Инвест - XXI" иск не признал.
Представитель ОАО ДЭЗ района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы требования поддержал, полагая виновным лицом в причинении вреда ООО "Регион Инвест - XXI".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Регион Инвест - XXI" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Регион Инвест - XXI" адвоката Давыдова П.П., представителя П. - З.Л., представителя ОАО ДЭЗ района "Котловка" ЮЗАО г. Москвы - З.Д., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
17 ноября 2011 г. имело место повреждение жилого помещения в результате аварии на стояке горячего водоснабжения.
16 марта 2009 г. Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ООО "Регион-Инвест XXI" заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, пр-т ***, 12-2.
Настаивая на удовлетворении требований, П. указывала, что горячей водой были залиты кухня, коридор, жилые комнаты, пострадали пол (полная деформация паркета), дверь технического шкафа и входная дверь в квартиру.
Кроме того, в момент протечки в квартире находилась принадлежащая истцу клубная собака породы лайка, которой причинен вред здоровью в виде ожога лап и живота.
Удовлетворяя частично требования П., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об ответственности ООО "Регион-Инвест XXI" по возмещению вреда, причиненного 17 ноября 2011 г. повреждением жилого помещения протечкой.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель ООО "Регион-Инвест XXI" указывал на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании представитель ООО "Регион-Инвест XXI" не оспаривал, что 17 ноября 2011 г. в квартире, принадлежащей П. имела место протечка, в связи с тем, что лопнула полипропиленовая подводка к полотенцесушителю на стояке горячего водоснабжения.
Представитель ответчика подтвердил, что в соответствии с условиями государственного контракта от 16 марта 2009 г., заключенного с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы ООО "Регион-Инвест XXI" в рамках проведения капитального ремонта осуществлена замена труб горячего водоснабжения.
Из акта N 134/1 от 02 декабря 2011 г., составленного ОАО ДЭЗ район "Котловка" ЮЗАО г. Москвы следует, что протечка имела место по вине ООО "Регион-Инвест XXI", которое некачественно провело капитальный ремонт в виде замены пропиленовых труб водоснабжения, ввиду чего лопнула полипропиленовая подводка к полотенцесушителю.
Из сообщения управы района "Котловка" города Москвы от 14 марта 2012 г. усматривается, что в соответствии с решением Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, принятым на совместном совещании с участием представителей ООО "Регион-Инвест XXI", ГУ ДКР по ЦАО г. Москвы, управы района "Котловка" города Москвы от 15 декабря 2011 г. ООО "Регион-Инвест XXI" обязано произвести ремонт квартиры, принадлежащей истцу.
Из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 23 декабря 2011 г. усматривается, что проведенной проверкой представителями Мосжилинспекции, управы района "Котловка" города Москвы установлена вина ООО "Регион-Инвест XXI" в аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенного в жилом помещении, принадлежащем истцу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, имелись основания сделать вывод о вине ООО "Регион-Инвест XXI" в причинении вреда.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО "Регион-Инвест XXI" не представлены доказательства, опровергающие вывод суда относительного его виновности в причинении вреда, то доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, имеются основания полагать необоснованными.
Не может явиться основанием к отмене решения и доводы жалобы относительно уклонения суда первой инстанции от разрешения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Регион-Инвест XXI" и прорывом трубы, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела такое ходатайство представителем ООО "Регион-Инвест XXI" не заявлялось.
Имеющаяся на ходатайстве ООО "Регион-Инвест XXI" о назначении строительно-технической экспертизы отметка относительно его принятия судом 20 ноября 2012 г. не свидетельствует о том, что оно было подано представителем ответчика до судебного заседания.
Согласно заключению специалиста N 587/2011 АНО "Центр судебных экспертиз" от 22 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, с целью ликвидации следов протечки составляет 0 руб.
Согласно справке N 352 от 12 марта 2012 г., выданной Станцией по борьбе с болезнями животных ЮЗАО г. Москвы стоимость лечения собаки, пострадавшей в результате протечки составила 0 руб. 62 коп.
Поскольку ООО "Регион-Инвест XXI" не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения специалиста N 587/2011 АНО "Центр судебных экспертиз" от 22 декабря 2011 г. относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и справки N 352 от 12 марта 2012 г., выданной Станцией по борьбе с болезнями животных ЮЗАО г. Москвы относительно стоимости лечения собаки, то у суда первой инстанции, в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имелись основания к взысканию с ответчика вышеназванных сумм, а также в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и нашли соответствующее подтверждение обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, повлекших неправильное разрешение спора.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)