Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Ш.О. к Ш.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить. Определить порядок пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Перми, передав в пользование Ш.О. изолированную комнату площадью 17,2 кв. м в указанном жилом помещении; вселить Ш.О. в двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, в комнату площадью 17,2 кв. м. В пользование Ш.А. передать изолированную комнату площадью 13,0 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Ш.О. с исковым заявлением к Ш.А. (с учетом последующих изменений с выделением определенных исковых требований в отдельное производство) о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, и определении порядка пользования квартирой с закреплением за ней права пользования комнатой площадью 17,2 кв. м и вселении ее в жилое помещение для проживания. В обоснование исковых требований Истец указала, что она с 2002 года состоит в браке с Ответчиком и в период брака супругами было нажито совместное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. Истец желает вселиться в указанную квартиру для проживания, но после возникновения между супругами конфликтной ситуации Ответчик отказался предоставить Ш.О. ключи от замков входной двери и не допускает ее в жилое помещение. Своими действиями Ответчик нарушат право Истца пользоваться своим имуществом, поскольку квартира является их совместным имуществом. Поскольку квартира состоит из двух отдельных комнат, считает, что возможно передать в пользование Истца одну жилую комнату, большей жилой площадью.
Представитель Истца Л.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Ш.О. жилую комнату площадью 17,2 кв. м, а Ш.А. выделить в пользование комнату площадью 13 кв. м, оставив в совместном пользовании остальные помещения в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. Дополнительно пояснил, что ранее между сторонами уже сложился данный порядок пользования квартирой, поскольку Истец проживала именно в жилой комнате площадью 17,2 кв. м и хранит в данной комнате свои личные вещи.
Представитель Ответчика Л.Е. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, настаивала на добровольном выезде Истца из жилого помещения и отсутствии оснований по созданию препятствий со стороны Ответчика в пользовании квартирой Ш.О.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ш.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд не принял во внимание наличие у Истца жилого помещения для проживания. Указывает на то, что место работы Ответчику не может служить основанием для определения комнаты, предоставляемой каждому из супругов для проживания, а также на необоснованный вывод суда первой инстанции о хранении истцом в жилой комнате большей площадью своих личных вещей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком 18.10.2002. зарегистрирован брак и в июне 2008 года Ш.А. приобрел в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. <...>. В настоящее время Ш-ны совместно не проживают и брак между ними расторгнут, Ответчик проживает в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством <...> N <...> от 18.10.2002. (л.д. N 6), свидетельством о государственной регистрации <...> от 07.07.2008. (л.д. N 7), кредитным договором от 30.06.2008. (л.д. N 8-10), показаниями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, по смыслу ст. 39 СК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что квартира состоит из двух отдельных комнат (л.д. N 23), количество жилых метров, фактически приходящихся на долю Ш.О., и предоставил в пользование Истца комнату площадью 17,2 кв. м. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соответствующие требованиям закона.
Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что регулярные выезды Ответчика в связи со служебной необходимостью свидетельствуют о необходимости предоставления в его пользование жилой комнаты меньшей площадью, поскольку данная комната является единственно изолированной. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетеля не опровергают доводы Истца о хранении личных вещей именно в комнате площадью 17,2 кв. м. Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили отсутствие между Ш-ными письменного соглашения о пользовании имуществом. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиком сложился иной порядок пользования квартирой по сравнению с установленным судом первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в соответствии ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о том, что выделение в пользование Истца комнаты большей площадью нарушает права Ответчика, поскольку площадь комнаты превышает размер площади, причитающейся Истцу на ее долю. Как следует из технической документации, содержащейся в материалах дела, в пользование Ш.О. выделена одна из двух комнат, а право пользоваться своим имуществом установлено для нее законом. Вывод суда первой инстанции о том, что в квартире отсутствуют две комнаты одинаковой площади, подтверждается материалами и свидетельствует о невозможности предоставления сторонам двух равных по площади помещений в соответствии с приходящейся на их долю помещений. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о выделении в пользование Истца комнаты, в которой размер ее доли превышает оставшуюся площадь.
По мнению судебной коллегии, выделение в пользование Ш.О. части жилого помещения не препятствует Ответчику реализовывать свое право на проживание в квартире, поскольку в его пользовании остается другая изолированная жилая комната. Учитывая все перечисленные обстоятельства, судебная коллегия, считает, что для выделения в пользование Истца имеются технические возможности в квартире и размер доли, принадлежащей ей, в данном случае значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24.05.2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8326
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8326
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Ш.О. к Ш.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить. Определить порядок пользования жилым помещением по ул. <...> в г. Перми, передав в пользование Ш.О. изолированную комнату площадью 17,2 кв. м в указанном жилом помещении; вселить Ш.О. в двухкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, в комнату площадью 17,2 кв. м. В пользование Ш.А. передать изолированную комнату площадью 13,0 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. <...>". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Ш.О. с исковым заявлением к Ш.А. (с учетом последующих изменений с выделением определенных исковых требований в отдельное производство) о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, и определении порядка пользования квартирой с закреплением за ней права пользования комнатой площадью 17,2 кв. м и вселении ее в жилое помещение для проживания. В обоснование исковых требований Истец указала, что она с 2002 года состоит в браке с Ответчиком и в период брака супругами было нажито совместное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. Истец желает вселиться в указанную квартиру для проживания, но после возникновения между супругами конфликтной ситуации Ответчик отказался предоставить Ш.О. ключи от замков входной двери и не допускает ее в жилое помещение. Своими действиями Ответчик нарушат право Истца пользоваться своим имуществом, поскольку квартира является их совместным имуществом. Поскольку квартира состоит из двух отдельных комнат, считает, что возможно передать в пользование Истца одну жилую комнату, большей жилой площадью.
Представитель Истца Л.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Ш.О. жилую комнату площадью 17,2 кв. м, а Ш.А. выделить в пользование комнату площадью 13 кв. м, оставив в совместном пользовании остальные помещения в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. <...>. Дополнительно пояснил, что ранее между сторонами уже сложился данный порядок пользования квартирой, поскольку Истец проживала именно в жилой комнате площадью 17,2 кв. м и хранит в данной комнате свои личные вещи.
Представитель Ответчика Л.Е. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, настаивала на добровольном выезде Истца из жилого помещения и отсутствии оснований по созданию препятствий со стороны Ответчика в пользовании квартирой Ш.О.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ш.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд не принял во внимание наличие у Истца жилого помещения для проживания. Указывает на то, что место работы Ответчику не может служить основанием для определения комнаты, предоставляемой каждому из супругов для проживания, а также на необоснованный вывод суда первой инстанции о хранении истцом в жилой комнате большей площадью своих личных вещей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком 18.10.2002. зарегистрирован брак и в июне 2008 года Ш.А. приобрел в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. <...>. В настоящее время Ш-ны совместно не проживают и брак между ними расторгнут, Ответчик проживает в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством <...> N <...> от 18.10.2002. (л.д. N 6), свидетельством о государственной регистрации <...> от 07.07.2008. (л.д. N 7), кредитным договором от 30.06.2008. (л.д. N 8-10), показаниями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, по смыслу ст. 39 СК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что квартира состоит из двух отдельных комнат (л.д. N 23), количество жилых метров, фактически приходящихся на долю Ш.О., и предоставил в пользование Истца комнату площадью 17,2 кв. м. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соответствующие требованиям закона.
Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что регулярные выезды Ответчика в связи со служебной необходимостью свидетельствуют о необходимости предоставления в его пользование жилой комнаты меньшей площадью, поскольку данная комната является единственно изолированной. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетеля не опровергают доводы Истца о хранении личных вещей именно в комнате площадью 17,2 кв. м. Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили отсутствие между Ш-ными письменного соглашения о пользовании имуществом. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиком сложился иной порядок пользования квартирой по сравнению с установленным судом первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в соответствии ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о том, что выделение в пользование Истца комнаты большей площадью нарушает права Ответчика, поскольку площадь комнаты превышает размер площади, причитающейся Истцу на ее долю. Как следует из технической документации, содержащейся в материалах дела, в пользование Ш.О. выделена одна из двух комнат, а право пользоваться своим имуществом установлено для нее законом. Вывод суда первой инстанции о том, что в квартире отсутствуют две комнаты одинаковой площади, подтверждается материалами и свидетельствует о невозможности предоставления сторонам двух равных по площади помещений в соответствии с приходящейся на их долю помещений. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о выделении в пользование Истца комнаты, в которой размер ее доли превышает оставшуюся площадь.
По мнению судебной коллегии, выделение в пользование Ш.О. части жилого помещения не препятствует Ответчику реализовывать свое право на проживание в квартире, поскольку в его пользовании остается другая изолированная жилая комната. Учитывая все перечисленные обстоятельства, судебная коллегия, считает, что для выделения в пользование Истца имеются технические возможности в квартире и размер доли, принадлежащей ей, в данном случае значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24.05.2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)