Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-Ремонт" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по иску прокурора г. Петрозаводска к ООО "ТеплоАвтоматика", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-ремонт", ООО "Управляющая компания "Партнер", ООО УО "Карельская лифтовая компания" и ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" о запрете взимания платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Петрозаводска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями признания незаконными действий ООО "ТеплоАвтоматика", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-ремонт", ООО "Управляющая компания "Партнер", ООО УО "Карельская лифтовая компания" и ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" по взиманию с потребителей платы за коммунальные услуги за <...> года и о запрете дальнейшего взимания такой платы. Иск мотивирован мнением о нарушении ответчиками Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и тем фактом, что плату за коммунальные услуги, по поводу которой инициирован спор, взимает ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (ОАО "ПКС").
Суд постановил решение об удовлетворении иска, а также взыскал с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по <...> руб. с каждого и обязал ответчиков довести указанное решение суда до сведения потребителей в месячный срок со дня его вступления в законную силу через средства массовой информации, распространяемые в г. <...>.
С решением не согласен ответчик ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая на то, что Жилищным кодексом РФ и условиями договоров, заключенных с собственниками квартир, конкретно определено лицо, ответственное за организацию предоставления коммунальных услуг - управляющая организация. Законодательно предусмотрена возможность внесения потребителями платы за коммунальные услуги за все или некоторые непосредственно ресурсоснабжающей организации, однако при условии принятия собственниками соответствующего решения на своем общем собрании. Ни по одному из многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, собственниками таких решений принято не было. Данные требования законодательных актов и отсутствие решений собственников судом не рассмотрены, оценка им не дана. Жилищный кодекс РФ не содержит каких-либо исключений, указаний или отсылок к иным нормам права в данном вопросе, в связи с чем выставление квитанций на оплату не может производиться иной организацией кроме управляющей в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении. Иная возможность и варианты внесения потребителями (собственниками, нанимателями) платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (в том числе, ввиду отсутствия договора поставки коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией) Жилищным кодексом РФ прямо не оговорены, в связи с чем, в рамках действующего Жилищного законодательства РФ не подлежат применению, а сам Жилищный кодекс РФ не подлежит расширительному толкованию в указанной части. Судом не рассмотрен вопрос о том, является ли исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация или управляющая. Судом не дана оценка существенным обстоятельствам - кто является исполнителем коммунальных услуг, с какого периода приобретен этот статус, на основании каких норм права управляющим организациям запрещено выставлять плату за коммунальные услуги. Ответчик полагает, что факт отсутствия договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не может служить основанием удовлетворения исковых требований прокурора г. Петрозаводска, так как такое основание изменения порядка внесения платежей от населения не предусмотрено законодательными актами.
С постановленным решением также не согласно ООО "Профессионал", приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и ООО УО "Карельская Лифтовая Компания".
ООО "Мастер-Ремонт", не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял доводы ООО "Мастер-Ремонт" и не дал оценку доводам ответчиков, истца и третьих лиц. Для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был установить кто является исполнителем для потребителей коммунальных услуг. В судебном заседании представитель прокурора города и представитель третьего лица ОАО "ПКС" указали, что исполнителем является ОАО "ПКС". Суд также не дал оценку этим доводам. Учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом предоставлением коммунальных услуг занимается управляющая организация. Соответственно, вопрос определения лица, являющегося исполнителем для потребителей коммунальных услуг, является существенным для настоящего дела. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не рассматривал, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционные жалобы выразил несогласие с их доводами, полагал решение законным и обоснованным. Указал, что плата за коммунальные услуги начислялась и собиралась ответчиками незаконно, поскольку договоры с ОАО "ПКС" на поставку коммунальных ресурсов заключены не были. Исполнением коммунальных услуг занимается ОАО "ПКС", в том числе путем предъявления счетов на оплату услуг через агента - ООО "КРЦ".
ООО "КРЦ" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Мастер-Ремонт", ООО "Профессионал" полагало решение суда законным и обоснованным, поддержало позицию прокурора, указав, что как агент по договору с ОАО "ПКС" выставляет потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Одновременное выставление ответчиками счетов на оплату коммунальных услуг через расчетный центр ООО "РИЦ ЖХ" полагает незаконным.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТеплоАвтоматика" полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, ссылается на ч. 7 и ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Жилищным кодексом РФ не предоставлено право ресурсоснабжающей организации взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды. Судом не разрешен вопрос, кто из лиц, участвующих в деле, является для потребителей коммунальных услуг исполнителем, что является ключевым для разрешения спора. ООО "ТеплоАвтоматика" не согласно с доводами, изложенными в отзыве "КРЦ". Суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а не требованиями Жилищного кодекса РФ, чем нарушил ч. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" М.В.А., ООО "Профессионал" Б.О.С., ООО "Мастер-Ремонт" Т.А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель ответчика ООО "ТеплоАвтоматика" Б.О.Л. также поддержала все апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Прокурор Сауткина Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ОАО "ПКС" З.В.С. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, с решением суда согласна.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТеплоАвтоматика", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-ремонт", ООО "Управляющая компания "Партнер" и ООО УО "Карельская лифтовая компания" являются управляющими организациями ряда многоквартирных домов <...>, а ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" - их агентом по начислению населению и взиманию с него коммунальных платежей. За <...> года данными организациями потребителям, проживающим в указанных домах, произведено начисление коммунальных услуг отопления, водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, выставлены об этом счета, принята соответствующая плата. Аналогичные действия за последующий период ответчиками самостоятельно временно приостановлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 31 Правил управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Постановлением Главы самоуправления <...> от <...> N функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением переданы ОАО "ПКС".
Согласно п. п. <...>, <...> представленных в материалы дела договоров на управление многоквартирными домами, ООО "ТеплоАвтоматика", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-ремонт" приняли на себя обязательства по осуществлению функций по организации предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов для нужд потребителей с ресурсоснабжающими организациями, а также, путем надлежащего содержания внутридомовых систем, что, однако, само по себе не дает оснований для выставления этими организациями счетов потребителям услуг.
В соответствии с п. п. 17 и 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнителем может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация - в случае, если у управляющей компании отсутствует договор поставки коммунальных ресурсов.
Договоры поставки коммунальных ресурсов в спорный период управляющими компаниями - ответчиками по настоящему делу с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ПКС" не заключены.
Поскольку у управляющих компаний отсутствуют договорные отношения с поставщиком услуг ОАО "ПКС" и, соответственно, основания для оплаты выставляемых последним счетов-фактур, что следует из материалов дела и переписки между этими сторонами, выставление счетов управляющими компаниями является неправомерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании действий ответчиков по взиманию платы за коммунальные услуги отопления, водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения за <...> года незаконными и о необходимости запретить ответчикам взимать плату за коммунальные услуги отопления, водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения с лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в их управлении, до заключения договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
Доводы ответчиков относительно законодательного установления порядка внесения платы за коммунальные услуги, которое сформулировано в ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и предполагает исключительную компетенцию управляющей организации по взиманию платы за коммунальные услуги, приняты во внимание быть не могут, поскольку действие указанных положений закона распространяется на правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунального ресурса потребителю, приобретенного на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, заключенных с ресурсоснабжающей организацией, что следует из системного анализа положений ч. 6.2 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, следует заметить, что предоставление какого-либо материального результата возможно лишь в случае его приобретения у производителя либо самостоятельного производства, а в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчики коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не приобретают, его производителями не являются.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-Ремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2267/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2267/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-Ремонт" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по иску прокурора г. Петрозаводска к ООО "ТеплоАвтоматика", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-ремонт", ООО "Управляющая компания "Партнер", ООО УО "Карельская лифтовая компания" и ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" о запрете взимания платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Петрозаводска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями признания незаконными действий ООО "ТеплоАвтоматика", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-ремонт", ООО "Управляющая компания "Партнер", ООО УО "Карельская лифтовая компания" и ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" по взиманию с потребителей платы за коммунальные услуги за <...> года и о запрете дальнейшего взимания такой платы. Иск мотивирован мнением о нарушении ответчиками Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и тем фактом, что плату за коммунальные услуги, по поводу которой инициирован спор, взимает ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (ОАО "ПКС").
Суд постановил решение об удовлетворении иска, а также взыскал с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по <...> руб. с каждого и обязал ответчиков довести указанное решение суда до сведения потребителей в месячный срок со дня его вступления в законную силу через средства массовой информации, распространяемые в г. <...>.
С решением не согласен ответчик ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая на то, что Жилищным кодексом РФ и условиями договоров, заключенных с собственниками квартир, конкретно определено лицо, ответственное за организацию предоставления коммунальных услуг - управляющая организация. Законодательно предусмотрена возможность внесения потребителями платы за коммунальные услуги за все или некоторые непосредственно ресурсоснабжающей организации, однако при условии принятия собственниками соответствующего решения на своем общем собрании. Ни по одному из многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, собственниками таких решений принято не было. Данные требования законодательных актов и отсутствие решений собственников судом не рассмотрены, оценка им не дана. Жилищный кодекс РФ не содержит каких-либо исключений, указаний или отсылок к иным нормам права в данном вопросе, в связи с чем выставление квитанций на оплату не может производиться иной организацией кроме управляющей в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении. Иная возможность и варианты внесения потребителями (собственниками, нанимателями) платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (в том числе, ввиду отсутствия договора поставки коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией) Жилищным кодексом РФ прямо не оговорены, в связи с чем, в рамках действующего Жилищного законодательства РФ не подлежат применению, а сам Жилищный кодекс РФ не подлежит расширительному толкованию в указанной части. Судом не рассмотрен вопрос о том, является ли исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация или управляющая. Судом не дана оценка существенным обстоятельствам - кто является исполнителем коммунальных услуг, с какого периода приобретен этот статус, на основании каких норм права управляющим организациям запрещено выставлять плату за коммунальные услуги. Ответчик полагает, что факт отсутствия договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не может служить основанием удовлетворения исковых требований прокурора г. Петрозаводска, так как такое основание изменения порядка внесения платежей от населения не предусмотрено законодательными актами.
С постановленным решением также не согласно ООО "Профессионал", приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и ООО УО "Карельская Лифтовая Компания".
ООО "Мастер-Ремонт", не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял доводы ООО "Мастер-Ремонт" и не дал оценку доводам ответчиков, истца и третьих лиц. Для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был установить кто является исполнителем для потребителей коммунальных услуг. В судебном заседании представитель прокурора города и представитель третьего лица ОАО "ПКС" указали, что исполнителем является ОАО "ПКС". Суд также не дал оценку этим доводам. Учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом предоставлением коммунальных услуг занимается управляющая организация. Соответственно, вопрос определения лица, являющегося исполнителем для потребителей коммунальных услуг, является существенным для настоящего дела. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не рассматривал, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционные жалобы выразил несогласие с их доводами, полагал решение законным и обоснованным. Указал, что плата за коммунальные услуги начислялась и собиралась ответчиками незаконно, поскольку договоры с ОАО "ПКС" на поставку коммунальных ресурсов заключены не были. Исполнением коммунальных услуг занимается ОАО "ПКС", в том числе путем предъявления счетов на оплату услуг через агента - ООО "КРЦ".
ООО "КРЦ" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Мастер-Ремонт", ООО "Профессионал" полагало решение суда законным и обоснованным, поддержало позицию прокурора, указав, что как агент по договору с ОАО "ПКС" выставляет потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Одновременное выставление ответчиками счетов на оплату коммунальных услуг через расчетный центр ООО "РИЦ ЖХ" полагает незаконным.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТеплоАвтоматика" полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, ссылается на ч. 7 и ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Жилищным кодексом РФ не предоставлено право ресурсоснабжающей организации взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды. Судом не разрешен вопрос, кто из лиц, участвующих в деле, является для потребителей коммунальных услуг исполнителем, что является ключевым для разрешения спора. ООО "ТеплоАвтоматика" не согласно с доводами, изложенными в отзыве "КРЦ". Суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а не требованиями Жилищного кодекса РФ, чем нарушил ч. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" М.В.А., ООО "Профессионал" Б.О.С., ООО "Мастер-Ремонт" Т.А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель ответчика ООО "ТеплоАвтоматика" Б.О.Л. также поддержала все апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Прокурор Сауткина Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ОАО "ПКС" З.В.С. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, с решением суда согласна.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТеплоАвтоматика", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-ремонт", ООО "Управляющая компания "Партнер" и ООО УО "Карельская лифтовая компания" являются управляющими организациями ряда многоквартирных домов <...>, а ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" - их агентом по начислению населению и взиманию с него коммунальных платежей. За <...> года данными организациями потребителям, проживающим в указанных домах, произведено начисление коммунальных услуг отопления, водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, выставлены об этом счета, принята соответствующая плата. Аналогичные действия за последующий период ответчиками самостоятельно временно приостановлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 31 Правил управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Постановлением Главы самоуправления <...> от <...> N функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением переданы ОАО "ПКС".
Согласно п. п. <...>, <...> представленных в материалы дела договоров на управление многоквартирными домами, ООО "ТеплоАвтоматика", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-ремонт" приняли на себя обязательства по осуществлению функций по организации предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов для нужд потребителей с ресурсоснабжающими организациями, а также, путем надлежащего содержания внутридомовых систем, что, однако, само по себе не дает оснований для выставления этими организациями счетов потребителям услуг.
В соответствии с п. п. 17 и 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнителем может являться как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация - в случае, если у управляющей компании отсутствует договор поставки коммунальных ресурсов.
Договоры поставки коммунальных ресурсов в спорный период управляющими компаниями - ответчиками по настоящему делу с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ПКС" не заключены.
Поскольку у управляющих компаний отсутствуют договорные отношения с поставщиком услуг ОАО "ПКС" и, соответственно, основания для оплаты выставляемых последним счетов-фактур, что следует из материалов дела и переписки между этими сторонами, выставление счетов управляющими компаниями является неправомерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании действий ответчиков по взиманию платы за коммунальные услуги отопления, водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения за <...> года незаконными и о необходимости запретить ответчикам взимать плату за коммунальные услуги отопления, водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения с лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в их управлении, до заключения договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
Доводы ответчиков относительно законодательного установления порядка внесения платы за коммунальные услуги, которое сформулировано в ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и предполагает исключительную компетенцию управляющей организации по взиманию платы за коммунальные услуги, приняты во внимание быть не могут, поскольку действие указанных положений закона распространяется на правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунального ресурса потребителю, приобретенного на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, заключенных с ресурсоснабжающей организацией, что следует из системного анализа положений ч. 6.2 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, следует заметить, что предоставление какого-либо материального результата возможно лишь в случае его приобретения у производителя либо самостоятельного производства, а в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчики коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не приобретают, его производителями не являются.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", ООО "Профессионал", ООО "Мастер-Ремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)