Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-33161/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское ПП ЖКХ" к заинтересованному лицу государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения "Зерноградское ПП ЖКХ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 347 от 20.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что дело об административном правонарушении в нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2012 было направлено в адрес директора муниципального предприятия 12.04.2012 и получено 14.04.2012.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 при проведении на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 29.03.2012 г. выездной проверки жилого дома N 13 по ул. Советская в г. Зернограде, проведенной государственным жилищным инспектором Ростовской области Бондаренко М.В., установлено нарушение правил в части содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: управляющей организацией не обеспечено исправное состояние четырех балконных плит; допускается захламленность подвального помещения жилого дома.
Выявленные нарушения административным органом зафиксированы в акте визуального осмотра от 05.04.2012 г., акте проверки от 05.04.2012 г.
По факту выявленных нарушений 05.04.2012 г.в отношении муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское ПП ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении N 14, которым выявленные нарушения квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Определением от 06.04.2012 рассмотрение административного дела о нарушении муниципальным предприятием требований к содержанию и ремонту жилых домов было назначено на 20.04.2012 в 14 часов 40 минут.
Главным государственным жилищным инспектором Ростовской области 20.04.2012 в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление N 347, в соответствии с которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление оспорено предприятием в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения в содержании жилого многоквартирного дома образуют в действиях предприятия состав вмененного ему правонарушения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленных в материалы дела копий договоров предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зерноград, ул. Советская, 13, в связи с чем является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.
Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
Согласно установленным требованиям, в частности, общее имущество жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования. Также не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Между тем, в ходе проверки соблюдения указанных требований при эксплуатации жилого дома по адресу: г. Зерноград, ул. Советская, 13, установлено, что управляющей организацией не обеспечено исправное состояние четырех балконных плит; допускается захламленность подвального помещения жилого дома.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения установленных требований жилищного законодательства, исполнение которых возложено законом на лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов. Наличие такой возможности у заявителя подтверждается, в частности, представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ) устранения выявленных нарушений.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.
Так, согласно определению от 06.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении N 347 в отношении предприятия назначено на 20.04.2012.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.04.2012 с приложением копии почтовой квитанции о принятии к отправке от 12.04.2012 (том 1, л.д. 117-118) указанное определение было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Бойко, 6, п. Каменоломни, 346480, действующему на тот момент директору предприятия Султанову М.М.
Почтовым уведомлением (том 1, л.д. 105) подтверждается, что указанное письмо было получено Султановым лично 14.04.2012.
С должности директора предприятия Султанов М.М. уволен по собственному желанию на основании постановления главы Зерноградского городского поселения от 18.04.2012 N 300 только с 20.04.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт принятия административным органом всех необходимых и надлежащих мер для извещения законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, исследовав обстоятельства дела, оценив обстоятельства совершения вмененного предприятию правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем противоправное деяние не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на отношения в области охраны собственности, в данном случае на отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
При этом следует учитывать, что согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, в действиях предприятия выявлено два нарушения: захламление подвальных помещений и необеспечение исправного состояния балконов.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения управляющей организацией работ, направленных на устранение выявленных недостатков, считает, что, в данном случае, отсутствует признак пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих обязанностей. Работы по содержанию и ремонту жилого дома выполняются, а выявленное в ходе проверки захламление подвальных помещений не несет в себе существенной угрозы охраняемым отношениям.
Вместе с тем, суд при оценке более существенного нарушения, связанного с необеспечением исправного состояния четырех балконных плит жилого дома, принимает во внимание, что фактически предприятием производились действия, направленные на устранение указанных нарушений, однако в связи с категоричным несогласием некоторых собственников жилых помещений данные работы не были произведены на момент проверки. В деле имеются объяснительные руководителя предприятия, а также непосредственно мастера предприятия, заявления жителей указанного жилого дома, из которых следует, что производству данных работ активно препятствовали жители дома.
Указанные факты не исключают вину предприятия, однако, в данном конкретном случае, могут быть приняты во внимание судом при оценке обстоятельств совершения правонарушения.
Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, сопутствующие совершению предприятием вмененного ему правонарушения, а также руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенно правонарушения в качестве малозначительного.
В этой связи принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-33161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 15АП-2223/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33161/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 15АП-2223/2013
Дело N А53-33161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-33161/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское ПП ЖКХ" к заинтересованному лицу государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения "Зерноградское ПП ЖКХ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 347 от 20.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что дело об административном правонарушении в нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2012 было направлено в адрес директора муниципального предприятия 12.04.2012 и получено 14.04.2012.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 при проведении на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 29.03.2012 г. выездной проверки жилого дома N 13 по ул. Советская в г. Зернограде, проведенной государственным жилищным инспектором Ростовской области Бондаренко М.В., установлено нарушение правил в части содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: управляющей организацией не обеспечено исправное состояние четырех балконных плит; допускается захламленность подвального помещения жилого дома.
Выявленные нарушения административным органом зафиксированы в акте визуального осмотра от 05.04.2012 г., акте проверки от 05.04.2012 г.
По факту выявленных нарушений 05.04.2012 г.в отношении муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения "Зерноградское ПП ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении N 14, которым выявленные нарушения квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Определением от 06.04.2012 рассмотрение административного дела о нарушении муниципальным предприятием требований к содержанию и ремонту жилых домов было назначено на 20.04.2012 в 14 часов 40 минут.
Главным государственным жилищным инспектором Ростовской области 20.04.2012 в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление N 347, в соответствии с которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление оспорено предприятием в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения в содержании жилого многоквартирного дома образуют в действиях предприятия состав вмененного ему правонарушения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленных в материалы дела копий договоров предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зерноград, ул. Советская, 13, в связи с чем является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.
Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
Согласно установленным требованиям, в частности, общее имущество жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования. Также не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Между тем, в ходе проверки соблюдения указанных требований при эксплуатации жилого дома по адресу: г. Зерноград, ул. Советская, 13, установлено, что управляющей организацией не обеспечено исправное состояние четырех балконных плит; допускается захламленность подвального помещения жилого дома.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения установленных требований жилищного законодательства, исполнение которых возложено законом на лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов. Наличие такой возможности у заявителя подтверждается, в частности, представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ) устранения выявленных нарушений.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.
Так, согласно определению от 06.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении N 347 в отношении предприятия назначено на 20.04.2012.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.04.2012 с приложением копии почтовой квитанции о принятии к отправке от 12.04.2012 (том 1, л.д. 117-118) указанное определение было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Бойко, 6, п. Каменоломни, 346480, действующему на тот момент директору предприятия Султанову М.М.
Почтовым уведомлением (том 1, л.д. 105) подтверждается, что указанное письмо было получено Султановым лично 14.04.2012.
С должности директора предприятия Султанов М.М. уволен по собственному желанию на основании постановления главы Зерноградского городского поселения от 18.04.2012 N 300 только с 20.04.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт принятия административным органом всех необходимых и надлежащих мер для извещения законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, исследовав обстоятельства дела, оценив обстоятельства совершения вмененного предприятию правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем противоправное деяние не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на отношения в области охраны собственности, в данном случае на отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
При этом следует учитывать, что согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, в действиях предприятия выявлено два нарушения: захламление подвальных помещений и необеспечение исправного состояния балконов.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения управляющей организацией работ, направленных на устранение выявленных недостатков, считает, что, в данном случае, отсутствует признак пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих обязанностей. Работы по содержанию и ремонту жилого дома выполняются, а выявленное в ходе проверки захламление подвальных помещений не несет в себе существенной угрозы охраняемым отношениям.
Вместе с тем, суд при оценке более существенного нарушения, связанного с необеспечением исправного состояния четырех балконных плит жилого дома, принимает во внимание, что фактически предприятием производились действия, направленные на устранение указанных нарушений, однако в связи с категоричным несогласием некоторых собственников жилых помещений данные работы не были произведены на момент проверки. В деле имеются объяснительные руководителя предприятия, а также непосредственно мастера предприятия, заявления жителей указанного жилого дома, из которых следует, что производству данных работ активно препятствовали жители дома.
Указанные факты не исключают вину предприятия, однако, в данном конкретном случае, могут быть приняты во внимание судом при оценке обстоятельств совершения правонарушения.
Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, сопутствующие совершению предприятием вмененного ему правонарушения, а также руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенно правонарушения в качестве малозначительного.
В этой связи принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-33161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)