Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от ЗАО "ВладМиВа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ТСЖ "Восход": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВладМиВа", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 26.10.2012 года по делу N А08-8429/2012 (судья Валуйский Н.С.), по иску товарищества собственников жилья "Восход", г. Белгород, (ОГРН 1033107022233), к закрытому акционерному обществу "ВладМиВа", г. Белгород, (ОГРН 1023101673077), о взыскании 65 452 руб. 98 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Садовая г. Белгорода, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб.,
установил:
Истец ТСЖ "Восход" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО "ВладМиВа" о взыскании 65 425 руб. 98 коп. суммы долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Садовая г. Белгорода за период с 01.03.2010 по 30.06.2011.
Решением суда от 09.02.2012 г. иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана 65 452 руб. 98 коп. основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Садовая г. Белгорода за период с 01.03.2010 по 30.06.2011 и 2 618 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 68 070 руб. 98 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя) в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ВладМиВа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма расходов составляет 62% от суммы иска, судебные расходы истца, по рассмотрению настоящего спора, исходя из мониторинга юридических услуг (тарифов за представление интересов в суде) не могут превышать 7 500 руб., факт заключения договора оказания юридических услуг не доказан, так как договор от 12.10.2011 заключен от имени директора Густовой Е.С., а подписан Коневой Е.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2013 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенной нормы права пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца по доверенности являлись сотрудники ООО "Центр Юридической Защиты", с которым ответчик заключил договор на представление правовых интересов ТСЖ "Восход" в Арбитражном суде Белгородской области по иску ТСЖ "Восход" к ЗАО "ВладМиВа".
В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем (истцом) представлен договор от 12.10.2011 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2012, согласно п. 3.1 которого установлена стоимость услуг в размере 40 000 руб.
Во исполнение условий указанного договора истец и ООО "Центр Юридической Защиты" 27.02.2012 и 26.06.2012 подписали акты выполненных работ на сумму 40 000 руб.
Платежными поручениями N 127 от 28.02.2012 и N 532 от 11.07.2012 истец перечислил ООО "Центр Юридической Защиты" общую сумму 40 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, заявителем (истцом) указано, что его представитель участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства и заявление на выдачу исполнительного листа, также вел работу по подбору документов, устно консультировал истца по вопросам, возникающим в процессе разрешения спора, также, по мнению истца, обоснованность заявленной суммы судебных расходов подтверждается установленными постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" размерами вознаграждений адвокатов.
Таким образом, юридической фирмой (ООО "Центр Юридической Защиты") были выполнены взятые на себя обязательства по договорам на оказание юридических услуг, а заявителем (истцом) оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов составляет 62% от суммы иска; судебные расходы истца, по рассмотрению настоящего спора, исходя из мониторинга юридических услуг (тарифов за представление интересов в суде) не могут превышать 7 500 руб.; факт заключения договора оказания юридических услуг не доказан, так как договор от 12.10.2011 заключен от имени директора Густовой Е.С., а подписан Коневой Е.С., судом апелляционной инстанции не учитываются.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что судебные заседания откладывались в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по спору, в том числе, необходимостью направления истцом ответчику копии иска и приложения к нему, предоставлением расчетов заявленных требований, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата работы, достигнутого представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, а также учитывая наличие ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат снижению с 40 000 руб. до 25 000 руб.
Что касается вопроса о заключении договора от 12.10.2011 от имени директора Густовой Е.С. и подписи договора от имени Коневой Е.С., то истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 26.10.2012, согласно которому слова "директора Густовой Е.С." заменены словами директора "Коневой Е.С.". Законных оснований считать договор на представление правовых интересов истца по настоящему делу незаключенным ответчиком не указано и судом не установлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26.10.2012 года по делу N А08-8429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВладМиВа", (ОГРН 1023101673077), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8429/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А08-8429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от ЗАО "ВладМиВа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ТСЖ "Восход": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВладМиВа", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 26.10.2012 года по делу N А08-8429/2012 (судья Валуйский Н.С.), по иску товарищества собственников жилья "Восход", г. Белгород, (ОГРН 1033107022233), к закрытому акционерному обществу "ВладМиВа", г. Белгород, (ОГРН 1023101673077), о взыскании 65 452 руб. 98 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Садовая г. Белгорода, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб.,
установил:
Истец ТСЖ "Восход" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО "ВладМиВа" о взыскании 65 425 руб. 98 коп. суммы долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Садовая г. Белгорода за период с 01.03.2010 по 30.06.2011.
Решением суда от 09.02.2012 г. иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана 65 452 руб. 98 коп. основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Садовая г. Белгорода за период с 01.03.2010 по 30.06.2011 и 2 618 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 68 070 руб. 98 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя) в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ВладМиВа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма расходов составляет 62% от суммы иска, судебные расходы истца, по рассмотрению настоящего спора, исходя из мониторинга юридических услуг (тарифов за представление интересов в суде) не могут превышать 7 500 руб., факт заключения договора оказания юридических услуг не доказан, так как договор от 12.10.2011 заключен от имени директора Густовой Е.С., а подписан Коневой Е.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2013 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенной нормы права пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца по доверенности являлись сотрудники ООО "Центр Юридической Защиты", с которым ответчик заключил договор на представление правовых интересов ТСЖ "Восход" в Арбитражном суде Белгородской области по иску ТСЖ "Восход" к ЗАО "ВладМиВа".
В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем (истцом) представлен договор от 12.10.2011 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2012, согласно п. 3.1 которого установлена стоимость услуг в размере 40 000 руб.
Во исполнение условий указанного договора истец и ООО "Центр Юридической Защиты" 27.02.2012 и 26.06.2012 подписали акты выполненных работ на сумму 40 000 руб.
Платежными поручениями N 127 от 28.02.2012 и N 532 от 11.07.2012 истец перечислил ООО "Центр Юридической Защиты" общую сумму 40 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, заявителем (истцом) указано, что его представитель участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства и заявление на выдачу исполнительного листа, также вел работу по подбору документов, устно консультировал истца по вопросам, возникающим в процессе разрешения спора, также, по мнению истца, обоснованность заявленной суммы судебных расходов подтверждается установленными постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" размерами вознаграждений адвокатов.
Таким образом, юридической фирмой (ООО "Центр Юридической Защиты") были выполнены взятые на себя обязательства по договорам на оказание юридических услуг, а заявителем (истцом) оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов составляет 62% от суммы иска; судебные расходы истца, по рассмотрению настоящего спора, исходя из мониторинга юридических услуг (тарифов за представление интересов в суде) не могут превышать 7 500 руб.; факт заключения договора оказания юридических услуг не доказан, так как договор от 12.10.2011 заключен от имени директора Густовой Е.С., а подписан Коневой Е.С., судом апелляционной инстанции не учитываются.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что судебные заседания откладывались в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по спору, в том числе, необходимостью направления истцом ответчику копии иска и приложения к нему, предоставлением расчетов заявленных требований, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата работы, достигнутого представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, а также учитывая наличие ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат снижению с 40 000 руб. до 25 000 руб.
Что касается вопроса о заключении договора от 12.10.2011 от имени директора Густовой Е.С. и подписи договора от имени Коневой Е.С., то истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 26.10.2012, согласно которому слова "директора Густовой Е.С." заменены словами директора "Коневой Е.С.". Законных оснований считать договор на представление правовых интересов истца по настоящему делу незаключенным ответчиком не указано и судом не установлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26.10.2012 года по делу N А08-8429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВладМиВа", (ОГРН 1023101673077), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)