Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-31786/13 судьи Никоновой О.И. (105-311)
по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское ш., дом 37)
третьи лица: 1) Росимущество, 2) Минкомсвязь РФ
об обязании
при участии:
- от заявителя: Шевчук И.В. по дов. от 01.11.2013;
- от ответчика: Сагаровский А.А. по дов. от 03.09.2013 N 1.4.14/83;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
- установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" об обязании ФГУП "Почта России" совершить действия по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства и прекращении деятельности отделения почтовой связи N 127083, расположенного по адресу: 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 21.
Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обращение органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в суд в порядке искового производства с требованием об обязании исполнить выданное предписание.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора про г. Москве, заявитель уполномочен предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора поступили жалобы от жильцов дома N 21 по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка на шум от погрузочно-разгрузочных работ, в дневное и ночное время суток осуществляемых отделением почтовой связи N 127083 со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры жителей.
09.11.2012 в порядке дистанционного обследования придомовой территории дома N 21 по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, специалистом Роспотребнадзора Самиковым В.М. в присутствии жителей вышеуказанного дома было установлено, что в этом жилом многоквартирном доме, на первом этаже, располагается отделение почтовой связи N 127083 ФГУП "Почта России".
Согласно Акту обследования от 09.12.2013 служебный вход, люк обмена почтовыми отправлениями и погрузочно-разгрузочная площадка расположены со стороны двора и находятся под окнами жилых квартир, а также в непосредственной близости от входов в подъезд жилого дома. Автотранспорт ФГУП "Почта России" перегораживает внутридворовый проезд и тротуар для пешеходов, шум от машин и погрузочно-разгрузочных работ создает неудовлетворительные условия для проживания.
По распоряжению от 21.11.2012 N 02-26-719 проведена внеплановая выездная проверка в отделении почтовой связи N 127083 и выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.
В отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки Роспотребнадзором, приняты меры в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": 12.12.2012 выдано предписание прекратить погрузочно-разгрузочные работы в отделении почтовой связи N 127083 со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры жителей по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 21.
14.12.2012 приняты меры административного воздействия.
Однако, как указывает заявитель, ФГУП "Почта России" несмотря на предпринятые меры Роспотребнадзора и жалобы жильцов продолжает работу вышеуказанного отделения почтовой связи в прежнем режиме с нарушением санитарных правил, а от жильцов продолжают поступать жалобы на ФГУП "Почта России".
В связи с изложенным, Роспотребнадзор обратился в суд с иском о понуждении ФГУП "Почта России" к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.
Вопреки выводу, содержащемуся в решении суда первой инстанции, обращение Управления Роспотребнадзора г. Москвы с настоящим иском не свидетельствует о неправильно избранном способе реализации своих прав.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1239-О, органы и должностные лица, проверяющие соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе требовать от лица, в том числе в судебном порядке, приостановить или прекратить осуществление деятельности, нарушающей санитарные правила, а суд по их заявлению вправе приостановить или запретить осуществление соответствующей деятельности.
Вместе с тем, в данном определении также указывается, что правоприменительные органы имеют возможность выбрать меры, адекватные для конкретной правоприменительной ситуации, исходя из того, какие санитарные требования нарушаются, характера нарушения и размера причиняемого вреда, а также с учетом того, что приостановление деятельности необходимо, как правило, в случае, если нарушения санитарных правил носят устранимый характер, а прекращение деятельности, будучи более строгой по своему правовому эффекту мерой государственного принуждения, необходимо в случае, когда иным образом нарушения устранены быть не могут или нарушитель уклоняется от их устранения. При этом действующее законодательство не ограничивает возможности правоприменительных органов по реагированию на нарушения санитарных правил только возможностью обратиться в суд с требованием о приостановлении или прекращении противоправной деятельности.
В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Неисполнение предписаний уполномоченного органа влечет, в частности, административную ответственность (ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, административным органом было выдано предписание о немедленном прекращении погрузочно-разгрузочных работ со стороны окон жилого дома. 24.01.2013 заявителем был дан ответ на данное предписание, что прекратить погрузочно-разгрузочные работы не представляется возможным, т.к. это нарушит технологический процесс работы почтового отделения. Одновременно указано, что в отделении связи планируется проведение ремонтных и реконструкционных работ. Учитывая этот ответ, Управление 24.01.2013 выдала новое предписание о необходимости в срок до 30.09.2013 провести реконструкцию почтового отделения с целью соблюдения норм закона при осуществлении деятельности.
При этом представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент погрузочно-разгрузочные работы со стороны двора дома не производятся, соответствующее окно для приема груза заварено. Заявитель данное обстоятельство не отрицал, но указал, что такие работы проводятся со стороны главного входа, что также мешает жильцам дома.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, социальную значимость объекта, а также то, что срок нового предписания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, а заявитель в суд апелляционной инстанции акт о проверки исполнения этого предписания не представил, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-31786/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 09АП-35458/2013 ПО ДЕЛУ N А40-31786/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35458/2013
Дело N А40-31786/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-31786/13 судьи Никоновой О.И. (105-311)
по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское ш., дом 37)
третьи лица: 1) Росимущество, 2) Минкомсвязь РФ
об обязании
при участии:
- от заявителя: Шевчук И.В. по дов. от 01.11.2013;
- от ответчика: Сагаровский А.А. по дов. от 03.09.2013 N 1.4.14/83;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
- установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" об обязании ФГУП "Почта России" совершить действия по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства и прекращении деятельности отделения почтовой связи N 127083, расположенного по адресу: 127083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 21.
Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обращение органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в суд в порядке искового производства с требованием об обязании исполнить выданное предписание.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора про г. Москве, заявитель уполномочен предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора поступили жалобы от жильцов дома N 21 по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка на шум от погрузочно-разгрузочных работ, в дневное и ночное время суток осуществляемых отделением почтовой связи N 127083 со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры жителей.
09.11.2012 в порядке дистанционного обследования придомовой территории дома N 21 по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, специалистом Роспотребнадзора Самиковым В.М. в присутствии жителей вышеуказанного дома было установлено, что в этом жилом многоквартирном доме, на первом этаже, располагается отделение почтовой связи N 127083 ФГУП "Почта России".
Согласно Акту обследования от 09.12.2013 служебный вход, люк обмена почтовыми отправлениями и погрузочно-разгрузочная площадка расположены со стороны двора и находятся под окнами жилых квартир, а также в непосредственной близости от входов в подъезд жилого дома. Автотранспорт ФГУП "Почта России" перегораживает внутридворовый проезд и тротуар для пешеходов, шум от машин и погрузочно-разгрузочных работ создает неудовлетворительные условия для проживания.
По распоряжению от 21.11.2012 N 02-26-719 проведена внеплановая выездная проверка в отделении почтовой связи N 127083 и выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.
В отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки Роспотребнадзором, приняты меры в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": 12.12.2012 выдано предписание прекратить погрузочно-разгрузочные работы в отделении почтовой связи N 127083 со стороны двора многоквартирного жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры жителей по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 21.
14.12.2012 приняты меры административного воздействия.
Однако, как указывает заявитель, ФГУП "Почта России" несмотря на предпринятые меры Роспотребнадзора и жалобы жильцов продолжает работу вышеуказанного отделения почтовой связи в прежнем режиме с нарушением санитарных правил, а от жильцов продолжают поступать жалобы на ФГУП "Почта России".
В связи с изложенным, Роспотребнадзор обратился в суд с иском о понуждении ФГУП "Почта России" к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.
Вопреки выводу, содержащемуся в решении суда первой инстанции, обращение Управления Роспотребнадзора г. Москвы с настоящим иском не свидетельствует о неправильно избранном способе реализации своих прав.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1239-О, органы и должностные лица, проверяющие соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе требовать от лица, в том числе в судебном порядке, приостановить или прекратить осуществление деятельности, нарушающей санитарные правила, а суд по их заявлению вправе приостановить или запретить осуществление соответствующей деятельности.
Вместе с тем, в данном определении также указывается, что правоприменительные органы имеют возможность выбрать меры, адекватные для конкретной правоприменительной ситуации, исходя из того, какие санитарные требования нарушаются, характера нарушения и размера причиняемого вреда, а также с учетом того, что приостановление деятельности необходимо, как правило, в случае, если нарушения санитарных правил носят устранимый характер, а прекращение деятельности, будучи более строгой по своему правовому эффекту мерой государственного принуждения, необходимо в случае, когда иным образом нарушения устранены быть не могут или нарушитель уклоняется от их устранения. При этом действующее законодательство не ограничивает возможности правоприменительных органов по реагированию на нарушения санитарных правил только возможностью обратиться в суд с требованием о приостановлении или прекращении противоправной деятельности.
В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Неисполнение предписаний уполномоченного органа влечет, в частности, административную ответственность (ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, административным органом было выдано предписание о немедленном прекращении погрузочно-разгрузочных работ со стороны окон жилого дома. 24.01.2013 заявителем был дан ответ на данное предписание, что прекратить погрузочно-разгрузочные работы не представляется возможным, т.к. это нарушит технологический процесс работы почтового отделения. Одновременно указано, что в отделении связи планируется проведение ремонтных и реконструкционных работ. Учитывая этот ответ, Управление 24.01.2013 выдала новое предписание о необходимости в срок до 30.09.2013 провести реконструкцию почтового отделения с целью соблюдения норм закона при осуществлении деятельности.
При этом представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент погрузочно-разгрузочные работы со стороны двора дома не производятся, соответствующее окно для приема груза заварено. Заявитель данное обстоятельство не отрицал, но указал, что такие работы проводятся со стороны главного входа, что также мешает жильцам дома.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, социальную значимость объекта, а также то, что срок нового предписания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, а заявитель в суд апелляционной инстанции акт о проверки исполнения этого предписания не представил, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-31786/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)