Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (пр. Канатчиков, д. 22, г. Волгоград, 400055, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-7820/2013 (судья Пономарева Е.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (пр. Канатчиков, д. 22, г. Волгоград, 400055, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984),
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (почтовое уведомление N 99582, сведения с сайта почты России о вручении извещения N 41003160995848 приобщены к материалам дела)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 07.03.2013 N 7456 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 по делу N А12-7820/2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 26.11.2012 N 1958 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на предмет соблюдения действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилья, в ходе которой установлен факт нарушения порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений по адресу: город Волгоград, улица Штеменко, 48 в период с сентября по октябрь 2012 года.
По результатам проверки составлен акт N 1958 от 21.12.2012, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
20.02.2013 Управлением составлен протокол N 7456 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении общество и его законный представитель извещены надлежащим образом.
На основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 N 7456 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление от 07.03.2013 N 7456 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с принятым административным органом постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" состава административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственниками спорного жилого дома определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" согласно протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 116).
Вместе с тем, если собственники помещений спорного жилого дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 48 по улице Штеменко в Волгограде установлен администрацией Краснооктябрьского района Волгограда при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым фондом и согласно приложению N 5 к протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.06.2012 тариф за содержание и ремонт общего имущества для данного дома составляет 20,11 рублей (т. 1 л.д. 117).
Однако, как следует из анализа АИЕПД, выставленных жильцам квартир N 406, 410, 403, 408, 405, 404, 430, 409, 413 многоквартирного жилого дома N 48 по улице Штеменко Волгограда за период сентябрь - октябрь 2012 года размер платы за содержание общего имущества составил 13,78 руб. кв./м.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования за содержание и ремонт общего имущества собственников дома N 48 по улице Штеменко, нарушили действующий порядок ценообразования и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество имело возможность не допустить нарушений порядка ценообразования, но не приняло всех зависящих для этого мер, в установленном порядке за утверждением тарифов не обратилось, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения порядка ценообразования.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Проверяя порядок привлечения лица к административной ответственности, процессуальных нарушений в действиях административного органа, не установлено; постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены Управлением в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении общество и его законный представитель извещены надлежащим образом.
Судом также дана оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения как основание для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, которые не приняты, поскольку из материалов дела не усмотрено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-7820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7820/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А12-7820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (пр. Канатчиков, д. 22, г. Волгоград, 400055, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-7820/2013 (судья Пономарева Е.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (пр. Канатчиков, д. 22, г. Волгоград, 400055, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984),
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (почтовое уведомление N 99582, сведения с сайта почты России о вручении извещения N 41003160995848 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 07.03.2013 N 7456 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 по делу N А12-7820/2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 26.11.2012 N 1958 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на предмет соблюдения действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилья, в ходе которой установлен факт нарушения порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений по адресу: город Волгоград, улица Штеменко, 48 в период с сентября по октябрь 2012 года.
По результатам проверки составлен акт N 1958 от 21.12.2012, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
20.02.2013 Управлением составлен протокол N 7456 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении общество и его законный представитель извещены надлежащим образом.
На основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 N 7456 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление от 07.03.2013 N 7456 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с принятым административным органом постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" состава административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственниками спорного жилого дома определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" согласно протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 116).
Вместе с тем, если собственники помещений спорного жилого дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 48 по улице Штеменко в Волгограде установлен администрацией Краснооктябрьского района Волгограда при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым фондом и согласно приложению N 5 к протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.06.2012 тариф за содержание и ремонт общего имущества для данного дома составляет 20,11 рублей (т. 1 л.д. 117).
Однако, как следует из анализа АИЕПД, выставленных жильцам квартир N 406, 410, 403, 408, 405, 404, 430, 409, 413 многоквартирного жилого дома N 48 по улице Штеменко Волгограда за период сентябрь - октябрь 2012 года размер платы за содержание общего имущества составил 13,78 руб. кв./м.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования за содержание и ремонт общего имущества собственников дома N 48 по улице Штеменко, нарушили действующий порядок ценообразования и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество имело возможность не допустить нарушений порядка ценообразования, но не приняло всех зависящих для этого мер, в установленном порядке за утверждением тарифов не обратилось, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения порядка ценообразования.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Проверяя порядок привлечения лица к административной ответственности, процессуальных нарушений в действиях административного органа, не установлено; постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены Управлением в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении общество и его законный представитель извещены надлежащим образом.
Судом также дана оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения как основание для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, которые не приняты, поскольку из материалов дела не усмотрено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-7820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)