Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Лебедева Е.А. по доверенности N 17 от 17.09.2012 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-2438/2013 принятое в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249003409, ИНН 5249101983), о взыскании 34 179 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" о взыскании 34 179 руб.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Коммунальный стандарт" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 34 179 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальный стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ООО "Коммунальный стандарт" в причинении ущерба автомобилю. Справку и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает ненадлежащими доказательства по настоящему делу.
Заявитель, ссылаясь на статью 1083 ГК РФ, указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, содействующую возникновению и увеличению вреда, в связи с чем заявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2010 ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и Полетаева В.Н. (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств N 1520000-2008995 - автомобиля "ВАЗ", государственный номер А370РА152 по риску "Автокаско".
По утверждению истца, в период времени с 22:00 09.12.2010 по 08:00 10.12.2010 в районе дома N 23 по ул. Ленина в г. Дзержинск Нижегородской области автомобиль "ВАЗ", государственный номер А370РА152, застрахованный истцом, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши.
Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ 2 ОМ УВД по г. Дзержинску от 20.12.2010, основанном на пояснениях страхователя Полетаева Д.В. и свидетеля Носовой Ф.В.
Характер и объем повреждений указан в отчете N 2082, составленном независимым экспертным учреждением ООО "Центр Оценки", согласно которому размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 34 179 руб.
Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта N 3115/10/Д от 11.01.2011 выплатил страхователю по платежному поручению N 349 от 24.01.2011 страховое возмещение в сумме 34 179 руб.
После выплаты страхового возмещения своему страхователю страховая компания обратилась к ответчику с предложением об урегулировании страхового события в добровольном порядке. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Судом установлено, что управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 23 по ул. Ленина в г. Дзержинск Нижегородской области на момент причинения вреда являлся ответчик, что последним не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора на содержание общего имущества дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 ответчик не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, что привело к причинению вреда в размере 34 179 руб.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-2438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", г. Дзержинск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2438/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А43-2438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Лебедева Е.А. по доверенности N 17 от 17.09.2012 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-2438/2013 принятое в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249003409, ИНН 5249101983), о взыскании 34 179 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" о взыскании 34 179 руб.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Коммунальный стандарт" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 34 179 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальный стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ООО "Коммунальный стандарт" в причинении ущерба автомобилю. Справку и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает ненадлежащими доказательства по настоящему делу.
Заявитель, ссылаясь на статью 1083 ГК РФ, указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, содействующую возникновению и увеличению вреда, в связи с чем заявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2010 ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и Полетаева В.Н. (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств N 1520000-2008995 - автомобиля "ВАЗ", государственный номер А370РА152 по риску "Автокаско".
По утверждению истца, в период времени с 22:00 09.12.2010 по 08:00 10.12.2010 в районе дома N 23 по ул. Ленина в г. Дзержинск Нижегородской области автомобиль "ВАЗ", государственный номер А370РА152, застрахованный истцом, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши.
Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ 2 ОМ УВД по г. Дзержинску от 20.12.2010, основанном на пояснениях страхователя Полетаева Д.В. и свидетеля Носовой Ф.В.
Характер и объем повреждений указан в отчете N 2082, составленном независимым экспертным учреждением ООО "Центр Оценки", согласно которому размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составляет 34 179 руб.
Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта N 3115/10/Д от 11.01.2011 выплатил страхователю по платежному поручению N 349 от 24.01.2011 страховое возмещение в сумме 34 179 руб.
После выплаты страхового возмещения своему страхователю страховая компания обратилась к ответчику с предложением об урегулировании страхового события в добровольном порядке. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Судом установлено, что управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 23 по ул. Ленина в г. Дзержинск Нижегородской области на момент причинения вреда являлся ответчик, что последним не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора на содержание общего имущества дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 ответчик не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, что привело к причинению вреда в размере 34 179 руб.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-2438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", г. Дзержинск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)