Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от заявителя -
- Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (г. Москва, ОГРН 1027739426802): Кузнецов О.В., - доверенность от 20.08.2012 N 185;
- от заинтересованного лица -
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Айнутдинов Р.Ф., - доверенность от 22.02.2013 N 3-14;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- Грейдинг П.Ю. (г. Москва): личность удостоверена;
- Михайлюк С.Б. (г. Москва): не явился,
рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Грейдинга П.Ю. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 августа 2012 года,
принятое судьей И.А. Блинниковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2012 года,
принятое судьями Э.В. Якутовым, Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть"
о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13.05.2011 по делу N 07-01/10-249/10, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания, постановления того же антимонопольного органа от 05.04.2012 N 4-14.31-9-/77-12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грейдинг П.Ю., Михайлюк С.Б.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 13.05.2011 по делу N 07-01/10-249/10, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания, постановления того же антимонопольного органа от 05.04.2012 N 4-14.31-9-/77-12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Грейдинг П.Ю., Михайлюк С.Б.
Решением от 06.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы УФАС России по Москве и Грейдингом П.Ю.
Требования о проверке законности решения от 06.08.2012, постановления от 20.11.2012 как в каждой кассационной жалобе основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, поданную УФАС России по Москве, возражало против доводов, содержащихся в этой кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления. Отзыв на кассационную жалобу, поданную Грейдингом П.Ю., предприятием не направлен.
Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 06.03.2013 в 09 часов 30 минут, явились представитель УФАС России по Москве, Грейдинг П.Ю., представитель предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие Михайлюка С.Б.
Поскольку Михайлюк С.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.
Относительно каждой кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель УФАС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Грейдингом П.Ю.;
- - Грейдинг П.Ю. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной антимонопольным органом;
- - представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Судебное разбирательство по кассационным жалобам было отложено на 19.03.2013 на 13 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 19.03.2013 в 13 часов 50 минут, явились представитель УФАС России по Москве, Грейдинг П.Ю., представитель предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно каждой кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.
Предприятие - юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании утвержденного решением Министра Российской Федерации по связи и информатизации от 25.12.2000 N 8197 Устава.
Согласно пункту 2.2 этого Устава предприятием осуществляется деятельность в области электросвязи, в области радиовещания и телевидения на основании лицензии N 52319 "Услуги связи для целей проводного радиовещания", выданной на срок с 31.10.2007 по 31.10.2012 и лицензии N 76242 "Услуги связи для целей кабельного вещания", выданной с 02.06.2010 по 02.06.2015.
Предприятие оказывает услуги связи проводного радиовещания на основании утвержденного приказом от 29.07.2010 N 333 публичного договора.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента зачисления на расчетный счет "Оператора связи" полной суммы оплаты фактически понесенных "Оператором связи" расходов по оказанию "Абоненту" услуг связи проводного радиовещания и суммы оплаты работ "Оператора связи" по отключению радиоточек, размер которых устанавливается согласно тарифам, действующим на момент расторжения договора.
Плата за отключение радиоточки введена с 15.03.2008 приказом предприятия от 07.03.2008 N 66 в размере 25,96 руб. (включая НДС) - для населения, 100 рублей (без учета НДС) - для юридических лиц.
Размер платы за отключение радиоточки для населения с 01.09.2008 увеличен до 50 рублей (включая НДС).
На основании приказа предприятия от 12.11.2008 с 01.01.2009 тариф на отключение радиоточки составил 60 рублей (включая НДС) - для населения, 200 рублей (без учета НДС) - для юридических лиц.
Грейдингом П.Ю. и Михайлюком С.Б. в УФАС России по Москве поданы жалобы на действия предприятия в части, касающейся навязывания услуги проводного радиовещания посредством ее включения в единый платежный документ (ЕПД) без их согласия; необоснованного взимания платы за отключение радиоточки; усложненного порядка расторжения договора услуг связи проводного радиовещания, предусматривающего необходимость гражданина лично представить в окно приема населения предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 18А, комплект документов, состав которых не обоснован; создания дискриминационных условий отключения радиоточек для абонентов, осуществляющих оплату услуг связи проводного радиовещания, оказываемых предприятием посредством ЕПД, в сравнении с иными абонентами, для которых предусмотрен безвозмездный отказ от услуги связи проводного радиовещания.
По результатам рассмотрения жалоб УФАС России по Москве 28.04.2011 приняло решение N 07-01/10-249/10.
Этим решением предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе положения пунктов 3, 6, 8 названной нормы материального права, в части, касающейся злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг связи проводного радиовещания в границах присоединенной радиотрансляционной сети на территории города Москвы, что выразилось в ущемлении интересов неограниченного круга лиц путем: установления необоснованного требования об оплате отключения радиоточек для расторжения договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания; навязывания невыгодных условий договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания об оплате отключения радиоточки; создания дискриминационных условий оказания услуг связи проводного радиовещания.
На основании решения от 28.04.2011 N 07-01/10-249/10 предприятию 13.05.2012 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, постановлением УФАС России по Москве от 05.04.2012 N 4-14.31-9-/77-12 оно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере триста тысяч рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты неправомерны, а оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, не имелось.
Законность решения от 06.08.2012, постановления от 20.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, признавая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, а оспариваемое постановление - незаконным, исходили из следующего.
Оказание услуг связи, проводного радиовещания регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
Статьей 44 этого Закона установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, которыми регламентированы взаимоотношения пользователей услуг связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353.
Согласно подпункту "в" пункта 11 названных Правил информация, предоставляемая оператором связи гражданину или юридическому лицу при заключении договора, включает в себя перечень услуг связи проводного радиовещания, условия и порядок их оказания.
Услуга связи проводного радиовещания включает в себя предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания и доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования и представляет собой несколько видов технологически неразрывно связанных операций, которые должен обеспечить оператор связи, включая операцию по отключению абонента. Поскольку отключение радиоточки осуществляется в рамках единой услуги проводного радиовещания, оказываемой на возмездной основе, такую услугу отдельной считать нельзя.
Установка, перестановка, включение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде в соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа Минсвязи России от 23.03.1997 N 44 "О введении в действие Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания" выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе. Поскольку упомянутые Правила утверждены Минсвязи России, которому предприятие подведомственно, оно при осуществлении своей деятельности обязано этими Правилами руководствоваться.
С учетом изложенного компенсация затрат на отключение радиоточки, предусмотренная пунктом 7.4 публичного договора, соответствует пункту 3.2.3 Приказа Минсвязи России от 23.03.1997 N 44; компенсация затрат на отключение радиоточки прямо относится к предмету договора проводного радиовещания и положениям пункта 25 Правил оказания услуг проводного радиовещания не противоречит. Следовательно, оснований для признания предприятия нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось.
Вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием положений пункта 6 части 1 статьи 10 того же Закона основан на том, что с 01.07.2010 в утвержденных им тарифах стоимость услуг связи проводного радиовещания для юридических лиц стала выше, чем для населения. При этом экономического либо технологического обоснования дифференциации платы не установлено. Между тем на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения в части, касающейся формирования тарифов для юридических и физических лиц отсутствовали.
Суды исходили также из того, что порядок отключения радиоточек одинаков как для физических лиц, осуществляющих оплату услуг связи проводного радиовещания по ЕПД, сформированному ГУ ИС районов, так и для жителей, производящих оплату по другим платежным документам, формируемым самостоятельно ЖСК, ТСЖ. По существу вопрос о том, производится ли оплата за отключение радиоточек абонентом - физическим лицом самостоятельно, либо производится ЖСК, ТСЖ за своих членов в рамках заключенных между ЖСК, ТСЖ и предприятием договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, является вопросом организации жильцами (собственниками квартир) совместной деятельности по эксплуатации имущества многоквартирного дома (ЖСК, ТСЖ). Отношения в схеме "абонент - предприятие связи" или "абонент - ЖСК, ТСЖ - предприятие связи" по своей правовой природе носят исключительно гражданско-правовой характер. Поэтому вывод антимонопольного органа о том, что предприятием созданы дискриминационные условия для одних граждан по сравнению с другими, а, следовательно, им нарушены положения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, неправомерен. Таким образом, оснований для выдачи предписания от 13.05.2011 N 07-01/10-249/10, привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП, не имелось.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-66499/11-120-527 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66499/11-120-527
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А40-66499/11-120-527
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от заявителя -
- Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (г. Москва, ОГРН 1027739426802): Кузнецов О.В., - доверенность от 20.08.2012 N 185;
- от заинтересованного лица -
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Айнутдинов Р.Ф., - доверенность от 22.02.2013 N 3-14;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- Грейдинг П.Ю. (г. Москва): личность удостоверена;
- Михайлюк С.Б. (г. Москва): не явился,
рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Грейдинга П.Ю. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 августа 2012 года,
принятое судьей И.А. Блинниковой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2012 года,
принятое судьями Э.В. Якутовым, Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть"
о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13.05.2011 по делу N 07-01/10-249/10, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания, постановления того же антимонопольного органа от 05.04.2012 N 4-14.31-9-/77-12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грейдинг П.Ю., Михайлюк С.Б.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 13.05.2011 по делу N 07-01/10-249/10, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания, постановления того же антимонопольного органа от 05.04.2012 N 4-14.31-9-/77-12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Грейдинг П.Ю., Михайлюк С.Б.
Решением от 06.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы УФАС России по Москве и Грейдингом П.Ю.
Требования о проверке законности решения от 06.08.2012, постановления от 20.11.2012 как в каждой кассационной жалобе основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, поданную УФАС России по Москве, возражало против доводов, содержащихся в этой кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления. Отзыв на кассационную жалобу, поданную Грейдингом П.Ю., предприятием не направлен.
Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 06.03.2013 в 09 часов 30 минут, явились представитель УФАС России по Москве, Грейдинг П.Ю., представитель предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие Михайлюка С.Б.
Поскольку Михайлюк С.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.
Относительно каждой кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель УФАС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Грейдингом П.Ю.;
- - Грейдинг П.Ю. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной антимонопольным органом;
- - представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Судебное разбирательство по кассационным жалобам было отложено на 19.03.2013 на 13 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 19.03.2013 в 13 часов 50 минут, явились представитель УФАС России по Москве, Грейдинг П.Ю., представитель предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно каждой кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.
Предприятие - юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании утвержденного решением Министра Российской Федерации по связи и информатизации от 25.12.2000 N 8197 Устава.
Согласно пункту 2.2 этого Устава предприятием осуществляется деятельность в области электросвязи, в области радиовещания и телевидения на основании лицензии N 52319 "Услуги связи для целей проводного радиовещания", выданной на срок с 31.10.2007 по 31.10.2012 и лицензии N 76242 "Услуги связи для целей кабельного вещания", выданной с 02.06.2010 по 02.06.2015.
Предприятие оказывает услуги связи проводного радиовещания на основании утвержденного приказом от 29.07.2010 N 333 публичного договора.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента зачисления на расчетный счет "Оператора связи" полной суммы оплаты фактически понесенных "Оператором связи" расходов по оказанию "Абоненту" услуг связи проводного радиовещания и суммы оплаты работ "Оператора связи" по отключению радиоточек, размер которых устанавливается согласно тарифам, действующим на момент расторжения договора.
Плата за отключение радиоточки введена с 15.03.2008 приказом предприятия от 07.03.2008 N 66 в размере 25,96 руб. (включая НДС) - для населения, 100 рублей (без учета НДС) - для юридических лиц.
Размер платы за отключение радиоточки для населения с 01.09.2008 увеличен до 50 рублей (включая НДС).
На основании приказа предприятия от 12.11.2008 с 01.01.2009 тариф на отключение радиоточки составил 60 рублей (включая НДС) - для населения, 200 рублей (без учета НДС) - для юридических лиц.
Грейдингом П.Ю. и Михайлюком С.Б. в УФАС России по Москве поданы жалобы на действия предприятия в части, касающейся навязывания услуги проводного радиовещания посредством ее включения в единый платежный документ (ЕПД) без их согласия; необоснованного взимания платы за отключение радиоточки; усложненного порядка расторжения договора услуг связи проводного радиовещания, предусматривающего необходимость гражданина лично представить в окно приема населения предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 18А, комплект документов, состав которых не обоснован; создания дискриминационных условий отключения радиоточек для абонентов, осуществляющих оплату услуг связи проводного радиовещания, оказываемых предприятием посредством ЕПД, в сравнении с иными абонентами, для которых предусмотрен безвозмездный отказ от услуги связи проводного радиовещания.
По результатам рассмотрения жалоб УФАС России по Москве 28.04.2011 приняло решение N 07-01/10-249/10.
Этим решением предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе положения пунктов 3, 6, 8 названной нормы материального права, в части, касающейся злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг связи проводного радиовещания в границах присоединенной радиотрансляционной сети на территории города Москвы, что выразилось в ущемлении интересов неограниченного круга лиц путем: установления необоснованного требования об оплате отключения радиоточек для расторжения договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания; навязывания невыгодных условий договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания об оплате отключения радиоточки; создания дискриминационных условий оказания услуг связи проводного радиовещания.
На основании решения от 28.04.2011 N 07-01/10-249/10 предприятию 13.05.2012 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, постановлением УФАС России по Москве от 05.04.2012 N 4-14.31-9-/77-12 оно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере триста тысяч рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты неправомерны, а оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, не имелось.
Законность решения от 06.08.2012, постановления от 20.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, признавая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, а оспариваемое постановление - незаконным, исходили из следующего.
Оказание услуг связи, проводного радиовещания регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
Статьей 44 этого Закона установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, которыми регламентированы взаимоотношения пользователей услуг связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353.
Согласно подпункту "в" пункта 11 названных Правил информация, предоставляемая оператором связи гражданину или юридическому лицу при заключении договора, включает в себя перечень услуг связи проводного радиовещания, условия и порядок их оказания.
Услуга связи проводного радиовещания включает в себя предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания и доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования и представляет собой несколько видов технологически неразрывно связанных операций, которые должен обеспечить оператор связи, включая операцию по отключению абонента. Поскольку отключение радиоточки осуществляется в рамках единой услуги проводного радиовещания, оказываемой на возмездной основе, такую услугу отдельной считать нельзя.
Установка, перестановка, включение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде в соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа Минсвязи России от 23.03.1997 N 44 "О введении в действие Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания" выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе. Поскольку упомянутые Правила утверждены Минсвязи России, которому предприятие подведомственно, оно при осуществлении своей деятельности обязано этими Правилами руководствоваться.
С учетом изложенного компенсация затрат на отключение радиоточки, предусмотренная пунктом 7.4 публичного договора, соответствует пункту 3.2.3 Приказа Минсвязи России от 23.03.1997 N 44; компенсация затрат на отключение радиоточки прямо относится к предмету договора проводного радиовещания и положениям пункта 25 Правил оказания услуг проводного радиовещания не противоречит. Следовательно, оснований для признания предприятия нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось.
Вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием положений пункта 6 части 1 статьи 10 того же Закона основан на том, что с 01.07.2010 в утвержденных им тарифах стоимость услуг связи проводного радиовещания для юридических лиц стала выше, чем для населения. При этом экономического либо технологического обоснования дифференциации платы не установлено. Между тем на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения в части, касающейся формирования тарифов для юридических и физических лиц отсутствовали.
Суды исходили также из того, что порядок отключения радиоточек одинаков как для физических лиц, осуществляющих оплату услуг связи проводного радиовещания по ЕПД, сформированному ГУ ИС районов, так и для жителей, производящих оплату по другим платежным документам, формируемым самостоятельно ЖСК, ТСЖ. По существу вопрос о том, производится ли оплата за отключение радиоточек абонентом - физическим лицом самостоятельно, либо производится ЖСК, ТСЖ за своих членов в рамках заключенных между ЖСК, ТСЖ и предприятием договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, является вопросом организации жильцами (собственниками квартир) совместной деятельности по эксплуатации имущества многоквартирного дома (ЖСК, ТСЖ). Отношения в схеме "абонент - предприятие связи" или "абонент - ЖСК, ТСЖ - предприятие связи" по своей правовой природе носят исключительно гражданско-правовой характер. Поэтому вывод антимонопольного органа о том, что предприятием созданы дискриминационные условия для одних граждан по сравнению с другими, а, следовательно, им нарушены положения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, неправомерен. Таким образом, оснований для выдачи предписания от 13.05.2011 N 07-01/10-249/10, привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП, не имелось.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-66499/11-120-527 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)