Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 15АП-4444/2013 ПО ДЕЛУ N А53-24712/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4444/2013

Дело N А53-24712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-24712/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251)
к ответчику Товариществу собственников жилья "Олимп" (ИНН 6155051440, ОГРН 1086155002603)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ответчик, ТСЖ "Олимп", товарищество) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. электрической энергии в размере 110 832,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 229,38 руб.
Решением суда взыскано с товарищества собственников жилья "Олимп" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" 110 832,28 руб. задолженности, 20 229,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4931,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Задолженность товарищества перед истцом в размере 110 832,28 руб. является дебиторской задолженностью населения перед ТСЖ "Олимп". Товариществом коммунальный ресурс приобретался у ресуроснабжающей организации как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой гражданами потребленных энергетических ресурсов.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Северная, д. 29, в качестве способа управления многоквартирными домами избрали управление ТСЖ "Олимп". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
09.11.2010 Шахтинским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в адрес товарищества собственников жилья "Олимп" была направлены оферты (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекты) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией. Отношения по фактическому пользованию электрической энергии имели место и в спорный период.
Факт поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Шахты по адресу: ул. Северная, д. 29, в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета (л.д. 18, 126-129).
Истец выставил ответчику на оплату фактически потребленной электрической энергии за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. счет-фактуру N 4382/1 от 31.03.2012 г. (л.д. 21) на сумму 185 079,62 руб., которая оплачена частично (л.д. 22-25), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 110 832,28 руб.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, ТСЖ "Олимп" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Северная, д. 29.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, хотя сторонами предпринимались попытки, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо N 8394 от 09.11.2010 г.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что между ООО "Донэнергосбыт" и ТСЖ "Олимп" в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. сложились отношения по фактической поставке электроэнергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из вышеприведенных норм следует, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии жителями дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Северная, д. 29, определен на основании показаний актов первичного учета (л.д. 126-129).
Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по оплате потребленной в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. электроэнергии проверен судом первой инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате фактически потребленной электроэнергии в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 110 832,28 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию 20 229,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 г. по 10.05.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с товарищества в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 20 229,38 руб.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что задолженность товарищества перед истцом образовалась ввиду задолженности населения по оплате энергии, поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплачивать полученную электрическую энергию, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг не освобождает заявителя от обязанности уплатить задолженность. Указания ответчика на неоплату гражданами энергетических ресурсов, как на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, несостоятельны в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-24712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)