Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С. к Ж.А., жилищно-строительному кооперативу "Вагонник" (далее по тексту - ЖСК "Вагонник") о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, встречному иску Ж.А. к Ж.С. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.05.2013 г., которым исковые требования Ж.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ж.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М, обсудив ходатайство адвоката Францева Р.А., действующего по ордеру от 30.07.2013 г. N 22, о прекращении производства по делу в связи со смертью Ж.А., с учетом мнения Ж.С., Ж.М., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Ж.С. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Ж.А. передать ему ключи от входной двери, определить порядок пользования спорным жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании и вселении в жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ж.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор дарения от <дата>, на основании которого истец стал собственником квартиры, на том основании, что в момент заключения и подписания договора он, в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья находился под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого документа и считал, что составляет завещание, а не договор дарения.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова, постановил решение, которым частично удовлетворил требования Ж.С., в удовлетворении встречного иска Ж.А. отказал.
Не согласившись с решением, Ж.А. 13.06.2013 г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ж.С. отказать.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу, адвокатом Францевым Р.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика по первоначальному иску.
Согласно сведениям специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области Ж.А., умер <дата>, о чем произведена запись акта о смерти N от <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ является одним из способов реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ за 1 квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 г.
Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований Ж.С. к Ж.А., ЖСК "Вагонник" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выбытие стороны процесса, в связи со смертью истца по встречному иску, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.05.2013 г. по требованиям о признании договора дарения недействительным, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, что относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату в Кировский районный суд г. Саратова и для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Ж.А.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства адвоката Францева Р.А. о прекращении производства по делу - отказать.
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Ж.С. к Ж.А., жилищному строительному кооперативу "Вагонник" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, и встречному иску Ж.А. к Ж.С. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Ж.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.05.2013 г. и направить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Ж.А..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4759
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4759
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С. к Ж.А., жилищно-строительному кооперативу "Вагонник" (далее по тексту - ЖСК "Вагонник") о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, встречному иску Ж.А. к Ж.С. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.05.2013 г., которым исковые требования Ж.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ж.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М, обсудив ходатайство адвоката Францева Р.А., действующего по ордеру от 30.07.2013 г. N 22, о прекращении производства по делу в связи со смертью Ж.А., с учетом мнения Ж.С., Ж.М., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Ж.С. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Ж.А. передать ему ключи от входной двери, определить порядок пользования спорным жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании и вселении в жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ж.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор дарения от <дата>, на основании которого истец стал собственником квартиры, на том основании, что в момент заключения и подписания договора он, в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья находился под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого документа и считал, что составляет завещание, а не договор дарения.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова, постановил решение, которым частично удовлетворил требования Ж.С., в удовлетворении встречного иска Ж.А. отказал.
Не согласившись с решением, Ж.А. 13.06.2013 г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ж.С. отказать.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу, адвокатом Францевым Р.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика по первоначальному иску.
Согласно сведениям специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области Ж.А., умер <дата>, о чем произведена запись акта о смерти N от <дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ является одним из способов реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ за 1 квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 г.
Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований Ж.С. к Ж.А., ЖСК "Вагонник" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выбытие стороны процесса, в связи со смертью истца по встречному иску, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.05.2013 г. по требованиям о признании договора дарения недействительным, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, что относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, дело подлежит снятию с рассмотрения и возврату в Кировский районный суд г. Саратова и для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Ж.А.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства адвоката Францева Р.А. о прекращении производства по делу - отказать.
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Ж.С. к Ж.А., жилищному строительному кооперативу "Вагонник" о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, и встречному иску Ж.А. к Ж.С. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Ж.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.05.2013 г. и направить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Ж.А..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)