Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, Шипиловой Т.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба в связи с заливом, возмещении судебных издержек,
заслушав доклад судьи ФИО12,
пояснения представителей сторон,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО11, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, в котором в сентябре 2012 года по вине ответчиков, квартира которых расположена этажом выше, произошел залив. В результате залива квартире истцов причины повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению об оценке составляет в размере 120320 руб. Кроме того, истцы понесли расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате почтовых услуг - 654 руб. 41 коп., госпошлины. Указанные средства истцы просили взыскать с ответчиков солидарно, в пользу каждого из истцов в соответствии с приходящимися на истцов долями в праве собственности на места общего пользования.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО5 и их представитель возражая против заявленных требований, указали на отсутствие их вины в заливе квартиры и причинении ущерба, поскольку их квартира не расположена над квартирой истцов, в связи, с чем, залив из их квартиры невозможен.
3-е лицо - представитель МУП "СЕЗ" в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1\\2 доле каждой) жилые комнаты N, 2 с 266\\543 долями в праве собственности на места общего пользования в <адрес> по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. ФИО3 является собственником жилых комнат N, 4 с 277\\543 долями в праве собственности на места общего пользования в вышеуказанной квартире.
Ответчик ФИО4 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО11 и ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО10.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с заливами квартиры истцов в сентябре 2012 года, им был причинен материальный ущерб.
По мнению истцов, виновниками залива являются ответчики, квартира которых расположена этажом выше, что подтверждается соответствующими Актами, составленными по факту залива.
Так согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и письма директора МУП "СЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заливов послужили разгерметизация бордюрной плитки между стеной в ванной комнате и самой ванной в квартире ответчиков, а также самовольная замена ответчиками сантехнического оборудования в ванной комнате.
В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами был представлен отчет, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120320 руб. 37 коп.
Ответчики, оспаривая свою вину в заливе квартиры истцов, представили в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", в соответствии с которым, источником залива, произошедшего в квартире истцов, является протечка из вышерасположенной квартиры. Из заключения следует, что <адрес> не является вышерасположенной относительно пострадавшей от залива <адрес>, поскольку при устройстве межэтажных перекрытий во время строительства <адрес> использовались железобетонные плиты, исключающие возможность проникновения влаги (воды) в диагональном направлении. Учитывая конструктивные особенности межэтажных перекрытий <адрес> проникновение воды в диагонально нижерасположенную квартиру невозможно с физической точки зрения.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что представленные истцами в подтверждение исковых требований Акты от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ вину ответчиков в заливе квартиры истцов не устанавливают, а Акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО "Горжилсервис", в связи с отсутствием в нем подписей ответчиков, суд оценил критически.
Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления действительной причины залива истец ФИО1 отказалась, в связи с чем, не установлен ни источник, ни время протечки воды, ни причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам ущерб суд первой инстанции не усмотрел, и заявленные исковые требования отклонил как необоснованные.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, Шипиловой Т.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба в связи с заливом, возмещении судебных издержек,
заслушав доклад судьи ФИО12,
пояснения представителей сторон,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО11, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, в котором в сентябре 2012 года по вине ответчиков, квартира которых расположена этажом выше, произошел залив. В результате залива квартире истцов причины повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению об оценке составляет в размере 120320 руб. Кроме того, истцы понесли расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате почтовых услуг - 654 руб. 41 коп., госпошлины. Указанные средства истцы просили взыскать с ответчиков солидарно, в пользу каждого из истцов в соответствии с приходящимися на истцов долями в праве собственности на места общего пользования.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО5 и их представитель возражая против заявленных требований, указали на отсутствие их вины в заливе квартиры и причинении ущерба, поскольку их квартира не расположена над квартирой истцов, в связи, с чем, залив из их квартиры невозможен.
3-е лицо - представитель МУП "СЕЗ" в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1\\2 доле каждой) жилые комнаты N, 2 с 266\\543 долями в праве собственности на места общего пользования в <адрес> по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. ФИО3 является собственником жилых комнат N, 4 с 277\\543 долями в праве собственности на места общего пользования в вышеуказанной квартире.
Ответчик ФИО4 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО11 и ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО10.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с заливами квартиры истцов в сентябре 2012 года, им был причинен материальный ущерб.
По мнению истцов, виновниками залива являются ответчики, квартира которых расположена этажом выше, что подтверждается соответствующими Актами, составленными по факту залива.
Так согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и письма директора МУП "СЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заливов послужили разгерметизация бордюрной плитки между стеной в ванной комнате и самой ванной в квартире ответчиков, а также самовольная замена ответчиками сантехнического оборудования в ванной комнате.
В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами был представлен отчет, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120320 руб. 37 коп.
Ответчики, оспаривая свою вину в заливе квартиры истцов, представили в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Меркурий", в соответствии с которым, источником залива, произошедшего в квартире истцов, является протечка из вышерасположенной квартиры. Из заключения следует, что <адрес> не является вышерасположенной относительно пострадавшей от залива <адрес>, поскольку при устройстве межэтажных перекрытий во время строительства <адрес> использовались железобетонные плиты, исключающие возможность проникновения влаги (воды) в диагональном направлении. Учитывая конструктивные особенности межэтажных перекрытий <адрес> проникновение воды в диагонально нижерасположенную квартиру невозможно с физической точки зрения.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что представленные истцами в подтверждение исковых требований Акты от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ вину ответчиков в заливе квартиры истцов не устанавливают, а Акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО "Горжилсервис", в связи с отсутствием в нем подписей ответчиков, суд оценил критически.
Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления действительной причины залива истец ФИО1 отказалась, в связи с чем, не установлен ни источник, ни время протечки воды, ни причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам ущерб суд первой инстанции не усмотрел, и заявленные исковые требования отклонил как необоснованные.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)